• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 сентября 2009 года  Дело N А51-5820/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, Н.А. Скрипка

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от УМИГА Администрации г. Владивостока – Куропей Е.Ф. (удостоверение №2679 от 23.12.2008, доверенность №12/6-7675 от 31.12.2008),

от ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Приморские тепловые сети" – Кабановская Ю.В. (паспорт 0801 236533, доверенность №7/414 от 23.07.2009).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Приморские тепловые сети"

на решение от 26.06.09

судьи Галочкиной Н.А.

по делу № А51-5820/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Приморские тепловые сети"

к Управлению Муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока

о взыскании 546761 руб. 89 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Приморские тепловые сети» (далее истец) обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к УМИГиА г. Владивостока (далее ответчик) о взыскании 546 761 руб. 89 коп., из которых 534 043 руб. 16 коп. – основной долг за фактически оказанные услуги по подаче тепловой энергии в период с ноября 2008 года по февраль 2009 года, 12 718 руб. 73 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ст. 395 ГК РФ за период с 08.12.08г. по 13.04.09г., а также с 14.04.09г. по день фактической уплаты суммы задолженности.

Решением суда от 26.06.09 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указало, что с 01.11.08 спорные нежилые помещения переданы ответчику. Также в адрес ответчика истцом направлены проекты приложений № 1, 4 и дополнительное соглашение к контракту от 06.12.07 для подписания, однако истцу указанные документы не вернулись. В спорный период истец поставлял тепловую энергию на объект ответчика на сумму 534043,16 руб., о чем были выставлены счета-фактуры, которые не оплачены. Количество энергии определено, исходя из согласованных нагрузок по контракту от 26.02.07. Судом не приняты во внимание Правила № 954 от 25.09.95г., в соответствии с которыми при отсутствии приборов учета энергии у абонента, количество энергии определяется расчетным путем. Способ расчета количества энергии установлен Методикой № 105 от 06.05.2000, которая является нормативным документом и не требует согласования с абонентами.

Возражая на жалобу, ответчик пояснил, что в спорный период помещения находились закрытыми и никем не использовались. В направленных в адрес ответчика счетах-фактурах отсутствовало указание на количество тепловой энергии, а также площадь и адрес занимаемых помещений. Истец не доказал факта поставки энергии в спорные помещения и согласование сторонами возможности использования при определении количества полученной энергии Методики № 105 от 06.05.2000. Также счета-фактуры на оплату были направлены ответчику 16.03.09, что исключает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в указанный период.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

26.02.07г. между ОАО «ДГК» в лице филиала Приморские тепловые сети и администрацией г. Владивостока был заключен государственный контракт № 435-161/07 на энергоснабжение (в горячей воде) муниципальных учреждений здравоохранения и бухгалтерии здравоохранения, в том числе на объект, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Пушкинская, 47.

23.12.08г. в адрес истца поступило письмо администрации г. Владивостока № 1-3/7440 от 19.12.08г. об исключении с 01.11.08г. из муниципального контракта № 435-161/07 от 26.02.07г. части нежилых помещений МУЗ «Клинико – диагностический центр города Владивостока», расположенных по вышеуказанному адресу (литеры А, Б, Г) в связи с передачей объектов Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока по актам приема – передачи здания (сооружения) № 175/1, № 175/2, № 175/3 от 01.11.08г.

Сопроводительным письмом № 5-353-5320-Д от 30.12.08г. истцом в адрес УМИГиА администрации г. Владивостока направлены проекты Приложений №1, №4, дополнительное соглашение от 29.12.08г. к муниципальному контракту № 128-1116/07 от 06.12.07г. с целью их подписания, которые в адрес истца так и не поступили.

Истец указывает, что в период с ноября 2008 года по февраль 2009 года поставлял на спорные объекты тепловую энергию, полагая, что услуги должны быть оплачены УМИГиА, направил в адрес последнего 16.03.09г. письмом № 5-353-1101-Р к оплате счет – фактуры № 4794-В/011 от 30.11.08г., № 4794-В/012 от 31.12.08г., № 4794-В/001 от 31.01.09г., № 4794-В/002 от 28.02.09г. на общую сумму 534 043 руб. 16 коп., которые не были оплачены ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Помимо основного долга, истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 12 718 руб. 73 коп., начисленные в период с 08.12.08г. по 13.04.09г., а также с 14.04.09г. по день фактической уплаты ответчиком задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на тот факт, что отсутствие между энергоснабжающей организацией и абонентом заключенного договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде не освобождает сторону, пользующуюся услугами теплоснабжения, оплатить вышеуказанные услуги, при условии подтверждения объемов оказанных услуг первичными документами.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска ОАО «ДЭК» предоставило суду счета-фактуры № 4794-В/011 от 30.11.08г., № 4794-В/012 от 31.12.08г., № 4794-В/001 от 31.01.09г., № 4794-В/002 от 28.02.09г. сумму 534 043 руб. 16 коп., содержащие сведения о том, что ответчику в спорный период отпущена тепловая энергия на сумму 534 043 руб. 16 коп. (с НДС). Между тем счета-фактуры предприятия не являются надлежащими (допустимыми и достаточными) доказательствами, подтверждающими фактический объем отпущенной обществу в спорный период тепловой энергии.

Кроме того, в материалах дела имеется акт обследования ОАО «ДГК» № 097ц от 23.03.09, из которого следует, что спорные помещения по ул. Пушкинской, 47 в г. Владивостоке не используются по назначению, система центрального отопления частично в нерабочем состоянии.

Актов обследования спорных помещений в период с ноября 2008 по март 2009, подтверждающих их теплоснабжение, истцом не представлено.

Таким образом, истцом не доказан факт потребления теплоэнергии в спорный период в указанных помещениях и объем теплоэнергии.

Суд первой инстанции правомерно указал на невозможность использования в данном случае Методики № 105 от 06.05.2000, поскольку указанная методика определения количества отпускаемой тепловой энергии истцом и ответчиком не была согласована.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на тот факт, что согласно п. 2 Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России от 6 мая 2000 г. N 105, она разработана в развитие "Рекомендаций по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно - коммунального хозяйства и бюджетной сферы" в качестве практического пособия для коммунальных теплоснабжающих организаций, что исключает нормативный характер.

Ссылка заявителя жалобы на расчет количества энергии, исходя из данных муниципального контракта от 26.02.07, несостоятельна, поскольку спорные помещения исключены из него, и ответчик не является стороной контракта.

Суд принимает во внимание ссылку заявителя жалобы на Правила № 954 от 25.09.95г., однако в рассматриваемом случает истцом не доказан надлежащими доказательствами факт поставки теплоэнергии на объект ответчика.

Учитывая, что оснований для взыскания суммы основного долга не имелось, правомерно отказано и во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд также учитывает, что истцом не доказан период начисления процентов, поскольку в отсутствие договорных отношений, требование о погашении задолженности направлено ответчику только 16.03.09.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 26.06.2009г. по делу № А51-5820/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

     Председательствующий

     К.П. Засорин

     Судьи

     Л.Ю.   Ротко

     Н.А.   Скрипка

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-5820/2009
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 сентября 2009

Поиск в тексте