ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 декабря 2009 года  Дело N А51-5822/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 30 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю – Буханистый С.Ю. (удостоверение №11001 от 15.06.2009, доверенность №8 от 11.01.2009), Коновалов В.В. (удостоверение №10984 от 26.05.2009, доверенность №47 от 19.01.2009),

от ООО "Туристический центр "Афина-Паллада" – Волкогон М.В. (паспорт 0500 215755, доверенность от 05.03.2009),

от Управления Федерального казначейства по Приморскому краю – Пак А.И. (удостоверение 25№00373 от 03.07.2009, доверенность от 14.01.2009 №20-11-3017).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Туристический центр "Афина-Паллада"

апелляционное производство № 05АП-5686/2009

на  решение от  24.09.09

судьи Шклярова С.Н.

по делу № А51-5822/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО "Туристический центр "Афина-Паллада"

к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Министерству транспорта Российской Федерации, Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, Управлению государственного автодорожного надзора по Приморскому краю

о взыскании 50 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Туристический центр «Афина-Паллада» обратилось в суд с иском о взыскании 50 000 рублей ущерба с Министерства транспорта Российской Федерации за счет казны Российской Федерации и обязании Управления Федерального казначейства по Приморскому краю возвратить 50 000 рублей ущерба.

Определением от 15.06.2009 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба по надзору в сфере транспорта.

В порядке статьи 49 АПК РФ принято  уточнение исковых требований: взыскать с ответчика - Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет казны Российской Федерации 50 000 рублей ущерба, а также отказ от требований к Министерству транспорта Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю, Управлению государственного автодорожного надзора по Приморскому краю.

Определением от 31.07.2009 к участию в деле в порядке ч.2 ст.46 АПК РФ в качестве второго ответчика привлечено Управление государственного автодорожного надзора по Приморскому краю.

Решением суда от 24.09.09 в удовлетворении иска отказано. Производство по делу в отношении Министерства транспорта Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю прекращено.

Не согласившись с решением суда, ООО «Туристический центр «Афина-Паллада» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указало, что взыскиваемый ущерб причинен истцу действиями УГАДН по ПК о непринятии решения по выдаче или отказе в выдаче лицензии, что установлено п. 6 Постановления Правительства РФ от 10.06.02 № 402.

Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Управление государственного автодорожного надзора по Приморскому краю, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта по доводам жалобы возразили, согласились с выводами суда первой инстанции. Решение просили оставить без изменения.

Министерство транспорта Российской Федерации, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного заседания, дело слушается в их отсутствие по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Туристический центр «Афина-Паллада» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.09.2003 Инспекцией МНС России по Ленинскому району г. Владивостока, о чем выдано свидетельство серии 25 № 00664971 и внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1032501339320.

В январе 2006 года истец, с учетом Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом (утв. постановлением Правительства РФ от 10 июня 2002 № 402), Приказа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 8 октября 2004 №HA-199фc «Об утверждении Положения об Управлении автотранспортного, городского электротранспортного и автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта», обратился к Управлению государственного автодорожного надзора по Приморскому

краю в качестве соискателя с заявлением о получении лицензии на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

В отношении истца специалистами Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю неоднократно проводились проверки для определения соответствия деятельности хозяйствующего субъекта, ООО «Туристический центр «Афина-Паллада», требованиям транспортного законодательства, о чем выносились акт № 31 от 10.02.2006, предписание № 20 от 10.02.2006 года, акт № 85-ВФ от 03.03.2006, акт № 221-ВФ от 12.07.2006.

Однако, из пояснений истца следует, что лицензия или отказ в ее выдаче с указанием причин ему не выдавались.

Полагая, что задержка в выдаче лицензии является лишь вопросом времени, истец осуществлял перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

25.10.2006 в 11 ч. 40 м. в г. Владивостоке и.о. государственного инспектора ОГИБДД УВД г. Владивостока Ю.А. Удовенко была проведена проверка автотранспортного средства марки «HYUNDAI AEROTOWN» государственный номер ВР 697, находящегося в пользовании ООО «ТЦ «Афина-Паллада» на основании договора аренды автотранспортного средства от 01.01.2006.

В ходе проверки было установлено, что истец осуществляет перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, без специального разрешения (лицензии).

В тот же день по данному факту главным государственным инспектором Управлением Госавтонадзора Е.В. Филипповой в отношении ООО «ТЦ «Афина-Паллада» был составлен протокол № 138-ВФ об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Заявление и материалы административного дела 03.11.2006 в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения.

08.12.2006 решением Арбитражного суда Приморского края ООО «ТЦ «Афина-Паллада» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КРФоАП и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

14.08.2007 инкассовым поручением № 35631 от 03.08.2007, ООО «ТЦ «Афина-Паллада» перечислило сумму указанного в решении от 08.12.2006 штрафа в полном объеме.

Истец, считая, что в результате невыполнения лицензирующим органом обязанностей, предусмотренных законом, ему причинены убытки в размере 50 000рублей, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 16 и пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Для привлечения лица к ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, вину причинителя вреда, а также размер убытков.

Обосновывая факт причинения действиями ответчика ущерба, истец сослался на п. 6 Постановления Правительства РФ от 10.06.02 № 402, в нарушение условий которого ответчиком в  установленный 30ти – дневный срок не принято решение о предоставлении или об отказе в предоставлении лицензии.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о незаконности бездействия ответчика по предоставлению или об отказе в предоставлении лицензии.

При этом действующим законодательством не предусмотрена возможность осуществления перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек только в случае подтверждения специалистами УГАДН по ПК соответствия истца лицензионным требованиям, что было отражено в акте № 221-ВФ от 12.07.2006.

Таким образом, в удовлетворении иска отказано правомерно, поскольку истцом не доказано наличие виновных противоправных действий либо бездействия со стороны ответчика, которые находились бы в причинной связи с понесенными истцом расходами.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 24.09.2009г. по делу № А51-5822/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка