ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2009 года Дело N А51-5825/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2009 года .
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2009 года .
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.Л. Сидорович
судей: З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Оноприенко О.А.
при участии:
от ИП Крокс Максим Михайлович: не явились
от ИФНС России по Первореченскому району г.Владивостока: Матис И.В. по доверенности от 16.12.2009 № 70 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, удостоверение УР № 648275, действительно до 31.12.2014; Данилян Е.Ю. по доверенности от 13.11.2009 № 66 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, удостоверение УР № 263139, действительно до 31.12.2009; от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю: Душенковская И.Н. по доверенности от 12.01.2009 № 05-20/8 со специальными полномочиями сроком на 1 год, удостоверение УР № 265034, действительно до 31.12.2009.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Первореченскому району г.Владивостока
апелляционное производство № 05АП-6008/2009
на решение от 13.10.2009 года
судьи Кузюра Л.Л.
по делу № А51-5825/2009 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ИП Крокса Максима Михайловича
к ИФНС России по Первореченскому району г.Владивостока, Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю
о признании недействительными решений в части
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Крокс Максим Михайлович (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г. Владивостока (далее – Инспекция, налоговый орган) от 01.12.08. №31/ДСП «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, соответствующих пени и штрафа и решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее – Управление) от 19.02.09. №10-02- 11/86/03582/86, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя.
Решением Арбитражного суда от 13.10.2009 года требования предпринимателя удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы Первореченскому району г. Владивостока от 01.12.08. №31/ДСП «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, соответствующих пени и штрафов как не соответствующее положениям Налогового кодекса РФ.
Не согласившись с принятым решением в части, Инспекция обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы налоговый орган указывает, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал представленные материалы выездной налоговой проверки, тогда как имеющиеся в деле документы, а в частности таможенная декларация, контракт от 01.12.2004 года, паспорт импортной сделки, подтверждают получение дохода предпринимателем.
Подтверждением того, что владельцем автотранспортных средств является Крокс М.М., служат также сведения, полученные из МРЭО ГИБДД при УВД ПК. Кроме того, несмотря на тот факт, что свидетели не указывают, что приобрели автомобиль непосредственно у ИП Крокса М.М., однако собственником ввезенных автомобилей являлся он (согласно данных паспортов транспортных средств) независимо от того, лично или посредством доверенного лица предприниматель реализовывал автомобили. Согласно апелляционной жалобе, полученное вознаграждение в сумме 500 рублей (согласно пояснений предпринимателя) экономически не оправдано, поскольку расходы ИП Крокса М.М. по исполнению обязательств значительно превышают само вознаграждение.
Инспекция, ссылаясь на п.1 ст.333.37 НК РФ, также возражает против возложения на налоговый орган расходов по уплате государственной пошлины.
Представитель ИФНС России по Первореченскому району г.Владивостока огласила доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, просит решение отменить в части удовлетворения требований предпринимателя и вынести по делу новый судебный акт.
В связи с тем, что решение суда от 13.10.2009 года обжалуется в части, стороны возражений не заявили, арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуясь п.5 ст. 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
На основании решения заместителя начальника ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока от 20.05.08. №19 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления и полноты уплаты единого налога на вменённый доход, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за период с 01.01.05. по 31.12.08.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией был составлен акт №13ДСП от 22.09.08. и 29.10.08.заместителем начальника инспекции было вынесено решение №3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (проведение допроса свидетелей; проведение почерковедческой экспертизы; истребование у контрагентов предпринимателя дополнительных документов).
По результатам рассмотрения дополнительных материалов налоговой проверки в присутствии представителя предпринимателя Инспекцией 01.12.08. было вынесено решение №31/ДСП «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Указанным решением налоговый орган доначислил предпринимателю к уплате 1364,00 руб. единого налога на вменённый доход за 1 квартал 2005 года, 48,00 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 1 552 934,00 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2005-2006 годы, соответствующие пени, а также привлёк предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату перечисленный налогов и по п.1 ст.126 Кодекса за непредставление 36 документов.
Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя Управление вынесло решение №10-02-11/86/03582/86 от 19.02.09., которым отменило решение инспекции в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ. В остальной части Управление оставило решение Инспекции от 01.12.08. №31/ДСП в силе.
Полагая, что решения Инспекции и Управления не соответствуют закону и нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности в части, касающейся доначислений по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, Крокс Максим Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения в части.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно ст. 52 Налогового кодекса РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Пунктом 1 статей 53, 54 Налогового кодекса РФ определено, что налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на величину расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Аналогичная норма изложена в пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексе Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Из материалов выездной налоговой проверки следует, что в 2005-2006 годах индивидуальный предприниматель Крокс Максим Михайлович, находясь на упрощенном режиме налогообложения и являясь плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, по объекту налогообложения - доходы, реализовал 184 автомобиля (152 шт. – в 2005 году, 32 шт. – в 2006 году), ввезенных на его имя на территорию Российской Федерации из Японии, и получил доход в общей сумме 26 533 745,00 руб. При этом в нарушение ст.346.24 Налогового кодекса РФ налогоплательщик не вел налоговый учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога, на основании книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма которой утверждена Приказом МНС России от 28.10.2002 № БГ-3-22/606.
Вывод о реализации автомобилей и получении заявителем дохода в указанной сумме налоговый орган основывает на заключённом предпринимателем с японской компанией «Виктори Корпорейшн» импортном контракте о покупке автомобилей; информации, полученной из таможенных органов, о количестве ввезённых предпринимателем в проверяемом периоде автомобилей; информации, полученной их МРЭО ГИБДД при УВД Приморского края, о количестве зарегистрированных на имя предпринимателя автомобилей и их перерегистрации на третьих лиц; информации, полученной от ООО «Импорт-Сервис» о заключении предпринимателем в 2005-2006 годах договоров на предоставление услуг склада временного хранения и расчётах за оказанные услуги; информации, полученной от автомагазина ООО «Берёзка», а также на свидетельских показаниях граждан Комарова Р.К., Табакова М.Ю., Леоненкова В.В., Крохина С.Н., Бусыгина В.Г., Полуднева Н.П., Коноплёва М.Г., значащихся в базе данных ГИБДД как следующие после Крокса М.М. зарегистрированные владельцы транспортных средств.
Оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд приходит к выводу, что представленные налоговым органом доказательства свидетельствуют о реализации предпринимателем спорных автомобилей, но при этом коллегия соглашается с первой инстанцией, что данные документы ни в отдельности, ни в совокупности не могут быть приняты судом в качестве доказательства получения индивидуальным предпринимателем Кроксом М.М. экономической выгоды в сумме 26 533 745,00 руб. от реализации ввезённых на территорию Российской Федерации автомобилей, бывших в употреблении, японского производства, то есть не доказывают факт получения дохода в указанной сумме.
Кроме того, коллегия не согласна с определением налоговым органом стоимости транспортных средств согласно стоимости, указанной в таможенных декларациях.
Для определения налогооблагаемой базы по налогу ответчик принял доход предпринимателя как равный таможенной стоимости импортированных транспортных средств, что не противоречит, по мнению Инспекции, пункту 12 статьи 40 НК РФ.
В силу пункта 1 этой же статьи для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
В пункте 2 названной статьи 40 НК РФ приведен исчерпывающий перечень случаев, когда налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам.
Пунктом 3 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что если налоговый орган выявит наличие одного из вышеприведенных случаев и в результате последующей проверки правильности применения цен установит, что цены товаров, работ, услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, работ (услуг), он вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.
В соответствии с пунктом 4 той же статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Согласно пунктам 6 и 7 той же статьи идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки, а однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.
Пунктами 9 и 11 статьи 40 НК РФ установлено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Коллегия считает, что Инспекция нарушила указанные принципы определения рыночных цен товара, поскольку не исследовала рынок однородных товаров, равно как и не использовала официальные источники информации.
Понятия "рыночная цена" и "таможенная стоимость товаров" не являются равнозначными, поскольку определение таможенной стоимости регламентируется статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе". При этом величина таможенной стоимости товара зависит от метода ее определения и используется для целей исчисления таможенных пошлин и сборов.
Кроме того, как следует из письма Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 01.12.2004 N 03-3-06/2423/35, положения статьи 160 НК РФ, устанавливающие порядок определения налоговой базы при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, не применяются для определения налоговой базы при реализации на территории Российской Федерации импортированных товаров.
Следовательно, рассчитывая подлежащую уплате сумму налога, налоговый орган принял таможенную стоимость товара в качестве основы для определения налоговой базы при реализации Предпринимателем на территории России приобретенных за границей транспортных средств, что не соответствует официальной позиции Федеральной налоговой службы Российской Федерации.
Кроме того, как следует из материалов дела, заключённый предпринимателем с японской компанией «Виктории Корпорейшн» импортный контракт №SL-259 от 01.12.04. о покупке автомобилей сторонами исполнен не был, что подтверждается отсутствием у предпринимателя в проверяемый период открытого валютного счёта, отсутствием у банка паспорта импортной сделки информации о её исполнении, письмом компании «Виктории Корпорейшн», направленным в адрес предпринимателя 10.07.09. по его запросу.
Довод заявителя жалобы о том, что доказательством получения денег за реализацию автомобилей именно предпринимателем являются протоколы допросов свидетелей, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции со ссылками на статьи 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В связи с тем, что отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие как факт заключения договоров купли-продажи автомобилей, так и факт передачи предпринимателю денежных средств за реализованные автомобили, свидетельские показания правомерно не приняты судом в качестве таковых.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, налоговый орган не представил доказательств того, что предпринимателем в 2005-2006 гг. получен доход от реализации автотранспортных средств, так как данный вывод сделан инспекцией на основе полученной информации о ввозе предпринимателем данных объектов на территорию Российской Федерации. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оплате покупателями стоимости реализованных автотранспортных средств и автозапчастей.
Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела не подтверждается обоснованность произведенных налоговым органом доначислений заявителю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, в размере 1 552 934,00 руб. за 2005–2006 годы, 429 268,27 руб. пени, 310 412,00 руб. штрафов по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, в связи с чем суд правомерно признал недействительным решение Инспекции от 01.12.08. №31/ДСП в указанной части.
