• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2008 года  Дело N А51-5827/2008

Резолютивная часть постановления оглашена « 03 » сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен « 17 » октября 2008 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Солохиной Т.А.

судей Еремеевой О.Ю., Симоновой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуцалюк С.В.

при участии в заседании:

от ООО «ПКК «СПЕКО и Ко» – Семенова А.В., представитель по доверенности со специальными полномочиями б/н от 04.04.2008 года, сроком на один год;

от Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ООО «Угольненский кирпичный завод «Кристалл» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу:

ООО «ПКК «СПЕКО и Ко» на решение Арбитражного суда Приморского края от 25 июня 2008 года по делу № А51-5827/2008 2-165, принятое судьей А.А. Лошаковой, по заявлению ООО «ПКК «СПЕКО и Ко» к Отделу судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по принятию к исполнению исполнительного листа по делу № А51-317/07 2-29 о взыскании денежных средств в размере 6.112.269 руб. 85 коп. и возбуждению исполнительного производства № 3/24167/1116/10/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКК «СПЕКО и Ко» (далее по тексту – Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Отделу судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа (далее по тексту - ОСП) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Моисеенко А.В. по принятию к исполнению исполнительного листа по делу № А51-317/07 2-29, выданного Арбитражным судом Приморского края, о взыскании с Общества в пользу ООО «Угольненский кирпичный завод «Кристалл» денежных средств в размере 6.112.269 руб. 85 коп. и возбуждению исполнительного производства № 3/24167/1116/10/2008.

Решением от 25 июня 2008 года суд отказал Заявителю в удовлетворении требований.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции от 25 июня 2008 года по делу № А51-5827/2008 2-165 и признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Моисеенко А.В. по принятию к исполнению исполнительного листа по делу № А51-317/2007 2-29 о взыскании с Общества в пользу ООО «Угольненский кирпичный завод «Кристалл» денежных средств в размере 6.112.269 руб. 85 коп. и возбуждению исполнительного производства № 3/24167/1116/10/2008.

В апелляционной жалобе Заявитель указал, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Пункт 4 статьи 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», по мнению Общества, применяется только в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, а ОСП было известно, что юридическим адресом Общества является ул.Русская, 46, а не ул.Бородинская, 20.

От ОСП письменные возражения на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили, в судебное заседание представитель ОСП не явился.

От ООО «Угольненский кирпичный завод «Кристалл», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представитель не явился.

Принимая во внимание неявку стороны, третьего лица по делу, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в их отсутствие по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «СПЕКО и Ко» зарегистрировано Администрацией г.Владивостока Приморского края 29 июня 1999 года, о чем 19.12.2002 года ИФНС по Советскому району г.Владивостока внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридический лиц за № 1022502127999. Согласно свидетельству серии 25 № 01839420 о постановке на учет в налоговом органе местом нахождения Общества является г.Владивосток, ул. Русская, 46.

04 апреля 2008 года Арбитражный суд Приморского края, рассмотрев дело № А51-317/2007 2-29 по иску ООО «Угольненский кирпичный завод «Кристалл» к ООО «ПКК «СПЕКО и Ко», а также по встречному иску ООО «ПКК «СПЕКО и Ко» к ООО «Угольненский кирпичный завод «Кристалл», выдал исполнительный лист о взыскании с ООО «ПКК «СПЕКО и Ко», расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Бородинская, 20, в пользу ООО «Угольненский кирпичный завод «Кристалл» 6.112.269 руб. 85 коп., из которых: основной долг в сумме 5.051.871 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 994.200 руб. 60 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 41.198 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25.000 руб.

На основании данного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа 26.05.2008 года возбудил исполнительное производство № 3/24167/1116/10/2008 по адресу Общества: г.Владивосток, ул.Бородинская, 20, о чем вынес соответствующее постановление.

Общество посчитало, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают его права и законные интересы, так как исполнительное производство возбуждено не по юридическому адресу Общества (г.Владивосток, ул.Русская, 46), а по почтовому (г.Владивосток, ул.Бородинская, 20), и обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными данных действий.

Суд первой инстанции решением от 25.06.2008 года отказал Заявителю в удовлетворении требований. Не согласившись с вынесенным решением по делу № А51-5827/2008 2-165, Общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно пункту 4 статьи 33 Закона № 229-ФЗ в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника.

Как следует из материалов дела, в исполнительном листе от 04 апреля 2008 года по делу № А51-317/2007 2-29 указан адрес Общества - г.Владивосток, ул. Бородинская, 20. Так как при принятии к исполнению исполнительного листа по делу № А51-317/2007 2-29 и возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю был известен только адрес Общества, указанный в данном исполнительном листе, то судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил исполнительное производство именно по этому адресу.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОСП был известен о действительный юридический адрес Общества – г.Владивосток, ул. Русская, 46, коллегия отклоняет, так как в деле отсутствуют и Заявителем не представлены доказательства в подтверждение данного довода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает требования, которым должно соответствовать заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными. В частности, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс РФ предусматривает два основания, наличие которых в совокупности дает гражданам, организациям, иным лицам право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Общество не доказало, что его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены тем, что исполнительное производство возбуждено ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа, а не ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа.

В соответствии со статьей 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, Общество должно будет совершить действия, указанные в исполнительном листе от 04 апреля 2008 года по делу № А51-317/2007 2-29, вне зависимости от того, будет ли исполнительное производство по данному исполнительному листу возбуждено ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа или ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа.

Учитывая вышеизложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования Заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа по принятию к исполнению исполнительного листа по делу № А51-317/2007 2-29 о взыскании с Общества в пользу ООО «Угольненский кирпичный завод «Кристалл» денежных средств в размере 6.112.269 руб. 85 коп. и возбуждению исполнительного производства № 3/24167/1116/10/2008, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.06.2008 по делу № А51-5827/2008 2-165 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в ФАС ДВО в 2-х месячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий
       Т.А. Солохина

     Судьи
       О.Ю. Еремеева

     Г.А. Симонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-5827/2008
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 октября 2008

Поиск в тексте