ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 сентября 2009 года  Дело N А51-5842/2009

Резолютивная часть постановления оглашена  01 сентября 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 сентября 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Сидорович Е.Л.

судей: Солохиной Т.А., Симоновой Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оноприенко О.А.

при участии:

от ИП Фисенко К.В.: Чугулев И.В. по доверенности от 12.05.2009 со специальными полномочиям  сроком на 3 года, паспорт 05 02 992186, выдан 17.07.2002,

от Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства УВД по ПК: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Фисенко Киры Валерьевны на решение от 28.05.2009г.

судьи Анисимовой Н.Н.

по делу № А51-5842/2009 Арбитражного суда Приморского края по иску Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства УВД по ПК к ИП Фисенко Кире Валерьевне о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства Управления внутренних дел по Приморскому краю (далее по тексту – административный орган, УВД, управление) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Фисенко Киры Валерьевны (далее – предприниматель, правонарушитель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 28 мая 2009 года предприниматель привлечен к ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10000 рублей, товар, явившийся предметом административного правонарушения, конфискован.

Обжалуя  решение суда первой инстанции, предприниматель считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ. Предприниматель, считает, что не может являться субъектом по данному правонарушению, так как, приобретая товар с уже размещенными на нем товарными знаками, не размещал его на товаре и не являлся изготовителем указанного товара. Предприниматель не знал об ограничениях, действующих в отношении указанного товара, и считал, что данные узоры являются элементом декора.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства УВД по ПК явку представителя в суд не обеспечил, отзыв не представил. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства УВД по ПК.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

31 марта 2009 года на основании сообщения №0635 от 13.03.2009 некоммерческого партнёрства адвокатское бюро «Шевырёв и партнёры» сотрудниками УВД была проведена проверка павильона №296, арендуемого предпринимателем в торговом центре «На Спортивной», расположенном по ул. Спортивная, 4-А в г. Владивостоке.

В ходе проверки административным органом было установлено, что предприниматель осуществляла хранение и предлагала к продаже промышленные товары (кожгалантерейные изделия) – сумки дорожные и женские, маркированные товарным знаком «LOUIS VUITTON», без разрешения правообладателя на их ввод в гражданский оборот на территории РФ.

По данному факту 31.03.2009  в отношении предпринимателя было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, и проведении административного расследования. Товар, явившийся предметом административного правонарушения, а именно: сумки дорожные и женские в количестве 46 штук, маркированные товарным знаком «LOUIS VUITTON» был изъят по протоколу изъятия вещей и документов от 31.03.2009.

В ходе проведённого административного расследования установлено, что правообладателем товарных знаков «LOUIS VUITTON» является компания Louis Vuitton Маlletier (Франция), представителем правообладателей на территории РФ является некоммерческое партнёрство Адвокатское бюро «Шевырёв и партнёры».

По окончании административного расследования 27.04.2009 в соответствии с частью 3 статьи 28.5, частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ в присутствии предпринимателя был составлен протокол ПК-1 №562854 об административном правонарушении.

Действия предпринимателя были квалифицированы административным органом по статье 14.10 КоАП РФ и материалы дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства,  пришел к обоснованным выводам о наличии в действия предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ и правомерно привлек его к ответственности.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Причем толкование ст. 14.10 КоАП РФ, с учетом положений части 4 ГК РФ,  во взаимосвязи ее составных частей – диспозиции, указывающей на «незаконное использование чужого товарного знака», и санкции, предусматривающей, применение в качестве основного наказания наряду со штрафом конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, позволяет сделать вывод о том, что незаконное использование товарного знака выражается в его незаконном воспроизведении, а также в действиях по введению в гражданский оборот товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков.

Из материалов дела следует, что предприниматель в марте 2009 года в павильоне №296 торгового центра «На Спортивной» хранил и предлагал к продаже ввезённые с Уссурийского рынка кожгалантерейные изделия - сумки, содержащие воспроизведение товарного знака «LOUIS VUITTON», без разрешения правообладателя указанного товарного знака – компании Louis Vuitton Маlletier  (Франция).

Судом установлено, что правообладателем товарных знаков «LOUIS VUITTON», а также графических изображений, связанных с этим знаком, является компания Louis Vuitton Маlletier (Франция), адрес 2 rue du Pont-Neuf F75001 Paris – товарный знак по свидетельствам №167407, №749540, №167183, №447981, №749782.

Представителем правообладателей на территории РФ является некоммерческое партнёрство Адвокатское бюро «Шевырёв и партнёры» (г. Москва, ул. Русаковская, 13), что подтверждается имеющимися в материалах дела доверенностями на представление интересов.

на зарегистрированный товарный знак  «LOUIS VUITTON» выданы свидетельства в отношении товаров и услуг классов Международного классификатора товаров и услуг (далее – МКТУ).

Правообладатель товарного знака «LOUIS VUITTON» либо его представитель на территории РФ не выдавал разрешительных документов на использование указанного товарного знака и не регистрировал лицензионные договора (неисключительные лицензии) с предпринимателем.

Факт нахождения в помещении, арендуемом предпринимателем по договору аренды от 25.02.2009, кожгалантерейных изделий, содержащих словесное обозначение «LOUIS VUITTON» и графических изображений к данному товарному знаку, подтверждён материалами дела и предпринимателем не оспаривается.

Исследуя вопрос о законности размещения товарного знака «LOUIS VUITTON»  на кожгалантерейных изделиях, являющихся предметами административного правонарушения, коллегия пришла к выводу, что они содержат незаконное воспроизведение товарных знаков и не являются оригинальной продукцией компании Louis Vuitton Маlletier, что подтверждается письмом некоммерческого партнёрства Адвокатское бюро «Шевырёв и партнёры» от 13.04.2009г. № 0982, которому как представителя правообладателя товарного  знака были направлены образцы, изъятые сотрудниками центра.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в действиях Фисенко К.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 КоАП РФ.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено каких-либо обстоятельств, препятствовавших предпринимателю соблюсти требования законодательства о защите интеллектуальной собственности и действия правонарушителя были направлены на введение в гражданский оборот товара, отмеченного товарным знаком правообладателя, без разрешения последнего, суд приходит к выводу о доказанности вины Фисенко К.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 КоАП РФ.

Апелляционный суд, оценив в соответствии со ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, проверив процедуру привлечения к ответственности, считает, что судом первой инстанции обоснованно было удовлетворено требование Центра БППР и ИАЗ Управления внутренних дел по Приморскому краю о привлечении предпринимателя Фисенко К.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10  КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28 мая 2009 года по делу № А51-5842/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка