• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 августа 2008 года  Дело N А51-5844/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 30.07.2008. Полный текст изготовлен 05.08.2008.

г. Владивосток Дело №А51-5844/2008 30-159

05 августа 2008 года 05АП-778/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего З.Д. Бац

судей О.Ю. Еремеевой, Г.А. Симоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Гуцалюк

при участии

от ООО «ГуМ»: Ляхова Д.А. представитель по доверенности со специальными полномочиями б/н от 18.06.2008 сроком до 31.12.2009, паспорт 0507 № 458296

от ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока: специалист первого разряда юридического отдела Коноба А.В. по доверенности с ограниченными полномочиями № 11-19/006952 от 13.03.2008 сроком до 31.12.2008, паспорт 0804 № 066498

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ГуМ» на решение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2008 года по делу № А51-58442008 30-159, принятое судьей Л.Л. Кузюра по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГуМ» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГуМ» (далее по тексту – Общество, ООО «Гум») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.05.2008 № 15/2591 по делу об административном правонарушении, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее по тексту – налоговый орган, инспекция, налоговая служба).

Решением суда от 23.06.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях ООО «ГуМ» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку материалами дела подтверждается вина Общества в несоблюдении правил розничной продажи алкогольной продукции, поскольку Общество имело возможность для соблюдения вышеуказанных требований, но не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ГуМ» обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя решение суда, Общество просит его отменить как вынесенное с нарушением толкования и применения норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что проверки за соблюдением законодательства о производстве и обороте алкогольной продукции осуществляются не в целях проверки за соблюдением законодательства о налогах и сборах, таким образом, не относятся к проверкам в рамках налогового контроля. Исходя из этого Общество считает, что на них распространяется действие Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» № 134-ФЗ, согласно которому в отношении одного юридического лица плановое мероприятие по контролю может быть проведено не более чем один раз в два года. В отношении ООО «ГуМ» была проведена проверка и наложено административное взыскание на основании Постановления ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока от 05.07.2007 № 15/2102, поэтому Общество считает, что оснований для проведения внеплановой проверки у налогового органа не было.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены процессуальные требования, установленные КоАП РФ, а именно: протокол об административном правонарушении был составлен на восьмые сутки со дня составления акта проверки, в то время как должен составляться немедленно после выявления административного правонарушения.

В нарушение требований части 2 статьи 25.4 КоАП РФ, все процессуальные действия от имени Общества при ведении административного производства совершались без участия законного представителя – генерального директора Кафанова Д.А. Во всех мероприятиях по налоговой проверке участвовал Вотинцев А.С., что, по мнению Общества, является основанием для признания и отмены оспариваемого постановления административного органа, как вынесенного с нарушением процессуальных требований. По мнению ООО «ГуМ» в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений по апелляционной жалобе. Судом ходатайство удовлетворено.

Налоговый орган в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным, обоснованным и вынесенным с учетом обстоятельств дела, представил письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «ГуМ» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.10.2000 Администрацией г. Владивостока Приморского края, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за № 1022501290822 ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, о чем выдано свидетельство серии 25 № 01303760.

08.05. 2008 сотрудниками инспекции на основании поручения № 15/386 от того же числа в закусочной, принадлежащей ООО «ГуМ» и расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Фокина, 3, проведена проверка по вопросам соблюдения Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003 № 54-ФЗ с проверкой полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью, а также закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22.11.1995 № 171-ФЗ (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ).

В ходе проверки установлено отсутствие на складе временного хранения алкогольной продукции гигрометра психрометрического, а также факт отсутствия информации в прейскуранте цен о стоимости коньяка «Отард VSOP» в таре емкостью 0,35л., что является нарушением пунктов 5, 6, 7, 11 и 141 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее по тексту – Правила продажи отдельных видов товаров), а также пункта 3 статьи 11 и статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ.

Факт нарушения зафиксирован в акте проверки № 000066 от 08.05.2008, составленном в присутствии управляющего закусочной Вотинцева А.С.

08.05.2008 специалистом Инспекции вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «ГуМ», ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. По тексту определения имеется отметка Вотинцева А.С. о том, что он обязуется передать копию определения руководителю проверяемого объекта с приглашением последнего для составления протокола.

16.05.2008 налоговым органом с участием Вотинцева А.С. составлен протокол об административном правонарушении №000189 (далее по тексту – административный протокол). Участие Вотинцева А.С. обеспечено доверенностью от 01.05.2008, согласно которой ООО «ГуМ» доверило ему представлять интересы Общества по всем вопросам, связанным с рассмотрением дел об административных правонарушениях с правом подписи, получения документов, копий, дачи объяснений в протоколах и постановлениях об административных правонарушениях, а также выполнять все необходимые действия от имени ООО «ГуМ» в соответствии с КоАП РФ, в том числе при проведении административной комиссии по результатам проверки ИФНС России с составлением акта № 000066 от 08.05.2008. Доверенность выдана без права передоверия сроком на шесть месяцев.

По тексту указанного протокола имеется отметка о приглашении руководителя ООО «ГуМ» 20.05.2008 с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут на административную комиссию.

20.05.2008 налоговый орган, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «ГуМ», вынес постановление № 15/2581 о привлечении последнего к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона № 134-ФЗ настоящий закон регулирует отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 2 Федерального закона № 134-ФЗ дано определение понятия «государственной контроль (надзор)», под которым понимается проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами. Государственный контроль – это мероприятия по проверке свойств и характеристик товаров, работ, услуг на соответствие установленным требованиям.

Из перечисленных норм следует, что действие Федерального закона № 134-ФЗ распространяется на отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к их товарам, работам, услугам.

В рассматриваемом случае Инспекция провела проверку соблюдения ООО «ГуМ» законодательства в сфере оборота алкогольной продукции в рамках КоАП РФ.

В силу статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ссылка Общества на положения Федерального закона № 134-ФЗ является необоснованной.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба является Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в пределах компетенции налогового органа.

Пунктом 6.6 этого Положения предусмотрено, что Федеральная налоговая служба, реализуя полномочия в установленной сфере деятельности, имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.

Данные меры в силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ являются административным наказанием, которое применяется за совершение административного правонарушения для предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, органы Федеральной налоговой службы наделены полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение налоговой инспекцией срока составления протокола об административном правонарушении не может быть учтена, исходя из следующего.

Согласно статье 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Как следует из материалов дела правонарушение выявлено налоговой инспекцией 08.05.2008, протокол об административном правонарушении составлен 16.05.2008, что является нарушением требований статьи 28.5 КоАП РФ, поскольку дополнительные обстоятельства налоговым органом не выяснялись.

Однако указанное нарушение срока не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку материалами дела факт совершения вменяемого правонарушения подтвержден, и постановление о назначении административного наказания составлено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ (Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»). Кроме того, срок, установленный для составления протокола, не является пресекательным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что управляющий закусочной ООО «ГуМ» является уполномоченным, но не законным представителем Общества, не является обоснованным. Данный довод приводился ООО «ГуМ» в суде первой инстанции, был исследован судом и обоснованно им отклонен.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Однако, доверенность, выданная Вотинцеву А.С. ООО «ГуМ» в лице генерального директора Кафанова Д.А., содержит весь перечень полномочий необходимых для участия Вотинцева А.С. при производстве по делу об административном правонарушении как уполномоченного представителя Общества.

Из материалов дела следует, что Вотинцев А.С. присутствовал при составлении акта № 000066 от 08.05.2008, получил копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.05.2008 и обязался передать копию определения руководителю проверяемого объекта с приглашением последнего 12.05.2008 для составления протокола, а также лично участвовал при составлении протокола № 000189 от 16.05.2008 и на административной комиссии от 20.05.2008.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется разбирательство, лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица (юридического лица) о месте и времени рассмотрения дела.

Из вышесказанного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Общество было надлежащим образом извещено налоговым органом о месте и времени рассмотрении материалов административного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, коллегия считает вынесенное решение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 23.06.2008 по делу №А51-5844/2008 30-159 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в ФАС ДВО в 2-х месячный срок через арбитражный суд Приморского края.

     Председательствующий
   З.Д. Бац

     Судьи
  О.Ю. Еремеева

     Г.А.  Симонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-5844/2008
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 августа 2008

Поиск в тексте