• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2010 года  Дело N А51-5846/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: И.Л. Яковенко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

при участии:

от истца: Гевель Р.Н., представитель по доверенности от 07.03.08, Ермак С.А., решение участника № 1 от 07.03.08,

от ответчика: Белова Е.Г., представитель по доверенности № 129 от 24.12.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы

апелляционное производство № 05АП-5543/2010

на решение от 09.08.2010

судьи Ю.А.Тимофеевой,

по делу № А51-5846/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Примнефтегаз»

к Владивостокской таможне, публичному образованию Российской Федерации Федеральной таможенной службе

о взыскании 52000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Примнефтегаз» (далее по тексту – ООО «Примнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Владивостокской таможне и Федеральной таможенной службе Российской Федерации о взыскании 52000 рублей убытков солидарно.

Решением суда от 09.08.10 с Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Примнефтегаз» взыскано 52000 руб. В удовлетворении требований к Владивостокской таможне отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная таможенная служба РФ обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что истец не доказал наличие состава правонарушения, обуславливающего применение ответственности в виде убытков, в частности истцом в материалы дела не представлены доказательства принятия мер для уменьшения убытков, поэтому предусмотренные ст. 15 Гражданского кодекса РФ основания для удовлетворения иска у суда отсутствовали.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представители истца по доводам жалобы возразили, указали на законность принятого по делу решения.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик – Владивостокская таможня в заседание суда апелляционной инстанции не прибыл. Жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в октябре 2009 года во исполнение внешнеторгового контракта от 11.04.08 №HLSF-638-20/11/04, заключенного между ООО «Примнефтегаз» и Торгово-экономической компанией «БАО ФУ» (Китай), на таможенную территорию России ввезен товар, погруженный на автотранспортное средство с регистрационным номером У132 КН, номер прицепа АВ1116.

Прибытие транспортного средства в место доставки было зарегистрировано Владивостокской таможней путем выдачи перевозчику подтверждения о прибытии №10702030/131009/003308.

13.10.09 процедура внутреннего таможенного транзита (далее по тексту – ВТТ) была завершена на территории зоны таможенного контроля ОАО «ВМТП», представителю перевозчика ООО «Транспортная логистическая компания «Дальавтотранс» был выдан экземпляр свидетельства о завершении ВТТ №10702030/131009/0005047.

При завершении процедуры ВТТ таможенным органом разрешено перемещение груза на СВХ ООО «ВАТ», при этом, как указано в графе 20 подтверждения о прибытии, должностное лицо таможенного органа указало в ней на необходимость проведения выгрузки товара.

Во исполнение решения таможни СВХ ООО «Владивостокский автомобильный терминал» осуществил выгрузку товара из транспортного средства.

Согласно отметок на ГТД товар выпущен в свободное обращение 21.10.09.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.09 по делу № А51-21653/2009, оставленным в силе постановлением кассационной инстанции от 05.05.2010, решение таможенного органа, указывающее на обязательность выгрузки товара, оформленное в виде отметки в графе 20 подтверждения о прибытии №10702030/131009/003308, признано несоответствующим требованиям Таможенного кодекса РФ.

Согласно договора между истцом и СВХ ООО «Владивостокский автомобильный терминал» №20/АМ от 11.09.09 предусмотрены различные ставки оплаты в зависимости от того, будет ли товар храниться в выгруженном или невыгруженном состоянии.

Стоимость хранения в сутки разгруженного товара рассчитывается исходя из ставки 100 рублей за 1м3 легкого груза и 200 рублей за 1м3 тяжелого груза.

Стоимость хранения неразгруженного товара в транспортном средстве составляет 7000 рублей за первые сутки хранения и 3000 рублей за последующие сутки хранения за одно транспортное средство.

Истцу была выставлена счет-фактура №1156 от 21.10.09 на сумму 165000 рублей.

Поскольку стоимость хранения выгруженного товара из одного транспортного средства (автомобиля У132КН) составила 77 000 рублей, тогда как при хранении груза в транспортном средстве расходы истца составили бы 25000 рублей, истец посчитав, что разница в расценках является убытками, подлежащими возмещению государственным органом, по вине которого они допущены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании убытков с Федеральной таможенной службы РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 365 Таможенного кодекса РФ при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме включая упущенную выгоду (неполученный доход).

В соответствии с п. 2 ст. 413 Таможенного кодекса РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими своих служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между допущенным правонарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер последних. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В качестве обстоятельства, обосновывающего причину понесенных убытков в сумме 52 000 руб., истец указал на незаконность вынесенного таможенным органом решения о разгрузке транспортного средства, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.09 по делу № А51-21653/2009, имеющим в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициальное значение.

Из представленных в дело документов суд установил, что необходимость выгрузки товара обусловлена исключительно требованием таможенного органа, доказательств того, что товар выгружен по иным причинам суду не представлено.

В этой связи обоснованно отклонены ссылки Владивостокской таможни на п. 22 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль товаров, перемещаемых по таможенной территории РФ автомобильным транспортом, утв. Приказом ГТК России от 18.12.2003 №1467, согласно которому при ВТТ товаров перегрузка, выгрузка, погрузка и иные грузовые операции с товаром допускаются с разрешения таможенного органа отправления или таможенного органа, в регионе деятельности которого осуществляется соответствующая таможенная операция.

В данном случае п. 20 подтверждения о прибытии подтвержден не разрешительный порядок (в то время как указанным пунктом предусмотрена соответствующая графа) выгрузки товара, а оформление обязанности произвести обязательную выгрузку проставлением отметки в соответствующей графе.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец, заявляя требование о взыскании убытков, связанных с затратами на хранение товара, представил объективные доказательства, свидетельствующие о наличии вины ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в неправомерном требовании таможни о выгрузке товара, и причиненным истцу ущербом.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены суду документы, свидетельствующие о том, что причиной хранения товара на складе временного хранения явились действия самого истца.

Согласно представленным в материалы дела счету-фактуре № 1156/1 от 21.10.09, акту выполненных работ № 1156 от 21.10.09 с приложением расшифровки расчета ООО «ВАТ» услуг по хранению, платежного поручения № 161 от 21.10.09, стоимость услуг по хранению товара, составила 77000 руб. В связи с тем, что при хранении товара в транспортном средстве расходы согласно расценок по договору № 20/АМ от 11.09.09 составляют 25000 руб., истец понес убытки в размере 52000 руб.

Поскольку вина ответчика в причинении ущерба подтверждена материалами дела, представленный истцом расчет убытков обоснован, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании убытков, связанных с затратами на услуги по хранению товара в сумме 52000 руб., подлежащими удовлетворению и взысканию на основании ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», с Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. В удовлетворении требований истца к Владивостокской таможне отказано правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что обществом не были приняты меры для уменьшения убытков, противоречат фактическим обстоятельствам дела, о чем свидетельствует исполнение решения таможенного органа о разгрузке транспортного средства, обращение в Арбитражный суд Приморского края по оспариванию указанного решения таможни.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2010 по делу № А51-5846/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

     Председательствующий

     Т.А. Аппакова

     Судьи

     И.Л.   Яковенко

     С.В.   Шевченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-5846/2010
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 октября 2010

Поиск в тексте