ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 ноября 2008 года  Дело N А51-5848/2008

Резолютивная часть постановления оглашена « 07 » октября 2008 года.  Полный текст  постановления изготовлен  « 05 »  ноября 2008 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Солохиной  Т.А.

судей Еремеевой О.Ю., Бац З.Д.

при ведении протокола судебного заседания судьей Еремеевой О.Ю.

при участии в заседании:

от ООО «Производственное объединение «Динас» – представитель Ким С.В. по доверенности со специальными полномочиями б/н от 26.08.2008 года сроком действия на один год;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока  - главный специалист-эксперт юридического отдела Колодин Е.А. по доверенности со специальными полномочиями № 10-06/02/04983 от 15.02.2008 года;

рассмотрев  в  судебном  заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Производственное объединение «Динас» на определение  Арбитражного суда Приморского края от 10 июля 2008 года по делу № А51-5848/2008 37-149,  вынесенное  судьёй Л.А. Куделинской  по заявлению общества с ограниченной ответственность «Производственное объединение «Динас» к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока о признании недействительным акта от 29.04.2008 года «О воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового органа, проводящих налоговую проверку, на территорию или помещение проверяемого лица»,

установил:

Общество с ограниченной ответственность «Производственное объединение «Динас» (далее по тексту – Заявитель, ООО «ПО Динас», Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (ИФНС, налоговый орган) о признании недействительным  акта от 29.04.2008 года «О воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового органа, проводящих налоговую проверку, на территорию или помещение проверяемого лица».

Определением  суда от 10 июля 2008 года производство по делу № А51-5848/2008 37-149 было прекращено по основанию, установленному п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. По мнению суда первой инстанции, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку оспариваемый документ не является ненормативным правовым актом и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10 июля 2008 года и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указал, что определение от 10 июля 2008 года по делу № А51-5848/2008 37-149 вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, так как объект, расположенный по адресу ул. 1-я Морская, 20, не принадлежит ООО «ПО «Динас».

Общество не согласилось с выводом суда о том, что оспариваемый акт не влечет для Общества никаких последствий, поскольку в заключении экспертизы отражено, что ООО «ПО «Динас» воспрепятствовало доступу сотрудникам инспекции на территорию объекта, расположенного по адресу ул. 1-я Морская, 20.

Кроме того, Заявитель считает, что оспариваемый акт издан без наличия на то реальных оснований и содержит недостоверную информацию, не соответствует ст.ст. 9, 91 Налогового кодекса РФ и нарушает права Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

От ИФНС в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому налоговый орган считает оспариваемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению; просит оставить определение арбитражного суда от 10 июля 2008 года по делу № А51-5848/2008 37-149 без изменения.

Из материалов дела коллегией установлено.

ООО «ПО «Динас» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.01.1999 года Администрацией г.Владивостока, о чем ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока 31.10.2002 года была внесена запись за номером 1022501283353.

29 апреля 2008 года главным государственным налоговым инспектором ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока  Ларовой Н.Ю. был составлен акт о том, что должностным лицам налогового органа, проводящим выездную налоговую проверку ООО «ПО «Динас», воспрепятствован доступ в здание, находящееся по адресу: г.Владивосток, ул. 1-я Морская, 20.

Общество обратилось с заявлением о признании вышеуказанного акта недействительным в Арбитражный суд Приморского края, который прекратил определением производство по делу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 198 АПК РФ,  ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при одновременном наличии двух признаков: несоответствия его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов лица, в отношении которого он выдан.

В теории права под ненормативным правовым актом понимается юридически властное волеизъявление государственного или иного органа, обращенное к конкретному лицу, влекущее для него возникновение, изменение  или прекращение прав и обязанностей, рассчитанное на однократное применение.

Из содержания оспариваемого акта следует, что данный документ не обладает признаками ненормативного правового акта, так как не содержит предписаний властного характера, не влечет для Общества  возникновения, изменения  или прекращения прав и обязанностей, а также юридически значимых последствий.

Руководствуясь изложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акт от 29.04.2008 года «О воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового органа, проводящих налоговую проверку, на территорию или в помещения проверяемого лица», составленный в отношении ООО «ПО «Динас», не является ненормативным правовым актом.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемый акт влечет для Общества юридически значимые последствия, так как на него имеется ссылка в заключении экспертизы, коллегия считает несостоятельным и отклоняет.

Из содержания акта от 29.04.2008 года, иных материалов дела коллегией установлено, что оспариваемый акт  не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  не возлагает на Общество какие-либо обязанности, а также не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

При рассмотрении дела судом первой инстанции, судебном разбирательстве в арбитражном суде апелляционной инстанции  Общество не доказало факт нарушения своих прав и интересов.

Довод апелляционной жалобы о том, что объект, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 20, на который был воспрепятствован доступ должностным лицам налогового органа, проводившим проверку, принадлежит третьим лицам и не имеет отношения к ООО «ПО «Динас», коллегией отклоняется, так как данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Общества.

Довод жалобы о том, что в изменениях от 28.04.2008 года в Постановлении о назначении экспертизы № 1 от 17.04.2008 года среди лиц, которым поручено проведение экспертизы сметной стоимости объекта строительства, нет Гуляева В.Т., коллегия отклоняет, как необоснованный и не относящийся к рассматриваемому спору.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку оспариваемый акт не является ненормативным правовым актом, не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на него какие-либо обязанности и не создает иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности, то разрешение вопроса о его действительности не относится к компетенции арбитражного суда.

Учитывая положение п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, согласно которому  арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, коллегия  считает, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу № А51-5848/2008 37-149.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное определение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2008  по делу № А51-5848/2008 37-149 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в ФАС ДВО в 2-х  месячный  срок  через арбитражный суд, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка