ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2008 года  Дело N А51-5849/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бац З.Д.,

судей: Солохиной Т.А., Еремеевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворожбит Я.А.,

при участии в заседании:

от ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока – Колодин Е.А., представитель по доверенности от 15.02.2008 №10-06/02/04983,

от ООО «ПО «Динас» - представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Динас»

на решение  Арбитражного суда Приморского края от 18 сентября  2008 года по делу № А51-5849/2008 37-148,  принятое  судьёй Л.А.Куделинской,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Динас»

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока

о признании незаконными действий налогового органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Динас» (далее по тексту – ООО «ПО «Динас», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока (далее по тексту – налоговая инспекция, налоговый орган) по выемке документов, проведенной в период с 06 по 11 марта 2008.

Решением суда от 18 сентября 2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции, исходил из того, что выемка произведена в рамках требований действующего законодательства.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указывает на то, что постановление налогового органа о производстве выемки 06.03.2008 №10-05/01 не является мотивированным, в связи с тем, что в нем не указаны доводы виновных действий общества по будущему уничтожению документов. По мнению заявителя жалобы, заместитель начальника налоговой инспекции Булах М.В. не является лицом, полномочным издавать указанное постановление, поскольку не включена в состав лиц, осуществляющих выездную проверку общества. Считает, что после окончания перерыва сотрудниками налоговой инспекции незаконно было вскрыто опечатанное помещение. Полагает, что все действия должны быть оформлены протоколом. Однако, в нарушение пункта 7 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган составил протокол, который не отразил всех действий, произведенных в ходе выемки, в частности, отсутствует точное указание документов, что приводит к невозможности идентифицировать изъятые документы и лишает права на предоставление мотивированных возражений по результатам проверки. Кроме того, указывает, что все изъятые документы не были представлены понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки. Заявитель жалобы полагает, что в нарушение пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации при приостановлении проверки, налоговым органом не были приостановлены действия по выемке документов. Полагает, что документы, полученные незаконным образом по выемке, явились основанием для проведения иных действий налогового органа в отношении общества.

Представитель налогового органа возразил по доводам апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права, представил письменный отзыв.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО «ПО «Динас», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела коллегией установлено, что ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока принято решение от 07.09.2007 №91/1-1825 о назначении проверки ООО «ПО «Динас» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, единого социального налога, водного налога  за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, страховых взносов на обязательное страхование в РФ за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 31.08.2007, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.07.2007, соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2004 по 31.07.2007 (л.д.82).

Налоговым органом в адрес ООО «ПО «Динас» направлены требования о предоставлении документов №02-д/31262 от 07.09.2007, №02-д/32496 от 18.09.2007, №02-6/33091 от 24.09.2007, №02-д/35079 от 03.10.2007 (л.д.83, 87, 113, 115).

В установленные налоговым органом сроки документы, перечисленные  в указанных требованиях, обществом не представлены.  Полагая, что документы общества могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, налоговый орган 06.03.2008 вынес постановление №10-05/1 о производстве выемки документов и предметов (л.д.18).

На основании постановления заместителя начальника налоговой инспекции Булах М.В. от 06.03.2008, в период с 06.03.2008 по 11.03.2008 произведена выемка документов и предметов, которое ООО «ПО «Динас» посчитало необоснованным и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий по проведению выемки незаконными.

Выслушав представителя налоговой инспекции, исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 1, 2 Закона РФ от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах» налоговые органы представляют собой единую централизованную систему контроля за соблюдением налогового законодательства РФ, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет  налогов и других обязательных платежей.  На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговые органы возложена обязанность контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налоговых органов требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

Пунктом 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено проведение налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок налогоплательщиков.

Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа (п.1 ст. 89 НК РФ).

Подпунктами 5-7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы необходимые для исчисления и уплаты налогов; не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей; представлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случае и порядке, предусмотренном Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о предоставлении документов.

Согласно пункту 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет за собой ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в адрес общества направлены требования о предоставлении документов №02-д/31262 от 07.09.2007, №02-д/32496 от 18.09.2007, №02-6/33091 от 24.09.2007, №02-д/35079 от 03.10.2007, которые были получены обществом, данный факт обществом не оспаривается.

Получение необходимых документов, касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика оказалось невозможным по разным причинам, указанным в ответах общества за №169 от 17.09.2007, б/н от 10.09.2007, а именно: в связи с утратой запрашиваемых документов, нахождением главного бухгалтера в отпуске.

Из материалов дела, коллегией установлено, что 05.03.2008 главным государственным налоговым инспектором Лавровой Н.Ю. на имя заместителя начальника инспекции Буллах М.В. подана служебная записка о вынесении постановления о выемки документов у ООО «ПО «Динас», так как есть основания полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушения обществом, могут быть уничтожены (сокрыты) и 06.03.2008 заместителем начальника налогового органа принято постановление о производстве выемки документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку и подлежит утверждению руководителем соответствующего налогового органа.

Постановление налогового органа от 06.03.2008 утверждено исполняющим обязанности начальника Инспекции Лапасовой Т.Б., но поскольку оно вынесено Булах М.В., то есть лицом, не участвующим в проверке, то коллегия приходит к выводу о нарушении налоговым органом порядка вынесения постановления о производстве выемки. В то же  время это обстоятельство не может служить основанием для признания незаконными действий налогового органа по производству выемки, так как сам факт издания постановления лицом, не участвующим в проверке, не привел к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению общества, постановление о производстве выемки документов №10-05/01 от 06.03.2008 не мотивировано налоговым органом. Общество указывает на то, что в данном постановлении отсутствуют доводы по виновным действиям общества.

Указанный довод общества коллегией не принимается, поскольку согласно письму от 10.09.2007 ООО «ПО «Динас» сообщило, что представить инспекции истребуемые документы не имеется возможности в связи с их утратой. На повторное требование о предоставлении документов, подтверждающих их утрату, общество представило налоговому органу приказ №57/1 от 06.08.2007 «О создании комиссии по установлению причин утраты и повреждения документов», приказ №1 от 06.08.2007 «О проведении инвентаризации», акт от 07.08.2007 управляющей компании, акт от 07.08.2007 о результатах проведения инвентаризации, ведомость учета результатов, акт о результатах работы комиссии по установлению причин утраты и повреждения документов общества от 10.08.2007. Рассмотрев данные документы и проведя 12.10.2007 осмотр подвальных помещений по адресу: г.Владивосток, ул.Станюковича, 52, где хранились документы, налоговый орган пришел к выводу, что необходимые для проведения выездной налоговой проверки документы не утрачены в полном объеме, отразив свои выводы в протоколе от 12.10.2007.  Кроме того, из объяснений членов комиссии по аварийной ситуации Мартьяновой Е.В., Шабанова Г.В., Зезюля В.П.,  установлено, что данные, указанные в акте от 07.08.2007, являются недостоверными, поскольку вода в складские помещения, в которых находились документы, не попала и акт о затоплении ими подписан не читая. Данные обстоятельства дали налоговому органу основание полагать, что документы общества могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Из протокола от 06.03.2008 №10-05/1ПВ выемки документов и предметов усматривается, что участвующим при проведении выемки лицам, в том числе понятым, предъявлено постановление о производстве выемки, разъяснены их права и обязанности, протокол прочитан всеми присутствовавшими и участвующими при выемке документов и предметов лицами, о чем имеются соответствующие подписи. Перечень изъятых документов и предметов перечислен в названном протоколе с указанием их наименования и количества, которые представлялись понятым и участвующим в производстве другим лицам, о чем в протоколе имеются их росписи.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается тот факт, что выемке подверглись только копии документов, относящиеся к предмету проверки, подлинные документы остались в распоряжении общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговая инспекция действовала в пределах полномочий, предоставленных ей статьями 23, 89, 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы о незаконном вскрытии 07.03.2008 опечатанного помещения, принадлежащего обществу, после перерыва несостоятельна, поскольку факт вскрытия данного помещения без участия ООО «ПО «Динас» не подтвержден. Из протокола о производстве выемки документов и предметов следует, что 07.03.2008 после перерыва выемка продолжена при участии как понятых, так и представителей общества – главного бухгалтера Мищенко Е.Н., юриста Назаровой Е.В., адвоката по доверенности Рябота Ю.В., управляющего Неделько С.Б.

Несостоятелен довод общества и о том, что в протоколе выемки документов и предметов №10-05/1ПВ от 06-05/1 ПВ не отражены все действия, произведенные в ходе выемки, в частности, отсутствует точное указание документов. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в подтверждение своих доводов. Заявитель жалобы не представил доказательства в подтверждение своих доводов и не указал перечень документов, которые не отражены в протоколе.

Довод общества, что налоговой инспекцией нарушены положения пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что проверка была приостановлена 11.03.2008, а выемка 11.03.2008 была продолжена, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные положения нормы права не содержат оснований, предусматривающих приостановление выемки. Напротив, выемка документов частями прямо запрещена действующим законодательством о налогах и сборах. Учитывая изложенное и принимая во внимание, что 11.03.2008 выемка документов заканчивалась, а также то обстоятельство, что изымались копии документов, подготовленные самим налогоплательщиком, коллегия считает, что действия налогового органа не привели к нарушению законных прав и интересов  налогоплательщика и не препятствовали в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом общества, что отсутствие в акте наименований изымаемых документов является препятствием для представления обоснованных возражений по акту проверки. Налоговым органом были изъяты копии документов и, как уже указывалось в настоящем постановлении, копии этих документов были подготовлены налогоплательщиками. Подлинные документы находятся у общества и, следовательно, их наличие не может служить препятствием для подготовки мотивированного возражения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Таким образом, запрошенные налоговым органом по спорному требованию копии документов необходимы для осуществления налоговой проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, единого социального налога, водного налога  за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, страховых взносов на обязательное страхование в РФ за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 31.08.2007, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.07.2007, соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2004 по 31.07.2007.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18 сентября 2008г. по делу №А51-5849/2008 37-148 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка