ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 марта 2009 года  Дело N А51-5860/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 марта 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судьи: Н.А. Скрипки, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.И. Граждан

при участии

от истца не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица Хохлова Е.В. паспорт 0503 №385813, доверенность от 20.02.09г.

рассмотрел апелляционную жалобу ООО «Компания Коллинз Ко. ЛТД»

на решение от 09 октября 2008  года

судьи Е.В. Кобко

по делу №А51-5860/2008 28-117  Арбитражного суда Приморского края

по иску Территориального управления Росимущества по Приморскому краю

к ООО «Компания Коллинз Ко. ЛТД»

третьи лица ГОУ СПО Дальневосточный государственный гуманитарно-технический колледж.

Об изъятии из чужого незаконного владения земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Компания «Коллинз Ко. ЛТД» об изъятии из чужого незаконного владения земельного участка площадью 8930 кв.м., расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Карбышева, 11 (далее спорный участок), путем выселения ООО Компания «Коллинз Ко. ЛТД».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Дальневосточный государственный гуманитарно-технический колледж» (далее ДВГГТК).

Решением от 09.10.2008 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования, выселил Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Коллинз Ко., Лтд» с земельного участка площадью 8 930 кв.м., расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Карбышева, 11.

ООО «Компания Коллинз Ко. ЛТД» обжаловало данное решение в апелляционном порядке, указав в жалобе, что суд первой инстанции дал неверную оценку обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального права.

По мнению заявителя, суд необоснованно признал договор совместной деятельности ничтожным, сославшись на решение арбитражного суда по делу №А51-19798/2005 28-486/30, поскольку данным решением было отказано в иске ГОУ СПО «Дальневосточный государственный гуманитарно-технический колледж» о признании указанного договора недействительным и применения последствий недействительности сделки.

Заявитель считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о заключении договора совместной деятельности  собственник Российская Федерация узнала в момент регистрации договора Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Владивостока.

В судебное заседание представители заявителя и истца не явились о времени и месте извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица доводы жалобы опроверг, считает решение законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы жалобы в отсутствие не явившихся сторон.

Решение проверяется в порядке статей 268-271 АПК РФ

Как установлено материалами дела 09.07.1996 между ТОО «Коллинз Ко.Лтд» и Владивостокским индустриально-педагогическим (гуманитарно-технического профиля) колледжем заключен договор о совместной деятельности, в соответствии с которым колледж внес в качестве вклада часть принадлежащего ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка общей площадью 8930 кв.м., расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Карбышева,11.

Спорный земельный участок является федеральной собственностью, о чем 16.05.2007 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) внесена запись №25-25-01/081/2007-217.

Истец, полагая, что договор о совместной деятельности от 09.07.1996 является ничтожной сделкой, а что ответчик занимает спорный земельный участок без законных на то оснований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной инстанции и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве не подлежащих доказыванию обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2006 по делу №А51-19798/2005 28-486/30 по иску ГОУ СПО ДВГГТК к ООО Компания «Коллинз Ко.ЛТД», третье лицо ТУ ФАУФИ по ПК о признании недействительным договора о совместной деятельности от 09.07.1996 и применении последствий его недействительности. В удовлетворении исковых требований отказано по причине пропуска срока исковой  давности.

Данным решением установлено, что договор о совместной  деятельности от 09.07.1996, заключенный ГОУ СПО ДВГГТК без согласия органа местного самоуправления, уполномоченного на распоряжение соответствующими земельными участками, является недействительным в силу его ничтожности и не влечет правовых последствий.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции еще раз дал правовую оценку представленному сторонами договору от 09.07.1996, указав, что согласно ст. 270 ГК РФ, действовавшей на момент заключения договора о совместной деятельности, лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, вправе передавать этот участок в аренду или безвозмездное срочное пользование только с согласия собственника участка. В соответствии с  ранее действовавшими Основами законодательства ССР и союзных республик о земле, Земельным кодексом РСФСР, Инструкцией комитета по земельной реформе и земельным ресурсам РФ «О порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей» от 09.03.1992, полномочия по предоставлению земельных участков в постоянное или временное пользование юридическим лицам были предоставлены органам местного самоуправления.

Доказательств исполнения указанных требований законодательства ответчиком в материалы дела в материалы дела не представлено.

В силу статей 166-168 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением требований законодательства ничтожна, независимо от признания ее таковой судом.

Таким образом, доводы заявителя о том, что суд не дал правовой оценки договору о совместной деятельности и необоснованно применил статью 69 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Доводы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом как необоснованные, противоречащие материалам дела.

В соответствии со статьями 196, 199 ГК РФ установлен общий трехгодичный  срок, в течение которого лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск). При этом в качестве истца должен выступать собственник имущества либо лицо, владеющее имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором, обладающий доказательствами о принадлежности ему данного имущества, а в качестве ответчика может выступать только незаконный владелец имущества.

Факт использования ответчиком спорного земельного участка подтверждается актом проверки от 18.05.2008, а также не оспаривается ответчиком.

Согласно ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  государственная регистрация права является единственным доказательством наличия, возникновения, прекращения права в отношении недвижимого имущества.

Материалами дела подтверждается, что право собственности Российской Федерации было зарегистрировано в установленном порядке 16.05.2007.

В суд ТУ Росимущества по Приморскому краю как собственник  земельного участка обратилось  30.05.2008, то есть в пределах установленного  трехгодичного срока.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылки заявителя на предписание № 49-04/05 от 21.04.2005  в качестве документа, подтверждающего дату, с которой следует исчислять срок исковой давности, поскольку данное предписание выставлено не ответчику, а третьему лицу в связи с нецелевым использованием участка.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его пересмотра в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Приморского края  от 09 октября 2008 года по делу № А51-5860/2008 28-117 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка