• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2009 года  Дело N А51-5869/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ООО «АСТИ» – Патрина С.А. (паспорт, доверенность от 13.06.2008),

от ООО «Систем Бизнес Групп» – Патрина С.А. (паспорт, доверенность №3 от 13.06.2008),

от ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» - Шаркун С.В. (паспорт, доверенность №ДЭК-20-15/173Д от 01.01.2009),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Систем Бизнес Групп» (правопреемник Общества с ограниченной ответственностью «АСТИ»)

апелляционное производство № 05АП-4749/2009

на решение от 13.08.2009 г.

судьи Н.А. Полукарова по делу № А51-5869/2009 Арбитражного суда Приморского края по иску ООО «АСТИ» к ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» о взыскании 2 332 466 руб. 64 коп. (1 880 428 руб. 52 коп.)

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСТИ» обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» 2332466 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.12.2005 по 30.10.2007.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение суммы иска до 1880428 рублей 52 копеек, в связи с изменением периода начисления процентов с 28.04.2006 по 31.10.2007.

Решением суда от 13.08.2009 с открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСТИ» 117 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 170 рублей 83 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество с ограниченной ответственностью «АСТИ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить в части взыскания с ответчика 117 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование доводов жалобы указано на то, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического погашения этого долга следует определить с 28.04.2006, а не с даты вступления в законную силу решения от 19.06.2007 по делу №А51-22194/2005 7-431/12.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от Общества с ограниченной ответственностью «АСТИ» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве – замене истца Общества с ограниченной ответственностью «АСТИ» на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Систем Бизнес Групп». В обоснование заявления представило договор №б/н от 05.10.2009 уступки прав требования, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «АСТИ» (Цедент) уступает, а Общество с ограниченной ответственностью «Систем Бизнес Групп» (Цессионарий) принимает право требования к ОАО «ДЭК» процентов за пользование чужими денежными средствами, возникших в связи с несвоевременной оплатой должником задолженности в размере 14855720 руб. 42 коп. за фактическое оказание услуг по транспортировке электрической энергии в 2003-2004 годах, подтвержденной решением Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2007 по делу №А51-12164/2005 22-439/37. Также представлено письмо, подтверждающее уведомление ответчика по настоящему делу о заключенном договоре уступки права требования.

ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» по заявленному ходатайству не возразило.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Систем Бизнес Групп» о процессуальном правопреемстве и заменил истца Общество с ограниченной ответственностью «АСТИ» на Общество с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью «Систем Бизнес Групп».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Систем Бизнес Групп» просила решение изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в заседании суда, отзыве просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2007 по делу №А51-22194/2005 7-431/12, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.09.2007 с ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу МУП «Находка – Электросеть» взыскано 14 855 720 руб. 42 коп. основного долга. 24.09.2007 выдан исполнительный лист №102437.

Задолженность по исполнительному листу погашена ответчиком перед МУП «Находка – Электросеть» 10.10.2007 в сумме 4 000 000 руб., 30.10.2007 в сумме 10 855 720 руб. 42 коп.

Определением от 28.01.2008 по делу №А51-22194/2005 7-431/12 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя МУП «Находка – Электросеть» его правопреемником – ООО «АСТИ», на основании протокола о результатах торгов №6 от 16.01.2007.

ООО «АСТИ», полагая, что к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, произвел расчет процентов с 28.04.2006 по 31.10.2007. При этом, сумма процентов рассчитана истцом в пределах трех лет, предшествующих дате подаче настоящего иска в суд, по дату фактической оплаты суммы долга.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности и дополнительным требованием по отношению к требованию об исполнении денежного обязательства.

Отказывая во взыскании процентов за период с 28.04.2006 по 21.09.2007, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт и дату просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства в размере 14885720,24 руб., подтвержденного решением арбитражного суда Приморского края от 19.06.2007 по делу №А51-22194/2005 7-431/12, поскольку из данного судебного акта невозможно установить какие из выставленных счет-фактур оплачены, даты вручения, а также даты до которых указанные счета-фактуры должны быть оплачены. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт пользования денежными средствами в период с 28.04.2006 по 21.09.2007, то есть до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2007 по делу №А51-22194/2005 7-431/12.

Между тем решением арбитражного суда от 19.06.2007 по делу №А51-22194/2005 7-431/12 установлен факт неисполнения ответчиком ранее возникшего денежного обязательства. Указанный судебный акт является средством государственного принуждения в целях защиты нарушенного права, а не основанием для возникновения у истца в последующем права требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, из решения Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2007 по делу №А51-22194/2005 7-431/12 следует, что 21.05.2002 между ОАО «Дальэнерго» (правопреемник –ОАО «ДЭК») и МУП «Находка-Электросеть» (правопреемники – Общество с ограниченной ответственностью «АСТИ», Общество с ограниченной ответственностью «Систем Бизнес Групп») заключен договор №22/2002 на оказание услуг по транспортировке электрической энергии, согласно условиям которого ОАО «ДЭК» отпускает через электрические сети МУП «Находка-Электросеть» электрическую энергию конечным потребителям ОАО «ДЭК», а МУП «Находка-Электросеть» преобразует электроэнергию и передает ее по своим сетям потребителям ОАО «ДЭК».

Во исполнение условий договора МУП «Находка-Электросеть» в период 2003-2004 оказало услуги по транспортировке электрической энергии для ОАО «Дальэнерго» на общую сумму 73671912 руб. 73 коп., из которых не оплачена сумма 14855720 руб. 24 коп. по следующим счетам-фактурам:

- по счету-фактуре №11/03 от 19.08.2005 на сумму 3047574,38 руб. за транспортировку электроэнергии в ноябре 2003 года,

- по счету-фактуре №12/03 от 19.08.2005 на сумму 4090811,18 рублей за транспортировку электроэнергии в декабре 2003 году,

- по счету-фактуре №11/04 от 19.08.2005 на сумму 3456435,52 рублей за транспортировку электроэнергии в ноябре 2004 года,

- по счету-фактуре 312/04 от 19.08.2005 на сумму 2396266,50 рублей за транспортировку электроэнергии в ноябре 2004 года,

- по счету-фактуре №13/04 от 19.08.2005 на сумму 1864632,66 рублей за транспортировку электроэнергии в 2004 году.

Таким образом, основанием для взыскания в рамках дела №А51-22194/2005 7-431/12 суммы в размере 14855720 рублей 24 копеек явилась неоплата ответчиком счетов-фактур №11/03, №12/03, №11/04, №12/04, №13/04 за услуги по транспортировке электрической энергии в 2003-2004 годах на общую сумму 14855720 рублей 24 копейки.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Требование об оплате суммы долга в размере 14855720 рублей 24 копеек предъявлено ответчику в исковом заявлении от 19.12.2005 по делу №А51-22194/2005 7-431/12, в связи с чем истцом по настоящему делу правомерно начислены проценты в размере 1 880428 рублей 52 копеек с 28.04.2006 по 30.10.2007, то есть в пределах 3 лет, предшествующих дате подачи в суд иска по настоящему делу (28.04.2009) по дату фактической оплаты.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части взыскания с ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» 117830 рублей 29 копеек. Суд апелляционной инстанции считает, что взысканию подлежит 1 880 428 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу правопреемника Общества с ограниченной ответственностью «АСТИ» Общества с ограниченной ответственностью «Систем Бизнес Групп». Во взыскании 452038 рублей 12 копеек суд отказывает в связи с удовлетворением судом первой инстанции заявления истца об уменьшение размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 48, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Систем Бизнес Групп» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену в порядке процессуального правопреемства истца Общества с ограниченной ответственностью «АСТИ» на Общество с ограниченной ответственностью «Систем Бизнес Групп».

Решение суда от 13.08.2009 по делу №А51-5869/2009 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Систем Бизнес Групп» 1880428 (один миллион восемьсот восемьдесят тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2006 по 30.10.2007, 18673 (восемнадцать тысяч шестьсот семьдесят три) 42 копейки расходов по уплате госпошлины по иску.

Выдать исполнительный лист.

Во взыскании 452038 рублей 12 копеек отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Систем Бизнес Групп» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4488 (четыре тысячи четыреста восемьдесят восемь) рублей 86 копеек, уплаченную Обществом с ограниченной ответственностью «АСТИ» при подаче иска в суд по квитанции Сберегательного банка №0778 от 28.04.2009 в сумме 23162 рублей 34 копеек.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Систем Бизнес Групп» 1000 (одна тысяча) рублей расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

     Председательствующий

     Н.А. Скрипка

     Судьи

     С.В.   Шевченко

     К.П.   Засорин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-5869/2009
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 октября 2009

Поиск в тексте