• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2009 года  Дело N А51-5870/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: главный специалист 1 разряда правового управления Кашуба Н.Р., удостоверение № 2322 от 05.09.2008, доверенность от 31.12.2008 № 12/6-313,

от ответчика: Лолаева Г.А., доверенность от 03.03.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока

апелляционное производство № 05АП-5504/2009

на решение от 23.09.2009

судьи Г.Н. Кошлаковой

по делу № А51-5870/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управление муниципальной собственности г. Владивостока

к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитанский ром»

о расторжении договора аренды, возврате арендованного имущества, взыскании 1309022,25 руб.

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности администрации города Владивостока (далее по тексту – УМС г. Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитанский ром» (далее по тексту – Общество) о расторжении договора от 11.07.2005 № 02-04045-001-Н-АР-4526-00 аренды нежилого помещения, заключенного между УМС г. Владивостока и ООО «Капитанский ром», обязании ответчика освободить помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 123, общей площадью 143,80 кв.м., взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 600261,61 руб., пени в сумме 708760,64 руб., всего 1309022,25 руб.

Решением от 23.09.2009 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Полагает, что поскольку изменения, касающиеся смены арендодателя по договору, не были зарегистрированы в установленном порядке, стороной по договору до настоящего времени является истец, независимо от того, кто является балансодержателем спорного имущества.

Указывает на наличие распоряжения главы администрации г. Владивостока от 09.06.2009 № 556-р «О передаче имущества на баланс управления муниципальной собственности г. Вадивостока», которым спорное имущество было передано с баланса УМИГА администрации г. Владивостока на баланс УМС администрации г. Владивостока.

Считает, что предупреждением от 10.07.2008 № 12/3-1-138 УМС г. Владивостока уведомило ответчика о необходимости исполнения обязательства по внесению арендной платы и о расторжении договора аренды, кроме того, арендатору было предложено передать занимаемое помещение по акту приема-передачи.

Ссылается на то, что арендатор в нарушение ст. 309, 314 ГК РФ свои обязательства по внесению арендной платы исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженности по арендной плате и пеня.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ссылается, на то, что истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика требования о расторжении договора, не соблюдены установленные законом сроки на обращение в суд.

Указывает на то, что письмо, на которое ссылается истец, было направлено УМИГА администрации г. Владивостока, а не истцом, кроме того, данное письмо не было вручено адресату.

Считает УМС г. Владивостока ненадлежащим истцом, поскольку имущество было передано на баланс УМИГА администрации г. Владивостока.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между УМС г. Владивостока (Арендодатель) и ООО «Капитанский ром» (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 11.07.2005 № -04045-001-Н-АР-4526-00, в соответствии с условиями которого арендатору было передано недвижимое имущество (помещение, строение) общей площадью 143,80 кв.м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 123 с целью использования под магазин (далее по тексту – спорный объект), сроком с 11.07.2005 по 31.12.2009.

Право муниципальной собственности на спорный объект подтверждается Выпиской из реестра муниципальной собственности от 01.04.2009.

Договор аренды зарегистрирован 07.02.2006 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, о чем в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № 25-25-01/011/2006-345.

Имущество передано арендодателем по акту приема-передачи в аренду нежилого помещения от 21.06.2005.

29.12.2005 в адрес арендатора Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры (далее - УМИГиА) направило уведомление за № 12/2-2-1148 о смене арендодателя по заключенному договору аренды, в связи с передачей арендуемого недвижимого имущества на баланс УМИГиА в соответствии с распоряжением главы администрации от 15.09.2005 № 1036-р, а также о перечислении с 01.01.2006 арендных платежей на банковские реквизиты нового арендодателя.

22.01.2008 УМИГиА направило ответчику предупреждение № 12/3-1-264 о необходимости исполнения обязательства по договору аренды и о наличии задолженности в размере 176184,60 руб. по состоянию на 12.01.2008.

08.09.2008 ответчик направил УМИГиА протокол разногласий по расчетам арендной платы с требованием произвести перерасчет арендной платы и пени с учетом произведенного в арендуемом помещении капитального ремонта и наличия у ответчика права на льготную ставку в связи с присвоением ему статуса «малое предприятие», в ответ на что, получил отказ в проведении зачета произведенного ремонта в счет арендных платежей по договору аренды (письмо УМИГиА от 16.09.2008 № 14721 сп).

05.11.2008 УМИГиА направило повторное письмо ответчику за № 16150 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако по настоящее время ответчик обязательств по уплате задолженности не исполнил, что и послужило основанием для предъявления УМС г. Владивостока рассматриваемого иска.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо лицу, управомоченному на это законом или собственником.

В силу ст. 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 ст. 125 ГК РФ, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 2.2.3. Положения об Управлении муниципальной собственности г. Владивостока, утвержденного постановлением Администрации г. Владивостока от 04.08.2000 № 1439, действующего на момент заключения договора, в основные задачи УМС г. Владивостока входило осуществление прав собственника в отношении муниципальной собственности от имени города Владивостока.

Таким образом, на момент заключения договора УМС г. Владивостока обладало полномочиями на сдачу спорного объекта в аренду.

Распоряжением главы администрации г. Владивостока от 09.06.2009 № 556-р «О передаче имущества на баланс Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры» спорное имущество было передано на баланс Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Доказательств заключения соответствующего соглашения об изменении арендодателя по договору и его регистрации в установленном законом порядке сторонами в материалы дела не представлено.

Пунктом 3.1.1. Положения об Управлении муниципальной собственности г. Владивостока в редакции, действовавшей на момент подачи иска и на момент рассмотрения апелляционной жалобы истца, к функциям УМС г. Владивостока отнесено, в том числе осуществление прав собственника в отношении муниципального имущества от имени Владивостокского городского округа, а также контроль исполнения договоров, предусматривающих переход прав владения, пользования, распоряжения в отношении муниципального имущества, в том числе договоров аренды, контроль правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, начисления, учета, взыскания, принятия решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним и иным поступлениям в бюджет Владивостокского городского округа от использования муниципального имущества.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд считает, что арендодателем по договору осталось УМС г. Владивостока.

Распоряжением Главы г. Владивостока от 09.06.2009 № 556-р «О передаче имущества на баланс Управления муниципальной собственности г. Владивостока» спорное имущество было передано на баланс УМС г. Владивостока.

Таким образом, УМС г. Владивостока является надлежащим истцом по настоящему иску.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.1. договора сторонами согласована арендная плата в размере 88026, 64 руб. в месяц.

Из материалов дела, в частности Акта сверки взаимных расчетов по арендной плате по состоянию на 30.11.2009, подписанного обеими сторонами, следует, что задолженность ответчика перед истцом по арендной плате за период с 21.06.2005 по 30.11.2009 составляет 384256,83 руб.

В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 21.06.2005 по 30.11.2009 в сумме 384256,83 руб.

Пунктом 4.1. договора установлено, что при неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,65 % от суммы основного долга по арендной плате за каждый день просрочки, но не более суммы основного долга.

Из акта сверки взаимных расчетов по арендной плате по состоянию на 30.11.2009 следует, что задолженность ответчика перед истцом по пени за период с 21.06.2005 по 03.12.2009 составляет 384256,83 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, апелляционный суд полагает, что сумма неустойки, предъявленная ко взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по спорному договору и подлежит уменьшению до 38425 руб.

На основании п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В качестве доказательств направления такого уведомления истцом представлено почтовое уведомление, из которого следует, что письмо было направлено не истцом, а Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры.

Кроме того, данное почтовое уведомление не свидетельствует о направлении ответчику именно предупреждения о необходимости исполнения обязательства от 10.07.2008 № 12/3-1-178.

Таким образом, истцом не представлено доказательств направления требования о расторжении договора ответчику.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В связи с вышеизложенным, требование истца о расторжении договора от 11.07.2005 № 02-04045-001-Н-АР-4526-00 аренды нежилого помещения, заключенного между УМС г. Владивостока и ООО «Капитанский ром» подлежит оставлению без рассмотрения.

В связи с тем, что договор судом не расторгнут, отсутствуют основания для удовлетворения требования истца об обязании ответчика освободить помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 123, общей площадью 143,80 кв.м.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика в силу п. 2 ст. 333.17 НК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 10594,11 руб. и по апелляционной жалобе 500 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2009 по делу № А51-5870/2009 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитанский ром» в пользу Управления муниципальной собственности г. Владивостока 384256 (Триста восемьдесят четыре тысячи двести пятьдесят шесть) рублей 83 коп. задолженности по арендной плате и 38425 (Тридцать восемь тысяч четыреста двадцать пять) рублей пени, всего 422681 (Четыреста двадцать две тысячи шестьсот восемьдесят один) рубль 83 коп.

Выдать исполнительный лист.

Требование о расторжении договора от 11.07.2005 № 02-04045-001-Н-АР-4526-00 аренды нежилого помещения, заключенного между УМС г. Владивостока и ООО «Капитанский ром», оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитанский ром» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 11094 (Одиннадцать тысяч девяносто четыре) рубля 11 коп.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

     Председательствующий

     Н.И. Фадеева

     Судьи

     С.В.   Шевченко

     И.С.   Чижиков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-5870/2009
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 декабря 2009

Поиск в тексте