ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2009 года  Дело N А51-5877/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: И.Л. Яковенко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца – Ли Т.В. (паспорт 0503 168349, доверенность №220/09 от 19.03.2009),

от ответчика - лично Шкляр Елена Александровна (паспорт 0501 652302)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КГУП "Примтеплоэнерго" филиал "Партизанский"

на решение от  15.07.09

судьи Полукарова Н.А.

по делу № А51-5877/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) КГУП "Примтеплоэнерго" филиал "Партизанский"

к ИП Шкляр Елене Александровне

о взыскании 43 942 руб. 97 коп.

УСТАНОВИЛ:

КГУП «Примтеплоэнерго» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Шкляр Елены Александровны (далее ответчик) 37 466 руб. 16 коп. задолженности за поставленную в октябре 2008 – апреле 2009 года тепловую энергию по договору энергоснабжения (в горячей воде) от 14.10.2005, а также 6 476 руб. 91 коп. пени, начисленной по пункту 5.3. договора за период с 12.11.08 по 28.05.09 (с учетом уточнений).

Решением суда от 15.07.09 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указал, что демонтаж системы отопления произведен ответчиком с нарушением установленного порядка без предоставления суду соответствующего договора. Акт от 25.11.08 составлен в одностороннем порядке и не является доказательством. Кроме того, ответчик подтвердил задолженность актом сверки от 09.06.09.

Возражая на жалобу, ИП Шкляр Елена Александровна просила решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

14.10.2005 между КГУП «Примтеплоэнерго» и индивидуальным предпринимателем Шкляр Еленой Александровной заключен договор энергоснабжения (в горячей воде) №152, соответствии с условиями которого, энергоснабжающее предприятие приняло на себя обязательства по поставке тепловой энергии в помещение ответчика, расположенное в п.Углекаменск, ул.Калинина, 11 кв. 3, а абонент обязательства по ее оплате.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рамках указанного договора истцом для оплаты теплоэнергии за период с октября 2008 по апрель 2009 выставлены для оплаты счет – фактуры на общую сумму 37 466 руб. 06 коп., которые ответчиком не оплачены.

Однако, как установлено судом первой инстанции, 16.11.2008 с помещениях ответчика проведены сантехнические работы, связанные в демонтажем радиаторов (батарей) от центральной системы отопления и изоляцией труб.

Факт демонтажа отопительной системы путем отсоединения энергопринимающих устройств (радиаторов) от центральной системы отопления подтвержден также актом от 25.11.08 и актом от 20.04.09.

При этом акт от 20.04.09, в котором зафиксирован демонтаж приборов отопления и  изоляция трубопровода, составлен с участием представителя истца, а на обследование помещения от 25.11.08 истец приглашался, но не явился.

Отопление за октябрь, ноябрь 2008 года ответчиком оплачено квитанцией к приходному кассовому ордеру №91 от 09.06.2009 и истцом не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт потребления тепла с ноября 2008 по апрель 2009 и с учетом погашения долга за  октябрь, ноябрь 2008 оснований для удовлетворения требований не имелось.

Тот факт, что демонтаж системы отопления произведен с нарушениями требований, не доказывает получение теплоэнергии ответчиком и влечет иные правовые последствия.

Ссылка заявителя жалобы на акт сверки 09.06.09 не принимается, поскольку указанный документ в материалах дела отсутствует.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 15.07.2009г. по делу № А51-5877/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка