ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 сентября 2009 года Дело N А51-587/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 03.09. 2009г.
Полный текст постановления изготовлен 07.09.2009г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Симоновой Г.А.
судей Бац З.Д., Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания Оноприенко О.А.
при участии в заседании:
от ООО «Восточная стивидорная компания» - адвокат Хлопенюк А.В. по доверенности №95/08 от 29.10.2003;
от Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Приморскому краю – Болтик А.К. по доверенности от 03.07.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, удостоверение №190 от 30.11.2007.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточная стивидорная компания» на решение от 17 июня 2009г. по делу №А51-587/09 судьи Васенко О.В. Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточная стивидорная компания» к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Приморскому краю
об оспаривании решения
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания» (далее – «заявитель», «Общество» и «ООО «ВСК») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Приморскому краю (далее – «Управление Ростехнадзора по Приморскому краю» и «административный орган») о признании незаконным решения от 20.10.2008 № 1-40/2091 об отказе в исключении опасных производственных объектов в части отказа в исключении из государственного реестра «склад полупродуктов». Кроме того, заявитель просил обязать ответчика принять решение об удовлетворении заявления Общества об исключении опасных производственных объектов – «склада полупродуктов» из государственного реестра опасных производственных объектов.
Решением суда от 17.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что у административного органа не имелось оснований для исключения спорного опасного производственного объекта из государственно реестра. На этом основании суд посчитал о том, что отказ Управления соответствует действующему законодательству, и в удовлетворении требований отказал.
ООО «ВСК», не согласившись с вынесенным решением, подало апелляционную жалобу, и просит судебный акт отменить. Заявитель указал на то, что, осуществляя погрузочно-разгрузочную деятельность на специализированном контейнерном терминале в морском порту Восточный, Общество в соответствии со статьей 24 Закона «О морских портах в РФ» переваливает контейнера с опасными грузами и производило их технологическое накопление на специально выделенной приказом руководителя открытой площадке Б2В2. 24.08.2007 по требованию Ростехнадзора данная площадка идентифицирована в качестве «склада полупродуктов» и в таком качестве зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов. Оспаривая выводы суда, заявитель указывает, что у него отсутствует обязанность по разработке проектной документации и проведения экспертизы промышленной безопасности, поскольку, обращаясь в Ростехнадзор, Общество просило исключить объект из государственного реестра не по причине ликвидации, а вследствие изменений, в связи с которыми у объекта не стало признаков опасности. Кроме того, продолжая переваливать опасные грузы, с сентября 2008 ООО «ВСК» не накапливает их на площадке Б2В2, а работает по прямому варианту (борт судна-иной вид транспорта). В связи с этим, сам факт перевалки опасных грузов через 8 причал морского порта Восточный не может свидетельствовать об эксплуатации ОПО «склад полупродуктов», который имеет четко обозначенные границы, подтвержденные на ситуационном плане. Также Общество ссылается на нарушение ст.ст.7,9 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» а также требований Административного регламента, указывая на то, что члены комиссии Ростехнадзора визуально не осмотрели и не обследовали «склад полупродуктов». Они не изучали документы по перевалке опасных грузов, о своих выводах не сообщили, в журнале учета мероприятий по контролю не расписывались. Акт проверки на подпись руководителя ООО «ВСК» не представлялся. Кроме того, данный акт не подтверждает факт хранения опасных грузов на спорном объекте. Количество опасных грузов, полученных ООО «ВСК» с 01.01.2008 не свидетельствует об их хранении на площадке 19.09.2008. Также суд не оценил доводы заявителя о том, что обжалуемое решение не мотивировано и принято на основании акта правильности идентификации объекта №1105-4208 от 15.08.2008, составленного более чем за месяц до обращения ООО «ВСК» - до вывоза с площадки Б2В2 контейнеров с опасными грузами и возникновения обстоятельств, в связи с которыми опасный производственный объект утратил свои опасные свойства.
Представитель ООО «ВСК» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель Управления Ростехнадзора по Приморскому краю с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным, обоснованным и вынесенным с учетом обстоятельств дела, письменный отзыв не представлен.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи со следующим.
ООО «ВСК» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.08.2004 ИМНС РФ по г. Находке, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица, основной государственный регистрационный номер 1042501609039, выдано свидетельство серии 25 № 002447818.
На основании заявления Общества от 30.07.2007 Управлением Ростехнадзора по Приморскому краю 24.08.2007 в государственном реестре опасных производственных объектов зарегистрированы опасные производственные объекты, в том числе «склад полупродуктов» за регистрационным номером А74-01408-012, и выдано свидетельство о регистрации А74-01408 от 24.08.2007 с перечнем опасных производственных объектов.
19.09.2008 Общество обратилось в Управление Ростехнадзора по Приморскому краю с заявлением № 636/09 об исключении «склада полупродуктов» (регистрационный номер А74-01408-012) из государственного реестра опасных производственных объектов вследствие изменений, в связи с которыми у данного объекта не стало признаков опасности, обосновав его, в том числе отсутствием процесса хранения и транспортирования опасных веществ, сдачей опасного производственного объекта в аренду. К заявлению обществом приложен пакет документов, предусмотренный п. 23.3.1 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.09.2007 № 606.
Управление Ростехнадзора по Приморскому краю решением от 20.10.2008 № 1-40/2091 отказало ООО «ВСК» в исключении опасных производственных объектов из государственного реестра. В обоснование отказа положен акт проверки от 15.08.2008 № 1105-4208, которым проведено целевое обследование ООО «ВСК», эксплуатирующего опасные производственные объекты (ОПО) в части правильности проведения идентификации объектов и возможности снятия трех объектов (в том числе и «склада полупродуктов») с учета в государственном реестре ОПО как утративших признаки опасности. При этом по результатам обследования Управлением Ростехнадзора по Приморскому краю установлено, что данные объекты не утратили признаков опасности и продолжают эксплуатироваться в качестве ОПО.
Не согласившись с принятым решением об отказе, посчитав, что оно противоречит действующему законодательству в области промышленной безопасности, и ущемляет права и законные интересы общества, вынуждая получить лицензию на объект, потерявший свои опасные свойства, ООО «ВСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 08.11.2007 № 261- ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» операторы морских терминалов и иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны, в том числе осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями обеспечения промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов.
Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – «Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ») дано определение понятия промышленной безопасности опасных производственных объектов (промышленная безопасность), – это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.
На основании ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ. При этом опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
К категории опасных производственных объектов данный Закон относит такие объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, транспортируются, хранятся, уничтожаются опасные вещества (в том числе воспламеняющиеся вещества; окисляющие вещества; горючие вещества; взрывчатые вещества; токсичные вещества, способные при воздействии на живые организмы приводить к их гибели; высокотоксичные вещества; вещества, представляющие опасность для окружающей среды).
Федеральный надзор в области промышленной безопасности на основании ст. 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору через свои территориальные органы, к которым относится и Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Приморскому краю.
Пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» установлена обязанность юридическим лицам независимо от организационно-правовой формы, осуществляющим эксплуатацию опасных производственных объектов, представлять в установленном порядке Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, сведения, необходимые для формирования и ведения государственного реестра опасных производственных объектов.
Как следует из материалов дела, обращаясь в Управление Ростехнадзора по Приморскому краю с заявлением об исключении опасного производственного объекта - «склада полупродуктов» из государственного реестра опасных производственных объектов, Общество руководствовалось Административным регламентом, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.09.2007 № 606.
В пункте 23.3.1 Административного регламента указано, что при осуществлении исключения опасного производственного объекта (снятия с учета) из государственного реестра опасных производственных объектов в связи с изменениями, в результате которых у опасного производственного объекта не стало признаков опасности или самого объекта, эксплуатирующая организация направляет в регистрирующий орган следующий пакет документов:
- заявление от эксплуатирующей организации;
- ранее выданную карту учета исключаемого опасного производственного объекта;
- ранее выданное свидетельство о регистрации опасного(ых) производственного(ых) объекта(ов);
-копии документов, подтверждающих:
а) ликвидацию и вывод из эксплуатации опасного производственного объекта (списания с баланса);
б) сдачу в аренду ОПО (заверенные нотариально);
в) консервацию (на срок не менее года) ОПО;
г) смену организации- владельца ОПО;
д) факт купли-продажи ОПО (заверенные нотариально);
е) изменения на ОПО, в связи с которыми у объекта не стало признаков опасности (дегазация, акт отключения от газоснабжения).
Материалы дела свидетельствуют о том, что к заявлению об исключении из государственного реестра опасных производственных объектов, эксплуатируемого организацией – «склада полупродуктов» (регистрационный номер А74-01408-012 от 24.08.2007), ООО «Восточная стивидорная компания» приложило все необходимые в рассматриваемом случае документы, поименованные в пункте 23.3.1 Административного регламента том 1 л.д.21). В числе документов, Обществом был также представлен договор аренды земельного участка на котором ранее размещался ОПО, заключенный с ФГУП «Росморпорт», а также акт комиссионного обследования площадки Б2В2, в результате которого установлено, что по состоянию на 17.09.2008 на площадке Б2В2 причала №8 контейнера с опасными грузами отсутствовали.
Как пояснил в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ООО «ВСК» площадка Б2В2 причала №8 по требованию Ростехнадзора была идентифицирована в качестве «склада полупродуктов» и именно в таком качестве была зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации №А74-01408, регистрационный № А74-01408-012). Таким образом, акт обследования площадки Б2В2 причала №8 фактически составлен в отношении «склада полупродуктов», в отношении которого Обществом и было подано заявление об исключении из государственного реестра ОПО. Представитель Управления Ростехнадзора по Приморскому краю возражений относительно идентификации площадки Б2В2 в качестве «склада полупродуктов» не представил.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования указал на то, что, обращаясь в Управление Ростехнадзора, Общество не представило проектную документацию на ликвидацию ОПО, декларацию промышленной безопасности и положительное заключение экспертизы промышленной безопасности проектной документации на ликвидацию ОПО, т.е. не выполнил требования п.1 ст.8, ст.9 и п.1 ст.13 Закона №116-ФЗ и условия, необходимые для ликвидации ОПО.
С данным выводом суда нельзя согласиться в силу следующего.
Как следует из содержания пункта 23.3.1 Административного регламента, пункта 7 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 №1371 законодатель предусмотрел три самостоятельных основания для исключения опасных производственных объектов из государственного реестра, а именно: ликвидация, вывод из эксплуатации, изменения на ОПО, в связи с которыми у объекта не стало признаков опасности.
Поскольку в рассматриваемом случае, заявитель просил административный орган исключить ОПО из государственного реестра в связи с изменениями, вследствие которых у объекта не стало признаков опасности (отсутствие контейнеров в опасными грузами, товарных парков, насосных и сливо-наливных эстакад, отсутствия процесса хранения и транспортирования опасных веществ, сдача земельного участка в аренду другому юридическому лицу), то у ООО «Восточная стивидорная компания» отсутствовала обязанность по разработке проектной документации и проведении экспертизы промышленной безопасности.
Указывая на недоказанность наличия изменений, в связи с которыми у «склада полупродуктов» не стало признаков опасности, а также на то, что Общество продолжает перевалку опасных грузов на причале № 8 ООО «ВСК» за период с 20.10.2008 по 16.03.2009 суд не учел следующего.
В силу подпунктов 9,10 статьи 4 Федерального закона «О морских портах в РФ», перевалка грузов это комплексный вид услуг и (или) работ по перегрузке грузов и(или) багажа с одного вида транспорта на другой вид транспорта при перевозках в прямом международном сообщении и непрямом международном сообщении, прямом и непрямом смешанном сообщении, в том числе перемещение грузов в границах морского порта и их технологическое накопление.
При этом под технологическим накоплением понимается формирование партий грузов в ожидании подачи транспортных средств, осуществляемое при перевалке грузов. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что законом предусмотрено два варианта перевалки грузов: прямое сообщение (борт судна-иной вид транспорта) и непрямое смешанное сообщение (борт судна – склад - иной вид транспорта). Технологическое же накопление грузов по своей сути является отдельным элементом грузовой перевалочной работы порта, который присутствует только при смешанном сообщении.
Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что, несмотря на осуществление ООО «ВСК» функций по перевалке опасных грузов, Общество с сентября 2008 не производит их технологического накопления на площадке Б2В2 «склад полупродуктов», поскольку фактически работает по прямому сообщению (борт судна-иной вид транспорта). В связи с этим, коллегия считает, что сам по себе факт перевалки опасных грузов через 8 причал морского порта Восточный не может свидетельствовать об эксплуатации заявителем опасного производственного объекта «склад полупродуктов», который имеет четко обозначенные границы.
Таким образом, фактический вывод суда о том, что Общество продолжает осуществлять на спорном объекте технологическое накопление опасных грузов, в связи с чем он не утратил признаков опасности, противоречит материалам дела. Более того, фактическое распространение судом требований, предъявляемым к опасным производственным объектам на всю территорию 8 причала морского порта Восточный, противоречит статье 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».
Как видно из решения административного органа об отказе в исключении ОПО из государственного реестра основанием для его принятия явился акт проверки правильности идентификации объекта №1105-4208 от 15.08.2008. В этой связи, суд первой инстанции неправомерно указал на то, что данный акт не был положен в основу принятого решения об отказе.
Изучив данный акт (том 1 л.д.105-108) коллегия пришла к выводу, что он не подтверждает факт хранения опасных грузов на площадке Б2В2 «склад полупродуктов». Более того, его дословное содержание не соответствует изложенному в решении суда первой инстанции. Из данного акта усматривается, что при его составлении члены комиссии Ростехнадзора визуально не осматривали и не обследовали изучаемый объект (склад-полупродуктов). Каких-либо указаний на то, что члены комиссии изучили документы по перевалке опасных грузов, в акте не имеется. На подпись руководителю ООО «ВСК» либо его представителю акт не предъявлялся, о чем свидетельствует отсутствие записей с их стороны, либо отметки об отказе от подписи. Доказательства того, что данный акт был вручен Обществу до принятия оспариваемого решения, административный орган суду не представил.
Кроме того, факт получения ООО «ВСК» с 01.01.2008 опасных грузов сам по себе не свидетельствует о том, что Общество продолжало их хранение либо технологическое накопление на площадке Б2В2 после подачи заявления от 19.09.2008 об исключении из реестра. В случае если на спорном объекте действительно находились бы опасные вещества, работники Ростехнадзора в таком случае обязаны были зафиксировать в акте их наименование, класс опасности, вес, состояние упаковки, номера контейнеров и коносаментов по которым груз поступил, чего сделано не было.
Указание суда на то, что к акту не подлежат применению требования Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) №134-ФЗ от 08.08.2001 нельзя признать обоснованным. В силу Административного регламента юридическим фактом исполнения государственной функции по контролю и надзору в области промышленной безопасности является реализация одной или нескольких процедур: проведение мероприятия по контролю и надзору, составление и вручение акта или акта – предписания по результатам проверки соблюдения требований промышленной безопасности.
Помимо прочего, суд первой инстанции, не учел, что акт проверки правильности идентификации объектов, послуживший основанием для принятия решения об отказе в исключении ОПО из государственного реестра составлен 15.08.2008, в то время как с заявлением об исключении объекта из государственного реестра ООО «ВСК» обратилось 19.09.2008, т.е. указанный акт составлен более чем за месяц до обращения Общества в Ростехнадзор.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у Управления Ростехнадзора по Приморскому краю отсутствовали правовые основания для отказа в исключении ОПО из государственного реестра, поскольку Общество представило все необходимые документы, подтверждающие наличие изменений, вследствие которых у объекта не стало признаков опасности.
В связи с тем, что суд первой инстанции указанные выше обстоятельства не учел, принятое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции удовлетворяет требования ООО «ВСК» в полном объеме.
