• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2009 года  Дело N А51-58/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Агапитовой

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

на решение от 10.03.2009

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-58/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП Медведева Александра Константиновича

к Находкинской таможне

о признании незаконным решения, обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи и взыскании процентов.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Медведев Александр Константинович (далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее – таможенный орган) от 29.09.2008 по таможенной стоимости товаров по ГТД № 10714060/090908/0008950, оформленного отметкой о принятии таможенной стоимости в ДТС-2, обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 5.881 руб. 09 коп. и проценты за нарушение срока возврата за период с 13.12.2008 по 23.12.2008 в размере 22 руб. 98 коп. (с учётом уточнения заявителем требований, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 10.03.2009 Арбитражный суд Приморского края заявленные Предпринимателем требования удовлетворил в полном объеме, признав незаконным решение Находкинской таможни от 29.09.2008 по таможенной стоимости товаров по грузовой таможенной декларации № 10714060/090908/0008950, оформленное отметкой о принятии таможенной стоимости в ДТС-2, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе и обязав Находкинскую таможню возвратить индивидуальному предпринимателю Медведеву Александру Константиновичу 5.881 руб. 09 коп. излишне уплаченных таможенных платежей и 22 руб. 98 коп. процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченных таможенных платежей за период с 13.12.2008 по 23.12.2008.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился в суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда от 10.03.2009. Податель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Таможенный орган, ссылаясь на Постановление ВАС РФ от 26.07.2005 № 29, указывает, что сведения о таможенной стоимости товаров, содержащиеся в контракте, не могут быть отнесены к доказательствам правомерности избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что непредставление декларантом экспортной декларации не могло служить основанием для непринятия решения по заявленной таможенной стоимости, поскольку, по мнению таможенного органа, согласно п.2 Приложения к Приказу ФТС России № 536 от 25.04.2007, статьями 323 и 367 Таможенного кодекса Российской Федерации, Инкотермс 200 по письменному запросу таможенного органа декларант обязан предоставить сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления: экспортную таможенную декларацию страны отправления и заверенный перевод на русский язык. Таким образом, Находкинская таможня делает вывод о том, что декларант должен представить не только уже имеющиеся в его распоряжении документы и сведения, но и предпринять меры для получения требуемых таможенным органом документов и сведений от контрагента транспортной и страховой компании.

Также Находкинская таможня указывает, что поскольку на момент обращения Предпринимателя в таможенный орган с заявлениями о возврате денежных средств у декларанта существовала обязанность по уплате таможенных платежей, а решение по таможенной стоимости по ГТД 10714060/090908/0008950 являлось действующим и не было отменено судом или вышестоящим органом, отсутствовали основания для взыскания процентов, так как на момент подачи заявления о возврате излишней уплаты таможенных платежей не было.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Медведев Александр Константинович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией МНС России № 8 по Приморскому краю, о чем 05.02.2004 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304251803600022 и выдано свидетельство серии 25 № 01252426.

В сентябре 2008 г. во исполнение контракта № 30/01/2008 от 30.01.2008, заключённого между Предпринимателем (Покупатель) и компанией «Erica Trading», Япония (Продавец), и приложения к нему от 12.08.2008 № 14 на территорию Российской Федерации на условиях СФР - порт Приморского края были ввезены товары - автомобили легковые, бывшие в эксплуатации, в количестве 3 штук на общую сумму 10.320 долл. США.

Пунктами 2.1, 2.2 Контракта установлено, что цена товара понимается на условиях CFR-порт Приморского края и включает в себя стоимость упаковки, маркировки, погрузки товаров на борт судна, укладки, укрепления, а также все налоги, таможенные пошлины, портовые, доковые и иные сборы, взимаемые в стране Продавца, а также стоимость доставки товара до порта Приморского края. Каких-либо условий, которые могут повлиять на цену сделки, контракт и Приложение к нему не предусматривают.

В целях таможенного оформления ввезенного товара Предприниматель подал в Находкинскую таможню грузовую таможенную декларацию № 10714060/090908/0008950, определив таможенную стоимость товаров по методу № 1 - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

10.09.2008 таможенный орган вручил декларанту запрос о предоставлении в срок до 10.10.2008 дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

24.09.2008 по результатам анализа представленных Предпринимателем документов и пояснений таможня приняла решение о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки по основаниям, изложенным в дополнении № 1 к ДТС-1, и предложила декларанту в срок до 09.10.2008 прибыть для продолжения процедуры определения таможенной стоимости с использованием другого метода.

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода таможенной оценки Находкинская таможня 29.09.2008 самостоятельно откорректировала таможенную стоимость спорных автомобилей, определив ее резервным методом, что составило 11.601, 94 долл. США. При этом таможенный орган заполнил декларацию таможенной стоимости по форме ДТС-2, проставил в ней отметку о принятии таможенной стоимости, изложил мотивы решения в дополнении № 1 к ДТС-2. В связи с увеличением таможенной стоимости таможенный орган доначислил декларанту согласно КТС таможенные платежи в размере 5.881 руб. 09 коп.

Платежным поручением от 01.10.2008 № 1 Предприниматель уплатил дополнительно начисленные таможенные платежи.

При этом, посчитав, что данная сумма является излишне уплаченной, Предприниматель 27.11.2008 подал в Находкинскую таможню заявление о возврате денежных средств и 12.11.2008 дополнительно представил копии документов, на что письмом от 04.12.2008 № 10-14/20038 таможенный орган сообщил об отсутствии оснований для их возврата, поскольку не представлено решение об отмене решения по таможенной стоимости спорных товаров.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни по таможенной стоимости товаров, обязании ответчика возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, а также проценты за их несвоевременный возврат.

Суд первой инстанции признал заявленные Предпринимателем требования обоснованными, в связи с чем удовлетворил требования И.П. Медведева А.К. в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального Закона от 21.05.1993г. №5003-1 «О таможенной стоимости» таможенная стоимость заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.4 Положения «О порядке и условиях заявления таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации», утвержденного Приказом №1 «О таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию РФ», определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Законом РФ «О таможенном тарифе» осуществляется декларантом (п.2 статьи 13) по методам, установленным этим Законом.

Методы определения таможенной стоимости и порядок их применения определены в разделе 4 Закона РФ «О таможенном тарифе».

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в пункте 2 статьи 19 Закона.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона).

В силу пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон о таможенном тарифе) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода. Пунктом 2 данной статьи определено, что первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

В силу пункта 3 статьи 12 Закона о таможенном тарифе таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Исследовав представленные ИП Медведевым А.К. документы, коллегия считает, что Предпринимателем представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД №10714060/090908/0008950, а именно: платежное поручение № 3 от 09.09.2008, внешнеэкономический контракт от 30.01.2008 № 30/01/2008 с приложением к нему от 12.08.2008 № 14, прайс-лист от 12.08.2008 № 14, инвойс от 12.08.2008 № 14, коносаменты от 02.09.2008 № С-17 и С-18. По запросу таможенного органа дополнительно были представлены выписка из лицевого счета, заявление на перевод, сверка по контракту от 30.01.2008 № 30/01/2008, ведомость банковского контроля, разрешение на экспорт, экспортные сертификаты, пояснения по условиям продажи с приложением и пояснения по физическим характеристикам товаров, анализ конъюнктуры рынка, калькуляцию цены реализации товара.

Кроме того, документы, о которых таможенный орган указал в запросе от 10.09.2008 и которые у декларанта отсутствовали, заявитель запросил у инопартнера письмом от 10.09.2008 г. Компания «Erica Trading» письмом от 22.09.2008 направила предпринимателю копии разрешений на экспорт и экспортных сертификатов, а также указала, что оригиналы экспортных сертификатов, аукционные листы, прайс-листы изготовителя не могут быть представлены, поскольку они отсутствуют или являются коммерческой информацией, не оговоренной в контракте.

Представленные документы документально подтверждают заключение сделки, а также содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара. При этом цена ввозимого товара указана в приложении к контракту без каких-либо условий, является фиксированной. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что декларантом в обоснование таможенной стоимости товара был представлен ответчику необходимый пакет документов в подтверждение первого метода, запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы, а именно экспортная декларация страны отправления, не могли повлиять на определение таможенной стоимости товара.

Кроме того, ни экспортная декларация, ни разрешение на экспорт не входят в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС РФ № 536 от 25.04.2007, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода определения таможенной стоимости, таможенный орган не представил.

При таких обстоятельствах, таможенный орган не доказал наличие обстоятельств препятствующих принятию использованного декларантом первого метода таможенной оценки.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Обоснованным является и взыскание судом первой инстанции с таможенного органа процентов за период с 13.12.2008 по 23.12.2008 в сумме 22 руб. 98 коп. (5.881 руб. 09 коп. * 13% / 366 * 11).

Так в соответствии с пунктом 2 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика.

Поскольку решение таможни по таможенной стоимости спорных товаров вынесено с нарушением закона, доначисленная сумма 5.881 руб. 09 коп., фактически уплаченная Предпринимателем платежным поручением № 1 от 01.10.2008, является излишне уплаченными таможенными платежами. Поэтому у таможни отсутствовали правовые основания для отказа в их возврате.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку досудебный порядок урегулирования спора Предпринимателем соблюден, трехлетний срок для возврата излишне уплаченных таможенных платежей не истек и отсутствует задолженность Предпринимателя в бюджет по таможенным платежам согласно справке Находкинской таможни от 05.02.2009 г., в силу чего требование заявителя об обязании ответчика возвратить ему излишне уплаченные таможенные платежи подлежит удовлетворению.

Пунктом 4 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.

На основании вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о правомерности взыскания с таможенного органа процентов являются правильными, а доводы апелляционной жалобы Находкинской таможни в указанной части – необоснованными, в связи с чем коллегией отклоняются.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2009 по делу № А51-58/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

     Председательствующий

     Е.Л. Сидорович

     Судьи

     Г.А.   Симонова

     З.Д.   Бац

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-58/2009
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 июня 2009

Поиск в тексте