• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2008 года  Дело N А51-5909/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 28.08.2008. Полный текст изготовлен 19.09.2008.

г.Владивосток Дело № А 51-5909/2007 33-118

19 сентября 2008 года 05АП-981/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Еремеевой О.Ю.

судей Солохиной Т.А., Симоновой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Я.А. Ворожбит

при участии

от налогового органа – специалист первого разряда юридического отдела Петрук М.А., доверенность № 55 от 10.09.2007 сроком действия 1 год

от ОАО «Ростелеком» - представитель Савина Е.В., доверенность № 12-123/603 от 04.08.2008 сроком действия до 07.02.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Ростелеком» на решение арбитражного суда Приморского края от 23.06.2008 года по делу № А51-5909/2007 33-118, принятое судьей А.А. Фокиной, по заявлению Открытого акционерного общества «Ростелеком» к Инспекции ФНС России по Советскому району г. Владивостока об обязании возвратить из бюджета переплату по налогу на прибыль в сумме 112168 рублей за 2002 год,

установил:

Открытое акционерное общество «Ростелеком» (далее по тексту – ОАО «Ростелеком», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Инспекции ФНС России по Советскому району г. Владивостока возвратить из бюджета переплату по налогу на прибыль за 2002 год в общей сумме 112168 рублей, в том числе: из бюджета субъекта РФ в сумме 98572 рубля, из местного бюджета в сумме 13596 рублей.

Решением суда от 23.06.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с тем, что сведения, содержащиеся в корректирующей декларации от 20.01.2006 об изменении налоговой базы подразделения в пос. Трудовое и суммы налога за 2002 год в доле, приходящейся на него, документально обществом не подтверждены.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Ростелеком» подало апелляционную жалобу, просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что вывод суда о том, что инспекция не имела права произвести камеральную проверку уточненной налоговой декларации общества, поскольку согласно статьям 87, 88, 93 НК РФ она вправе истребовать документы только за 2003, 2004, 2005 годы, является необоснованным, поскольку срок, установленный статьей 87 НК РФ, не применяется при проведении камеральной либо выездной проверок, а определен в качестве гарантии защиты интересов налогоплательщика. В то же время, заявитель считает ошибочным вывод суда о том, дело № А45-10878/06-41/303 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в качестве заявителя выступает одно и то же юридическое лицо, действующее через своих представителей. В качестве ответчика по обоим делам выступает одно и то же лицо – Федеральная налоговая служба РФ в лице своих территориальных органов на основании пункта 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506.

Кроме того, общество указало, что судом не учтено в качестве документного подтверждения обоснованности корректировки налога на прибыль за 2002 год то обстоятельство, что пояснения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 от 03.12.2007 № 58-07/20905 были даны по конкретному делу (А19-12435/07-45), в котором исследовалась уточненная налоговая декларация ОАО «Ростелеком», представленная в налоговые органы г. Москвы в декабре 2005 года.

Представитель налогового органа в судебном заседании с доводами заявителя жалобы не согласен в полном объеме, считает, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права в связи с чем, просит оставить апелляционную жалобу общества без удовлетворения, решение суда – без изменения, представил письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Открытое акционерное общество «Ростелеком» зарегистрировано в качестве юридического лица государственным учреждением Московская регистрационная палата 23.09.1993, прошло перерегистрацию в Управлении МНС России по г. Москве 09.09.2002, о чем выдано свидетельство серии 77 № 004891969.

Общество состоит на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Владивостока по месту нахождения подразделения – Территориального управления № 3 Дальневосточного филиала в пос. Трудовое Советского района г. Владивостока.

28.03.2003 обществом была представлена в налоговый орган по месту учета подразделения налоговая декларация по налогу на прибыль за 2002 год, согласно которой доля налоговой базы филиала (подразделения в пос. Трудовое) в общем объеме налоговой базы составляет 0,00108792, налоговая база филиала исходя из доли – 8747488 рублей, сумма налога по филиалу в бюджет субъекта – 1268386 рублей, в местный бюджет – 174950 рублей, с учетом начисленных в отчетных периодах авансов фактически к доплате в бюджет налог исчислен не был, а исчислен к уменьшению в суммах, соответственно по бюджетам, 264164 рубля и 36436 рублей.

06.05.2004 ОАО «Ростелеком» представило в налоговую службу корректирующую декларацию за 2002 год, из которой следует, что налоговая база филиала исходя из доли составила 8105159 рублей, сумма налога по филиалу в бюджет субъекта – 1175248 рублей, в местный бюджет 162.103 руб., к уменьшению из бюджета с учетом начисленных в отчетных периодах авансов – 357302 рубля и 49283 рубля.

При этом как следует из материалов дела, исчисленные в течение 2002 года авансовые платежи фактически в бюджет уплачены своевременно.

20.01.2006 ОАО «Ростелеком» была представлена очередная корректирующая налоговая декларация по налогу на прибыль за 2002 год, из которой следует, что налоговая база уменьшилась на сумму 70975024 рубля в целом по предприятию за счет увеличения как доходной части на 182304601 рубль, так и расходной на 450358077 рублей, в результате чего налоговая база подразделения в пос. Трудовое уменьшилась на 679805 рублей и подлежащая к уплате сумма налога на прибыль за 2002 год уменьшилась на 112168 рублей.

Одновременно с подачей корректирующей декларацией общество с сопроводительным письмом № 80 от 20.01.2006 представило в налоговый орган заявление о зачете переплаты, образовавшейся в результате корректировки налога в бюджет субъекта РФ, в счет оплаты будущих платежей в сумме 98572 рубля, и о возврате переплаты в сумме 13596 рублей, образовавшейся в местном бюджете, на расчетный счет общества.

27.01.2006 общество направило в адрес налогового органа письмо №112 от 25.01.2006 с уточнением требований в отношении переплаты по налогу на прибыль, просило вернуть на расчетный счет переплату в общей сумме 112168 рублей. Данное заявление было получено налоговым органом 31.01.2006.

По результатам рассмотрения данного заявления ИФНС России по Советскому району г. Владивостока, 06.02.2006 вынесла решения № 73 и № 74 об отказе в его удовлетворении, по причине того, что в карточках лицевых счетов переплата отсутствует, при этом указанный в заявлении расчетный счет в налоговом органе не зарегистрирован.

Общество повторно письмом № 478 от 28.03.2006 просило инспекцию произвести возврат переплаты по налогу на прибыль и в апреле 2006 года налоговая служба повторно отказала обществу о возврате переплаты по налогу на прибыль, в связи с пропуском 3-х летнего срока с даты платежа, установленного п.8 статьи 78 НК РФ (последние платежи спорного налога были внесены заявителем в краевой бюджет – 25.12.2002, в местный бюджет – 17.06.2002), а также в связи с пропуском 3-х летнего срока для проведения камеральной налоговой проверки уточненной декларации.

Общество, не согласившись с отказом инспекции в возврате излишне уплаченного налога на прибыль в краевой и местный бюджеты в сумме 112168 рублей, обратилось в суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить из бюджета переплату по налогу на прибыль в сумме 112168 рублей за 2002 год.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Как подтверждается материалами дела, первым основанием для отказа обществу в возврате переплаты по налогу на прибыль в сумме 112086 рублей явился факт пропуска срока, установленного статьи 87 НК РФ, для проведения камеральной проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока (пункт 1 статьи 81 НК РФ).

Поскольку нормы НК РФ не содержат ограничительных сроков представления корректирующих налоговых деклараций, следовательно, налогоплательщик имеет право представить налоговому органу уточненную декларацию за пределами 3-х летнего срока со дня окончания налогового периода.

Согласно пункту 1 статьи 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщиков сборов и налоговых агентов.

Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов (часть 1 статьи 93 НК РФ).

Исходя из вышеизложенного, коллегия считает правильный вывод суда о том, что налоговый орган мог и обязан был провести камеральную налоговую проверку представленной ООО «Ростелеком» в 2006 году уточненной декларации по налогу на прибыль за 2002 год с истребованием необходимых документов, а довод заявителя жалобы в указанной части – ошибочным.

Поскольку налоговым органом не была проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по налогу на прибыль за 2002 год, представленной обществом 20.01.2006, суд первой инстанции самостоятельно

поверил правильность исчисления налога на прибыль Дальневосточного филиала, в результате чего установлено следующее.

ОАО «Ростелеком» представил в налоговый орган по месту учета (г.Москва) корректирующие декларации по налогу на прибыль от 065.04.2004 и от 28.12.2005 за 2002 год, из которых следует, что уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на 70975024 рубля в целом по предприятию возникло в результате увеличения доходов от реализации и внереализационных доходов, расходов от реализации и внереализационных расходов.

Согласно Положению о филиале и об обособленном подразделении и Положению об учетной политике исчисление налога на прибыль и уплата его в федеральный бюджет производится головным предприятием по месту своего нахождения (г. Москва) на основе данных о доходах и расходах от реализации и о внереализационных доходах и расходах, представляемых всеми филиалами и подразделениями, после чего головной организацией определяется доля налоговой базы каждого подразделения и исчисляется налог в части бюджета субъекта РФ и местного бюджета в отношении каждого подразделения.

Исходя из вышеизложенного, следует, что изменение налоговой базы подразделения в пос. Трудовое на сумму 679805 рублей охватывает не только выявленные ошибки в учете доходов и расходов (убытков) самого подразделения, но и корректировки налоговой базы головной дирекции и других филиалов.

При исчислении правомерности уменьшения налога к уплате судом были затребованы у общества первичные документы в подтверждение увеличения расходов. ООО «Ростелеком» не представило затребованные документы, общество представило в материалы дела только налоговые регистры и инвойсы Болгарской телекоммуникационной компании № С-5/25/486/R от 02.09.2004 на общую сумму 57986 SDR и Турецкой телекоммуникационной компании № 4998 от 14.09.2004 на общую сумму 70000 SDR или 102687,20 дол. США.

Согласно представленным налоговым регистрам уменьшение налоговой база Дальневосточного филиала, в состав которого входят помимо подразделения пос.Трудовое и другие подразделения, произошло в связи с увеличением доходов на 72542,91 рубля и расходов части на 257331,32 рубль, что составляет по данным самого филиала только 184788,41 рублей.

По представленным инвойсам подтверждается увеличение расходов за 2002 год только в сумме 1454092 рубля.

При этом, если вычесть затраты, приходящиеся на 2002 год по инвойсам № С-5/25/486/R от 02.09.2004 и № 4998 от 14.09.2004 в сумме 1454092 рублей, а также затраты по данным Дальневосточного филиала в сумме 257331,32 рубль, по данным Дальневосточного филиала из общей величины откорректированных затрат в сумме 450358077 рублей, то размер ничем не обоснованных затрат составляет 448646653,68 рубля, и при неподтверждении документами этой суммы затрат изменение налоговой базы в целом по предприятию может быть произведено только в сторону увеличения на 377671629,68 рублей (182304601 – (450358077 - 448646653,68) - 12.268.909 + 209347361), что само по себе исключает уменьшение сумм налога на прибыль за 2002 год, подлежащего уплате в бюджет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, что не исключает обязанности налогоплательщика подтверждать документально те доводы, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Поскольку ОАО «Ростелеком» не сформировало доказательственной базы, подтверждающей обоснованность корректировки налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 год, указав по тексту пояснений б/н от 07.06.2008 (представлены в судебном заседании 09.06.2008), что все первичные документы и налоговые регистры всех филиалов Общества консолидируются в генеральной дирекции в г. Москве, и затраты на их сбор, доставку, копирование, заверение копий документов значительно превысит заявленную на возврат сумму, коллегия считает, что сведения, содержащиеся в корректирующей декларации от 20.01.2006 об изменении налоговой базы подразделения в пос. Трудовое и суммы налога за 2002 год в доле, приходящейся на него, а, следовательно, и о размере переплаты в сумме 112168 рублей, обществом не подтверждены, в связи с чем оснований для удовлетворения его требования о возврате из бюджета суммы налога 112168 рублей не имеется.

Отклоняя довод общества о том, что его общая корректирующая налоговая декларация за 2002 год, представленная в налоговые органы г. Москвы 28.12.2005, принята, проверена и ошибок в ней не установлено, а корректировка расходов и налоговой базы за 2002 год подтверждена, суд первой инстанции правомерно исходил того, что данное обстоятельство не подтверждено документально, материалы камеральной проверки ОАО «Ростелеком» не представлены, а в письменных пояснениях от 03.12.2007 № 58-07/20905, данных Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 в арбитражный суд Иркутской области по делу № А19-12435/07-45, на которые сослалось общество, налоговый орган не называет (никак не идентифицирует) уточненную налоговую декларацию, о которой идет речь, поэтому при рассмотрении настоящего дела у суда отсутствуют какие-либо основания для выводов о том, что обществом обоснованно и правомерно произведена корректировка налоговой базы общества за 2002 год на сумму 70975024 рубля налоговой базы в доле подразделения в пос. Трудовое на сумму 679805 рублей и сумм налога на прибыль в бюджет субъекта РФ на 98572 рубля и в местный бюджет на 13596 рублей.

Из материалов дела следует, вторым основанием для отказа обществу в возврате переплаты по налогу на прибыль за 2002 год явилось то, что заявление

о возврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль за 2002 год было подано обществом по истечении трех лет со дня внесения последних платежей по данному налогу за 2002 год.

Статьей 78 НК РФ установлен порядок возврата из бюджета излишне уплаченных сумм налогов, согласно которому возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогового агента, который обязан сообщить налоговому агенту о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и его сумме не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (п. 3).

Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 8).

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил в своем определении № 173-О от 21.06.2001 о том, что пропуск трехлетнего срока на возврат или зачет налога, установленного статьей 78 НК РФ, не препятствует налогоплательщику или налоговому агенту обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке судопроизводства в арбитражном суде, так как в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что для исчисления срока на подачу заявления о возврате или зачете налога следует точно определить, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В данном случае, необходимо установить дату, когда общество узнало об увеличении расходов по налогу на прибыль за 2002 год, позволяющем сделать вывод об уменьшении к уплате налога, то есть когда возникло основание корректировки налоговой базы.

Как следует из материалов дела, общество узнало об имеющейся переплате по результатам получения инвойсов № С-5/25/486/R от 02.09.2004 и № 4998 от 14.09.2004, то есть в 2004 году, что явилось основанием для подачи корректирующей декларации по налогу на прибыль в ИФНС России по Советскому району г. Владивостока. Однако, иные основания корректировки налоговой базы по налогу на прибыль, позволяющие сделать вывод о переплате в сумме 112168 рублей, не подтверждены первичными документами.

В связи с чем, коллегия считает, что налогоплательщик не доказал факт своевременного обращения в суд за защитой своих прав.

Ссылка общества на то, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2007 по делу № А45-10878/06-41/303 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку сторонами по делам являются одни и те же лица, коллегия считает необоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действительно, в деле № А45-10878/06-41/303 и в настоящем деле участвуют те же лица, поскольку согласно статьям 1, 2 Закона РФ «О налоговых органах в Российской Федерации» от 21.03.1991 № 943-1 территориальные налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением налогового законодательства. Однако, в данном случае не совпадают обстоятельства, подлежащие доказыванию, поскольку обстоятельства, исследованные в деле № А45-10878/06-41/303, не имеют отношения к предмету настоящего спора.

Из материалов дела следует, что предметом спора по делу № А45-10878/06-41/303 является обжалование действий налогового должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Новосибирской области, выразившихся в отказе принять уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2002 год Территориального управления № 3 Сибирского филиала, провести камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год, в то время как по настоящему делу ОАО «Ростелеком» заявляет требования об обязании Инспекции ФНС России по Советскому району г. Владивостока возвратить из бюджета переплату по налогу на прибыль в общей сумме 112168 рублей за 2002 год, сложившуюся по результатам деятельности Территориального управления № 3 Дальневосточного филиала в пос. Трудовое Советского района г. Владивостока.

Кроме того, истец не пояснил, какое именно обстоятельство, установленное судом в деле № А45-10878/06-41/303, не учтено судом при рассмотрении настоящего дела.

В связи с чем, коллегия считает правильный вывод суда о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 11.05.2007 по делу №А45-10878-41/303, не могут выступать в качестве доказательств, подтверждающих наличие переплаты и основания возврата налога в сумме 112168 рублей за 2002 год.

При таких обстоятельствах, коллегия считает вынесенное решение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.06.2008 по делу № А51-5909/2007 33-118 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, вынесший решение.

     Председательствующий
    О.Ю.  Еремеева

     Судьи
     Т.А. Солохина

     Г.А. Симонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-5909/2007
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 сентября 2008

Поиск в тексте