ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2008 года  Дело N А51-5918/2008

Резолютивная часть постановления оглашена « 09 » сентября 2008 года.  Полный текст  постановления изготовлен  « 22 »  сентября  2008 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Солохиной  Т.А.

судей Алферовой Н.В., Симоновой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуцалюк С.В.

при участии в заседании:

от Заявителя – юрисконсульт Шеплякова С.В. по доверенности со специальными полномочиями б/н от 16.01.2008 года сроком на три года;

от Административного  органа  - представитель в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев  в  судебном  заседании  апелляционную жалобу:

открытого акционерного общества «Управляющая компания «Наш дом»

на решение  Арбитражного суда Приморского края от  25 июня 2008 года по делу № А51-5918/2008 20-147, принятое судьей  Н.Н. Куприяновой по заявлению ОАО «Управляющая компания «Наш дом» о признании незаконным и  отмене постановления административной комиссии Уссурийского городского округа № 4247 от 30 апреля 2008 года,

установил:

Открытое акционерное общество «Управляющая компания «Наш дом» (далее по тексту – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и  отмене постановления административной комиссии Уссурийского городского округа (далее – Административная комиссия) № 4247 от 30 апреля 2008 года.

Решением суда от 25 июня 2008 года  в удовлетворении требований Обществу было отказано  по следующим основаниям.

Суд, исходя из того, что Обществом  и собственниками жилого помещения был заключен договор на управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Уссурийск, ул. Володарского, 37, согласно которому Обществу поручено осуществлять уборку и очистку придомовой территории, а также того, что доказательств обслуживания указанного жилого дома в спорный период другими лицами суду не представлено, пришел к выводу о том, что актом осмотра, фотографиями с отражением даты проведения съёмки и привязкой к местности, протоколом об административном правонарушении факт нарушения Заявителем  требований благоустройства и санитарного содержания территории, его виновности установлен и подтвержден.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом первой инстанции не установлено.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Общество  подало апелляционную жалобу,  в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции от 25 июня 2008 года  по делу № А51-5918/2008 20-147 отменить,  признать незаконным и отменить постановление административной комиссии Уссурийского городского округа № 4247 от 30 апреля 2008 года.

В обоснование апелляционной жалобы  Заявитель указал, что Административной комиссией требования ст. 27.8 КоАП РФ при проведении проверки не соблюдены, поскольку осмотр принадлежащих юридическому лицу территорий, как одна из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении  в нарушение  части 2 ст. 27.8 КоАП был  осуществлен  в отсутствие представителя юридического лица и двух понятых, протокол осмотра с указанием даты и места его составления, должности и фамилии лица, составившего протокол, сведений о соответствующем юридическом лице, его представителе, об осмотренных помещениях  и территориях не составлялся.

На основании изложенного Заявитель полагает, что  акт осмотра,  составленный  без участия понятых и представителя Общества, не может быть квалифицирован как протокол осмотра, предусмотренный ст. 27.8 КоАП РФ, следовательно, он не может рассматриваться как допустимое доказательство  по делу (ст. 26.2 КоАП РФ, ст. 68 АПК РФ).

По мнению Заявителя, не могут быть приняты в качестве доказательств и фотографии, поскольку они не позволяют определить  местонахождение зафиксированной на снимках территории. Адрес на фотографиях подписан административным органом.

Помимо изложенного, Заявитель считает, что, не являясь собственником многоквартирного дома, а  также иным владельцем объекта недвижимости, не являясь специализированной организацией, осуществляющей услуги по вывозу и утилизации ТБО, он не мог быть привлечен к административной ответственности на основании ст. 7.15  Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» за нарушение  п. 3.1.5  Правил благоустройства.

На основании ст. 2.1 КоАП РФ Общество полагает, что не является виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, так как не имело возможности произвести вывоз ТБО, в связи с тем, что не является специализированной организацией по вывозу ТБО и не имеет лицензии на данный вид деятельности.

Кроме того, Заявитель указал, что в договоре на управление многоквартирным домом по ул.Володарского, 37, заключенном между ним и собственниками жилья, не указана обязанность по вывозу и утилизации ТБО.

От Административного органа письменные возражения на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Административный  орган, извещенный надлежаще о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил.

Принимая во внимание неявку стороны, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в ее отсутствие по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела следует.

Открытое акционерное общество «Управляющая компания «Наш дом» зарегистрировано в качестве юридического лица  19 августа 2005 года, свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 25 № 01572861.

18.04.2008 года должностными лицами Административной Комиссии в ходе проведения проверки было установлено, что у дома, расположенного по адресу г.Уссурийск, ул.Володарского, 37, коммунальные услуги которому предоставляются ОАО «Управляющая компания «Наш дом», переполнены мусорные контейнеры, завалена мусором контейнерная площадка в объеме 1,4 кубических метра, мусор разнесен по прилегающей территории, о чем был составлен соответствующий акт.

21.04.2008 года на основании данного акта должностным лицом Административной Комиссии был составлен протокол № 000139 о нарушении ОАО «Управляющая компания «Наш дом» п. 3.1.5 «Правил благоустройства и санитарного содержания территории Уссурийского городского округа», утвержденных Решением думы Уссурийского городского округа от 08.06.2006г. № 430-НПА.

30.04.2008 года Административной комиссией Уссурийского городского округа вынесено постановление № 4247, которым ОАО «Управляющая компания «Наш дом» за нарушение установленных муниципальными правовыми актами иных правил санитарного содержания и уборки территории привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.15 Закона Приморского края от 05.03.2007г. № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество, не согласившись  с вынесенным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о его отмене. Решением от 25.06.2008 года в удовлетворении требований Заявителю было отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия суда апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является  непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В соответствии с п. 3.1.5 «Правил благоустройства и санитарного содержания территории Уссурийского городского округа», утвержденных Решением думы Уссурийского городского округа от 08.06.2006г. № 430-НПА (далее – Правила благоустройства) собственники или иные владельцы объектов недвижимости и связанных с ними земельных участков непосредственно или через специализированные организации в соответствии с заключенными с ними договорами обеспечивают вывоз ТБО в установленные места с соблюдением установленных сроков хранения и удаления отходов. Согласно данной норме сроки вывоза отходов должны исключать факты переполнения емкостей.

В соответствии со ст. 7.15 Закона Приморского края № 44-КЗ от 05.03.2007г. «Об административной ответственности в Приморском крае» (далее – Закон № 44-КЗ) нарушение установленных муниципальными правовыми актами иных правил санитарного содержания и уборки территорий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц – в размере от двух до пяти тысяч рублей, на юридических лиц – от тридцати до шестидесяти тысяч рублей.

В соответствии с вышеуказанными нормами должностными лицами Административной Комиссии 18.04.2008 г. был составлен акт, которым зафиксирован факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.15 Закона № 44-КЗ. На основании данного акта членом административной комиссии был составлен протокол от 21.04.2008 года о совершенном  административном правонарушении Общества. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленными в дело актом от 18.04.2008 года, протоколом об административном правонарушении от 21.04.2008г.  подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения.

При этом Коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что акт от 18.04.2008 года не является допустимым доказательством по делу.

В рассматриваемой ситуации должностное лицо административного органа, обнаружив достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, зафиксировало их в акте проверки; данное действие не является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и, следовательно, не требует соблюдения положений статьи 27.8 КоАП РФ.

При этом основным документом, подтверждающим факт совершения Обществом административного правонарушения, по мнению суда, является протокол об административном правонарушении от 21.04.2008г., акт носит технический характер.

Коллегия также считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что Общество не должно было оказывать услуги по вывозу и утилизации ТБО по адресу ул.Володарского, 37, так как не являлось собственником или иным владельцем многоквартирного дома по данному адресу, а специализированной организацией по вывозу и переработке ТБО в соответствии с договором является МУП «Благоустройство, озеленение и санитарное содержание» (далее - МУП «Босс»).

В соответствии с п.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе – управление управляющей организацией. Об управлении домом управляющей компанией заключается договор в соответствии со ст. 162 ЖК РФ. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны  (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из представленного в материалы дела договора на управление многоквартирным домом, расположенном по адресу г.Уссурийск, ул.Володарского, 37, ОАО «Управляющая компания «Наш дом» принимает на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования многоквартирного дома и организацию предоставления коммунальных услуг, в том числе обязательства по уборке и очистке придомовой территории и вывозу ТБО, в соответствии с чем коллегия не принимает довод апелляционной жалобы об отсутствии в договоре данной обязанности Заявителя.

Согласно договору от 01.05.2006г., заключенного между ОАО «Управляющая компания «Наш дом» (Управляющая организация) и МУП «Босс» (Исполнитель), который также имеется в материалах дела,  Управляющая организация поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию населению услуг по вывозу ТБО в соответствии с санитарными нормами и правилами. Согласно пунктам 2.1.3, 2.1.12 данного договора Управляющая компания обязуется осуществлять ежедневный контроль за выполнением Исполнителем графика удаления и вывоза ТБО, применять меры по обеспечению регулярной очистки контейнеров. В соответствии с п.6.3 договора от 01.05.2006г. при выявлении фактов невыполнения договорных обязательств Исполнителем, Управляющая организация обязуется сообщить об этом телефонограммой на каждый факт нарушения. Представители Управляющей организации и Исполнителя составляют акт проверки качества и количества услуг по вывозу ТБО.

Исходя из вышеизложенного, коллегия приходит к выводу о том,

что среди участников рассматриваемых правоотношений именно ОАО «Управляющая компания «Наш дом» должно нести ответственность за нарушение норм санитарного содержания и уборки территории, так как на Обществе с одной стороны лежит предусмотренная Жилищным кодексом и договором обязанность перед собственниками многоквартирного дома по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования, в том числе и по вывозу ТБО, а с другой стороны – обязанность контролировать своевременный вывоз ТБО и принимать меры по обеспечению регулярной очистки контейнеров перед МУП «Босс». Следует также учитывать, что, согласно договору с собственниками многоквартирного дома, на ОАО «Управляющая компания «Наш дом» возложена еще и обязанность по организации предоставления коммунальных услуг, то есть Общество может оказывать собственникам услуги не самостоятельно, а посредством заключения договоров гражданско-правового характера со специализированными организациями.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Коллегия, основываясь на вышеуказанных положениях договора от 01.05.2006г. между Обществом и МУП «Босс», считает необоснованным довод апелляционной жалобы об отсутствии у Заявителя возможности произвести вывоз ТБО, так как договором предусмотрены способы воздействия Общества на Исполнителя услуг в случае выявлении фактов невыполнения договорных обязательств Исполнителем.

Из вышеизложенного следует, что у Заявителя   была реальная возможность проконтролировать своевременность вывоза ТБО и, следовательно, соблюсти п. 3.1.5 «Правил благоустройства и санитарного содержания территории Уссурийского городского округа». Доказательства обратного Заявитель не представил.

Таким образом, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в действиях Общества имеются все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.15 Закона Приморского края № 44-КЗ от 05.03.2007г. «Об административной ответственности в Приморском крае», и при этом административным органом соблюдена процедура привлечения Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, в связи с чем постановление Административной комиссии Уссурийского городского округа от 30.04.2008 года № 4247 является законным и обоснованным.

В соответствии  с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2008  по делу  № А51-5918/2008 20-147 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в ФАС ДВО в 2-х  месячный  срок  через арбитражный суд, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка