ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2008 года  Дело N А51-5944/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 16.10.2008. Полный текст изготовлен 20.10.2008.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.С. Чижикова

судей: С.В. Шевченко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола судебного заседания судьей И.С. Чижиковым

при участии:

от истца – неявка (ходатайство);

от ответчика – неявка (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Партизанского отделения филиала «Дальэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Приморского края

от 23.07.2008 по делу №А51-5944/2008 24-134, принятое судьей

Н.А. Галочкиной

по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Патризанского отделения филиала «Дальэнергосбыт»

к индивидуальному предпринимателю Цой Галине Тхясоновне

о взыскании 5465 руб. 38 коп.,

установил: открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (правопреемник открытого акционерного общества «Дальэнерго») в лице Партизанского отделения филиала «Дальэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Цой Галине Тхясоновне о взыскании 5465 руб. 38 штрафа, начисленного в связи с отклонением фактического объема потребления энергии от договорного.

Решением суда от 23.07.2008 в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» отказано. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что условие пункта 3.1.27 договора энергоснабжения №П0634 от 30.11.2006 является ничтожным.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» указало, что «Правила функционирования розничных рынков электрической энергии  в переходный период формирования рынков электроэнергии», утвержденных постановлением Правительства РФ №530 от 31.08.2006, на которые сослался суд первой инстанции, в рамках настоящего дела  не подлежит применению, поскольку исковые требования заявлены о взыскании договорной неустойки (штрафа) в соответствии со статьями 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме этого, заявитель апелляционной жалобы считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что сторонами не согласованы величины электропотребления, отклонение которых в сторону увеличения или недобора влечет выплату штрафа в силу пункта 3.1.27 договора энергоснабжения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Данные обстоятельства в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не служат препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии  с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом   «Дальэнерго» (гарантирующий поставщик) и индивидуальным предпринимателем Цой Галиной Тхясоновной (покупатель) заключен договор энергоснабжения №П0634 от 30.11.2006. Количество поставляемой электрической энергии (договорные величины отпуска) согласовано сторонами в приложении №2.1 к договору.

Пунктом 3.1.27 договора предусмотрен порядок компенсации стоимости отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии.

Также данным пунктом договора предусмотрен штраф за отклонение фактического потребления электроэнергии от договорных, размер которого определяется расчетным путем исходя из разницы между фактическим и договорным объемами электропотребления с применением установленного тарифа на электроэнергию и повышающих (понижающих) коэффициентов.

Из материалов дела следует, что в феврале-апреле 2008г. истец отпускал ответчику электрическую энергию, а также производил начисление неустойки за отклонение фактического потребления электрической энергии от договорных величин в сторону недобора. Недобор электроэнергии составил в период с февраля по апрель 2008г. составил 4048,43 КВт/ч. Счета-фактуры на общую сумму 5465 руб. 38 коп., выставленную истцом для оплаты неустойки, ответчик не оплатил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ тот их исполнения не допускается.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются сторонами, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В соответствии с пунктом 68 Правил стоимость отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема потребления компенсируется в соответствии с правилами определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), компенсации стоимости отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Таким образом, действующим законодательством уплата штрафа покупателем за отклонение от установленных договором объемов электропотребления не предусмотрена.

Правила определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии, утверждены приказом Федеральной службы по тарифам от 21.08.2007 № 166-э/1.

Поскольку содержание условия договора энергоснабжения о порядке компенсации стоимости отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема потребления определено постановлением Правительства РФ №530 от 31.08.2006, стороны договора энергоснабжения №П0634 от 30.11.2006 не имели права на определение указанного порядка соглашением сторон.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно сославшись на статьи 167,168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, договорные величины электропотребления, отклонение от которых в сторону увеличения или недобора влечет выплату штрафа в силу пункта 3.1.27 договора энергоснабжения №0634 от 30.11.2006, сторонами не согласованы, поскольку, приложение №2.1 содержит договорные величины отпуска электроэнергии, а не договорные величины электропотребления.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку. Новых, документально и нормативно обоснованных доводов, влекущих на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2008 по делу №А51-5944/2008 24-134 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Партизанского отделения филиала «Дальэнергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка