• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2008 года  Дело N А51-5953/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.С. Чижикова, И.Л. Яковенко

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Л. Яковенко

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Дарофея» - Анасимова Л.И., доверенность №030 от 17.11.2008, паспорт 0503 092324,

от Закрытого акционерного общества «Акция» - адвокат Богданова С.Ю., доверенность от 29.08.2007, удостоверение №1444,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дарофея»

на решение от 31.07.2008 по делу № А51-5953/2008 5-170 Арбитражного суда Приморского края судьи О.Ю. Орешко

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дарофея»

к Закрытому акционерному обществу «Акция»

о взыскании 185 409 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дарофея» обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к Закрытому акционерному обществу «Акция» о взыскании 185 409 рублей, в том числе 125 400 рублей основного долга, 39 501 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами за оказанные услуги на основании статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 20 508 рублей судебных расходов.

Решением суда от 31.07.2008 в иске отказано.

Обжалуя решение суда, Общество с ограниченной ответственностью «Дарофея» просило его отменить. По мнению заявителя жалобы, трехгодичный срок исковой давности начал течь со 2 июня 2005 года, поскольку дата окончания расчета по договору прекращения обязательств новацией 01.06.2005. Заявитель сослался на то, что представитель Общества с ограниченной ответственностью «Дарофея» не смог присутствовать в судебном заседании, о чем в канцелярию Арбитражного суда Приморского края передана телефонограмма.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью «Дарофея» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Закрытое акционерное общество «Акция» в судебном заседании, отзыве на жалобу просило отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Дарофея» в удовлетворении апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция пришла к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств:

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 мая 2001 года между закрытым акционерным обществом «Акция» и обществом с ограниченной ответственностью «Дарофея» заключен договор № 1 о прекращении обязательства новацией.

Общество с ограниченной ответственностью «Дарофея» исполнила свои обязательства по договору о прекращении обязательства новацией, погасив долг в полном объеме, что подтверждается актами сверок по состоянию на 20.05.02, по состоянию на 12.05.2002, по состоянию на 30.04.04, по состоянию на 26.05.05, подписанными уполномоченными представителями сторон и сторонами не оспаривается.

ЗАО «Акция» письмом от 20.07.01 просило включить в счет погашения долга Общества с ограниченной ответственностью «Дарофея» по договору от 29.05.01 стоимость стоматологических услуг по обслуживанию сотрудников ЗАО «Акция».

Поскольку указанная сумма не была включена в счет погашения долга по договору от 29.05.01, истец ссылаясь на то, что фактически им были оказаны услуги по договору возмездного оказания услуг, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции счел обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта оказания стоматологических услуг сотрудникам ЗАО «Акция» в период с 2001-2005 г.г., поскольку представленные акты сверки (л.д. 19-23) не отвечают требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об их допустимости, так как не подписаны ответчиком. Представленные истцом перечень услуг, оказанных работникам ЗАО «Акция» за период с 2001-2005г.г., акт задолженности ЗАО «Акция» перед ООО «Дарофея» по состоянию на 01.01.2008, составленные в одностороннем порядке, также не свидетельствуют об оказании стоматологических услуг ответчику.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" для юридического лица течение срока исковой давности начинает со дня, когда организация узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По заявлению истца, стоматологические услуги Обществом с ограниченной ответственностью «Дарофея» оказывались в 2001-2005 году.

Таким образом, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для предъявления требования о взыскании стоимости услуг стоматологических услуг за период 2001-2004г.г. истек на момент обращения с иском в суд (29.05.2008). Доказательств перерыва течения срока исковой давности истцом не представлено.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске и о применении исковой давности заявлено ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая в совокупности все изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Новых, документально и нормативно обоснованных доводов, влекущих на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2008 по делу № А51-5953/2008 5-170 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дарофея»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.

     Председательствующий
      Н.А. Скрипка

     Судьи
   И.С. Чижиков

     И.Л.  Яковенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-5953/2008
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 ноября 2008

Поиск в тексте