• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2008 года  Дело N А51-5967/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 13.08.2008. Полный текст изготовлен 21.08.2008.

г.Владивосток Дело № А51-5967/2008 37-140

21 августа 2008 года 05АП-945/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бац З.Д.

судей О.Ю. Еремеевой, Симоновой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Я.А. Ворожбит

при участии

от Управления – представитель Пильникова Т.В., доверенность № 31 от 28.07.2008,

от Артемовского МУП «Городское коммунальное хозяйство» - представитель Зверева А.А., доверенность б/н от 25.06.2008 сроком действия 1 год,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю на решение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2008 года по делу № А51-5967/2008 37-140, принятое судьей Л.А. Куделинской, по заявлению Артемовского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное хозяйство» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 19.05.2008 № 5-п-гтс/820-08,

установил:

Артемовское муниципальное унитарное предприятие «Городское коммунальное хозяйство» (далее по тексту - предприятие, АМУП «Городское коммунальное хозяйство») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (далее по тексту – Росприроднадзор, административный орган) от 19.05.2008 № 5-п-гтс/820-08 о назначении административного наказания.

Решением суда от 04.07.2008 заявленные требования удовлетворены в связи с нарушением Росприроднадзором процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, гарантирующих защиту прав лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, Росприроднадзор подал апелляционную жалобу, просит решение отменить в связи с нарушение судом норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы Росприроднадзор указал, что ссылка суда на перечень процессуальных действий, обозначенных подпунктом 1 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ является неверной, поскольку административным органом не принимались меры обеспечительного характера, предусмотренные частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ. В то же время, заявитель жалобы указал, что совершенное предприятием административное правонарушение квалифицируется по статье 9.2 КоАП РФ и относится к нарушениям в промышленности, строительстве и энергетике, следовательно, у государственного инспектора отсутствовали основания для вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Заявитель жалобы считает неправомерным вывод суда о возбуждении дела об административном правонарушении с момента составления акта от 20.03.2008 № 2-гтс/820-08, поскольку акт проверки согласно статье 26.2 КоАП РФ является не процессуальным документом, а одним из доказательств по делу об административном правонарушении.

Кроме того, Росприроднадзор указал, что административным органом были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении. Определение о вызове лица и истребовании необходимых материалов от 16.05.2008 № 2-820-08, направленное в адрес предприятия путем факсимильной связи с входящим номером 138 от 16.05.2008, содержало приглашение АМУП «Городское коммунальное хозяйство» явиться в Росприроднадзор для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела. Однако, предприятие, извещенное надлежаще о времени и месте составления административного протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, в назначенный день не явилось в административный орган. По мнению заявителя жалобы, факт составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о назначении административного наказания в один день не является процессуальным нарушением.

АМУП «Городское коммунальное хозяйство» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает решение суда законным, обоснованным и вынесенным с учетом обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.03.2008 во исполнение распоряжения Департамента Росприродназора по ДФО 04.03.2008 № 7 и приказа Управления Росприроднадзора по Приморскому краю от 19.03.2008 № 59 сотрудниками Росприроднадзора проведено предпаводковое обследование гидротехнических сооружений (далее по тексту – ГТС) водохранилища на реке Озёрные ключи, в ходе которого установлено следующее: Водохранилище расположено на реке Озёрные ключи в 2 км. южнее ул.Фрунзе. Площадь водосбора в створе плотины 35 км.2.

Водохранилище было предназначено для водоснабжения г.Артёма. В соответствии с постановлением Артёмовского городского исполнительного комитета от 27.06.1988 № 33, предписанием главного врача городского центра Госсанэпидемнадзора от 03.1994 № 64 водохранилище на реке Озёрные ключи исключено из схемы водоснабжения г.Артёма.

Во исполнение предписания Росприроднадзора от 25.10.2006 № 8д/820-6 № 576 ГТС водохранилища на реке Озёрные ключи переданы в эксплуатацию предприятию (договор хозяйственного ведения от 10.02.2006 № 2 и дополнение к договору от 29.12.2006 № 4.

Сооружения ГУ на реке Озёрные ключи не оборудованы контрольно-измерительной аппаратурой.

Состояние гидротехнических сооружений:

1. Плотина находится в предаварийном эксплуатационном состоянии.

2. Водосброс находится в работоспособном предаварийном состоянии.

3. Водозабор-водоспуск. Механическое оборудование водозабора находится в нерабочем состоянии.

Гидротехнические сооружения водохранилища на реке Озёрные ключи не занесены в Регистр ГТС Российской Федерации. Декларация безопасности не разрабатывалась.

В случае возникновения аварии на ГТС в зоне затопления могут оказаться муниципальная автомобильная дорога протяжённостью 0,6 км., автомобильный мост 2 шт., железнодорожный мост, жилые дома и производственные объекты - 13 шт.

Таким образом, ГТС на реке Озёрные ключи имеют неудовлетворительный уровень безопасности, что является нарушением статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений».

Выявленные нарушения были отражены проверяющими в акте предпаводкового обследования ГТС водохранилища на реке Озёрные ключи от 20.03.2008 № 2-гтс/820-08.

19.05.2008 административный орган составил протокол об административном правонарушении № 5-гтс-пр/820-08 (далее по тексту – административный протокол).

В этот же день (19.05.2008) Росприроднадзор по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынес постановление № 5-п-гтс/820-08 о назначении административного наказания, в соответствии с которым АМУП «Городское коммунальное хозяйство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - «КоАП РФ»), в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, АМУП «Городское коммунальное хозяйство» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и его отмене.

Удовлетворяя требования предприятия, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 9.2 КоАП нарушение норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В данном случае такие правила и нормы устанавливаются Законом от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее по тексту - Закон № 117-ФЗ).

В соответствии статьёй 8 Закона № 117-ФЗ обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании следующих общих требований: обеспечение допустимого уровня риска аварий гидротехнических сооружений; представление деклараций безопасности гидротехнических сооружений; государственный надзор за безопасностью гидротехнических сооружений; непрерывность эксплуатации гидротехнических сооружений; осуществление мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехническое сооружение; необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях; ответственность за действия (бездействие), которые повлекли за собой снижение безопасности гидротехнических сооружений ниже допустимого уровня.

Согласно статье 9 Закона № 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация несёт ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 настоящего Федерального закона ущерб, нанесённый в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

Факт осуществления предприятием эксплуатации ГТС с нарушением Закона № 117-ФЗ подтверждается актом проверки предпаводкового обследования ГТС водохранилища на реке Озёрные ключи от 20.03.2008 № 2-гтс/820-08.

В связи с чем, коллегия считает правильным вывод суда о том, что в действиях АМУП «Городское коммунальное хозяйство» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 9.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что предпаводковое обследование гидротехнических сооружений водохранилища на реке Озёрные ключи проводилось в отсутствии законного представителя АМУП «Городское коммунальное хозяйство». При этом доказательства о надлежащем уведомлении предприятия о проведении данного обследования ГТС водохранилища на реке Озерные ключи, в материалах дела отсутствуют. В то же время, административный орган не принял никаких мер, направленных на ознакомление АМУП «Городское коммунальное хозяйство» с актом предпаводкового обследования ГТС водохранилища на реке Озёрные ключи от 20.03.2008 № 2-гтс/820-08.

Представленное Росприроднадзором в материалы дела почтовое уведомление № 690106893095238 не подтверждает факт того, что 11 апреля 2008 года секретарем Ковальчук был получен именно акт проверки предпаводкового обследования ГТС водохранилища на реке Озёрные ключи от 20.03.2008 № 20гтс/820-08, поскольку почтовое уведомление не содержит указания на исходящий номер вложенного в конверт отправления, а доказательства о направлении в адрес АМУП «Городское коммунальное хозяйство» указанного акта проверки с сопроводительным письмом в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, представитель АМУП «Городское коммунальное хозяйство» факт получения акта от 20.03.2008 не подтверждает.

Следовательно, предприятие не было уведомлено ни о проведенных административным органом мероприятиях по обследованию ГТС водохранилища на реке Озерные ключи, ни о возбуждении в отношении него производства по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (пункт 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, в административном протоколе указано на нарушения предприятием требований статей 8, 9 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997 № 117-ФЗ. Однако, из данного протокола невозможности установить, какое административное правонарушение вменяется Артемовскому МУП «Городское коммунальное хозяйство» и какие нарушения были допущены предприятием, поскольку указанные в нем нормы Закона № 117-ФЗ устанавливают общие требования к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений и обязанности собственника гидротехнического сооружения и эксплуатирующей организации.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении от 19.05.2008 № 5-ГТС-пр/820-08 отсутствует состав вменяемого предприятию административного правонарушения, в связи с чем коллегия считает, что основания для привлечения АМУП «Городское коммунальное хозяйство» к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.2 КоАП РФ, отсутствуют, а довод заявителя жалобы в указанной части – необоснованным.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении законного представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (пункт 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно представленному в материалы дела определению о вызове и истребовании необходимых материалов от 16.05.2008 № 2-820-08 законный представитель Артемовского МУП «Городское коммунальное хозяйство» приглашался в Росприроднадзор на 19 мая 2008 года в 15 часов 00 минут для дачи пояснений по факту нарушений законодательства о безопасности ГТС, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела с вынесением постановления о назначении административного наказания.

В то же время, по тексту определения предприятию предлагалось представить ряд документов, в том числе материалы по организации контроля за безопасностью гидротехнических сооружений водохранилища Озерные ключи, инструкцию по эксплуатации гидротехнических сооружений водохранилища Озерные ключи, приказ о назначении лица, ответственного за безопасность ГТС.

При этом, вышеуказанное определение направлено предприятию по средством факса с входящим номером 138 и 16.05.2008 вручено секретарю Ковальчук. Доказательств о получении определения непосредственно законным представителем предприятия, которым является Севрюков С.П., административный орган не представил.

В связи с чем, коллегия считает правильным вывод суда о том, что направленное в адрес предприятия определение от 08.04.2008 № 2-820-08 о вызове лица и истребовании необходимых материалов, не считается надлежащим уведомлением предприятия о времени и месте составления административного протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, а довод заявителя жалобы о том, что Росприроднадзором приняты все необходимые меры по извещению Артемовского МУП «Городское коммунальное хозяйство» о месте и времени составления административного протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении – необоснованным.

Вместе с тем, коллегия считает обоснованной ссылку заявителя жалобы на то, что суд неправомерно указал в решении на перечень процессуальных действий по возбуждению дела об административном правонарушении, установленных подпунктом 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку административным органом не принимались меры обеспечительного характера, предусмотренные пунктом 1 статьи 27.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области антимонопольного, патентного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе, о выборах и референдумах, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства о защите прав потребителей, об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, в области налогов и сборов, таможенного дела, экспортного контроля, государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), охраны окружающей среды, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, пожарной безопасности, дорожного движения и на транспорте, несостоятельности (банкротства), размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ).

Поскольку, в данном случае, совершенное АМУП «Городское коммунальное хозяйство» административное правонарушение квалифицируется по статье 9.2 КоАП РФ и относится к нарушениям в промышленности, строительстве и энергетике, следовательно, у административного органа отсутствовали основания для вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Довод заявителя жалобы о том, что согласно статье 26.2 КоАП РФ акт проверки является не процессуальным документом, а одним из доказательств по делу об административном правонарушении, основан на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку и акт проверки и протокол о административном правонарушении являются процессуальными документами и в силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что указанные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного Процессуального кодекса РФ, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 2 от 27 января 2003 года и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» № 10 от 02 июня 2004 года подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах, коллегия считает вынесенное решение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 04 июля 2008 по делу №А51-5967/2008 37-140 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в ФАС ДВО в 2-х месячный срок через арбитражный суд, вынесший судебный акт.

     Председательствующий
   З.Д. Бац

     Судьи
   О.Ю.  Еремеева

     Г.А.  Симонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-5967/2008
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 августа 2008

Поиск в тексте