ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2009 года Дело N А51-5976/2007
Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2009 года09 июня 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: О.Ю. Еремеевой,
судей: Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Агапитовой О.А.
при участии:
от ИП Гудзь В.А.: Андреева Н.Ю. по доверенности от 21.12.2007 со специальными полномочиями сроком на 3 года;
от Гродековской таможни: Оробченко А.В. по доверенности от 21.01.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гудзя Валерия Алексеевича
на определение от 18.02.2009
судьи Л.П. Нестеренко
по делу № А51-5976/2007 4-322 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Гудзя Валерия Алексеевича
к Гродековской таможне
о взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Гудзь Валерий Алексеевич (далее по тексту – «Заявитель» или «Предприниматель») обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным бездействия Гродековской таможни (далее – «Таможня»), выразившегося в нарушении срока и порядка рассмотрения заявления о зачёте денежных средств, а также частичном не зачёте таможенных пошлин в размере 51739 руб.89 коп.
Решением суда первой инстанции от 15.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2008, требования Предпринимателя удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие Гродековской таможни, выразившееся в нарушении срока рассмотрения заявления Предпринимателя о зачёте денежных средств, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2008 решение суда от 15.10.2007, постановление апелляционной инстанции от 07.02.2008 по настоящему делу отменены в части, касающейся отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия таможенного органа, выразившегося в нарушении порядка рассмотрения заявления о зачёте излишне уплаченных таможенных пошлин, а также частичном не зачёте таможенных пошлин в размере 51739 руб. 89 коп. В отменённой части дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела индивидуальный предприниматель Гудзь В.А. признал правомерным отказ Таможни в зачёте таможенной пошлины в сумме 51739 руб. 89 коп.
Решением суда от 05.08.2008 требования Предпринимателя удовлетворены. Суд признал незаконным и не соответствующим Таможенному кодексу РФ бездействие Гродековской таможни, выразившееся в нарушении порядка и срока рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Гудзя В.А. о зачёте таможенных платежей на основании сертификатов о происхождении товаров формы «А» №№ SFHG6/230478/0673, /0674, /0675, /0676, /0677, /0678 от 19.04.2006, №№ SFHG6/230478/0688, /0689, 0690/, /0691, /0692, /0693, /0682, /0683, /0684, /0685, /0686, /0687.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.12.2008 решение суда от 05.08.2008 оставлено без изменения.
13.01.2009 ИП Гудзь В.А. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Гродековской таможни судебных издержек на оплату услуг представителей в сумме 53276 руб.
Определением от 18.02.2009 суд взыскал с Гродековской таможни 217756 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, во взыскании остальной суммы отказал.
Обжалуя в порядке апелляционного порядка, определение суда от 18.02.2009, ИП Гудзь В.А. просит его изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и взыскать с Гродековской таможни заявленную к взысканию сумму судебных издержек на оплату услуг представителей в полном размере.
Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о неправомерном привлечении предпринимателем к участию в деле двух представителей. Предприниматель указывает на то, что привлечение к участию в деле двух представителей связано с тем, что спор об оспаривании бездействия таможенного органа по неприменению преференциального режима и не возврату таможенных платежей является сложным, для подготовки пояснений по которому (даваемых, в том числе в судебном заседании) необходимо исследование большого количества законодательства и судебной практики. При этом Заявитель указывает на то, что два представителя участвовали только при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в суде кассационной инстанции интересы Предпринимателя представлял один представитель. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что при определении размера взыскиваемого вознаграждения с проигравшей стороной, суду следовало, в том числе учесть продолжительность рассмотрения дела (6 календарных месяцев) в суде, его сложность, количество судебных заседаний с участием представителей, а также факт отсутствия на момент обращения в арбитражный суд сформировавшейся практики по рассматриваемой категории спора. Доказательств чрезмерности расходов на оплату вознаграждения представителям таможенным органом, по мнению предпринимателя, не представлено, и соответственно, суд не праве был самопроизвольно уменьшать размер заявляемого ко взысканию вознаграждения.
Заявленные к взысканию с ответчика расходы на проживание в гостинице в сумме 8000 руб., исходя из расценок проживания за сутки и период проживания представителя в гостинице, Предприниматель также считает разумными и обоснованными.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Гродековской таможни в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, обжалуемой определение суда считает законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.
При этом критерии разумности законодательно не установлены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как следует из материалов дела, заявитель – индивидуальный предприниматель Гудзь В.А. просил взыскать с ответчика – Гродековской таможни 53276 руб. судебных расходов в виде расходов на оплату услуг двух представителей, оказывавших Заявителю юридическую помощь по настоящему делу на основании договоров на оказание юридических услуг № 25 и № 19 от 02.02.2009.
Указанные судебные издержки Заявитель понес в связи с рассмотрением настоящего дела на новом рассмотрении по постановлению Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2008.
Поскольку на новом рассмотрении заявленные Предпринимателем по настоящему делу требования вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.12.2008, удовлетворены и суд признал незаконным и не соответствующим Таможенному кодексу РФ бездействие Гродековской таможни, выразившееся в нарушении порядка и срока рассмотрения заявления ИП Гудзя В.А. о зачёте таможенных платежей, Заявитель имеет право на компенсацию расходов, связанных с оплатой услуг представителей.
В соответствии с условиями договоров № 25 и № 19 от 02.02.2009 на оказание юридических услуг представители Андреева Н.Ю. и Артемов Е.В. приняли на себя обязательства оказывать ИП Гудзю В.А. юридические услуги по подготовке документов и оспариванию в судебном порядке действия (бездействия) Гродековской таможни по нарушению порядка и срока рассмотрения заявления № 4 от 08.05.2008 о зачёте (возврате) денежных средств (таможенных платежей).
Объем обязанностей по договорам № 25 и № 19 от 02.02.2009 у обоих представителей является одинаковым.
Размер вознаграждения по каждому договору составляет 30000 руб., из которых 15000 руб. выплачивается представителю за оказание юридических услуг по подготовке документов и представительству интересов Гудзя В.А. в арбитражном суде первой инстанции, по 7500 руб. - в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Фактически юридические услуги были оказаны Заявителю при рассмотрении дела в суде первой инстанции, закончившегося вынесением решения от 05.08.2008, и в суде кассационной инстанции, по результатам которого постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.12.2008 решение суда от 05.08.2008 оставлено без изменения.
В подтверждение факта оказания услуг Предпринимателем представлены акты выполненных работ №№ 1,2 от 28.07.2008, подписанные с Андреевой Н.Ю. и Артемовым Е.В. соответственно на сумму 15000 руб. каждый, акт выполненных работ № 3 от 06.12.2008, подписанный с Андреевой Н.Ю. на представление интересов в суде кассационной инстанции на сумму 7500 руб.
Оплата услуг произведена предпринимателем согласно расходных кассовых ордеров № 88 от 28.07.2008, № 89 от 28.07.2008 на сумму 15000 руб. каждый, № 119 от 06.12.2008 на сумму 7500 руб. Кроме того, по расходному ордеру № 120 от 06.12.2008 оплачены транспортные расходы представителя Андреевой Н.Ю. на проезд до места рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и обратно и расходы представителя на проживание в гостинице.
Таким образом, Заявитель просит взыскать с ответчика 53276 руб. судебных расходов, из которых 30000 руб. расходов по обеспечению участия двух представителей в суде первой инстанции и 7500 руб. – участия одного представителя в суде кассационной инстанции в г. Хабаровск, 7776 руб. транспортных расходов (стоимость авиабилетов по маршруту Владивосток-Хабаровск-Владивосток) и 8000 руб. – стоимость проживания в гостинице (двое суток).
Из материалов дела коллегией установлено, что в договорах на оказание юридических услуг № 25 и № 19 от 02.02.2009 обоим представителям вменены одни и те обязанности (юридические услуги по подготовке документов и оспариванию в судебном порядке действия (бездействия) Гродековской таможни по нарушению порядка и срока рассмотрения заявления № 4 от 08.05.2008 о зачете (возврате) денежных средств (таможенных платежей)).
Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае необходимость участия при рассмотрении дела в суде первой инстанции двух представителей отсутствовала, учитывая, что во время нового рассмотрения дела представители уже были ознакомлены с материалами и обстоятельствами дела во время первоначального рассмотрения настоящего спора в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Фактически затраты Заявителя на оплату реально оказанных представителями услуг на обеспечение формирования доказательственной базы и услуг правовой помощи были компенсированы Предпринимателю вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2008 в части взыскания с Гродековской таможни в пользу Гудзя В.А. судебных издержек в сумме 63505 руб., в которую вошла оплата юридических услуг представителей по подготовке документов и представительство интересов Предпринимателя в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.
При новом рассмотрении по делу в суде первой инстанции состоялось два судебных заседания, в суде кассационной инстанции – одно заседание. Никаких дополнительных пояснений при новом рассмотрении дела представители не оформляли, дополнительных документов не представляли.
С учетом изложенного, оценивая разумность и обоснованность размера подлежащих удовлетворению заявленных Предпринимателем судебных расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции обосновано принял во внимание отсутствие значительных временных затрат квалифицированных специалистов на подготовку к участию и самому участию в судебных заседаниях в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела и в суде кассационной инстанции, сложившую в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и сложность дела. В связи с этим суд обоснованно посчитал разумным и обоснованным взыскание с Гродековской таможени в пользу Предпринимателя расходов на выплату вознаграждения представителю в сумме 12000 руб.
Кроме того, в сумму заявленных Предпринимателем судебных издержек включены также транспортные расходы на оплату авиабилетов по маршруту Владивосток-Хабаровск-Владивосток на сумму 7776 руб. и 8000 руб. оплаты за двое суток проживания представителя Предпринимателя в гостинице «Аметист» в г. Хабаровск в связи с участием представителя при рассмотрении настоящего дела в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа в г. Хабаровск.
Транспортные расходы в сумме 7776 руб. подтверждаются авиабилетами по маршруту Владивосток-Хабаровск-Владивосток с датами отправления и возврата 03.12.2008 и 05.12.2008 соответственно, и обоснованно взысканы судом с ответчика в полном объеме.
Коллегией не принимается довод Гродековской таможни о том, что использование представителем Заявителя авиатранспорта является чрезмерной тратой денежных средств. Выбор средства передвижения является правом представителя. Возможность взыскания в составе судебных расходов затрат исключительно по ж/д проезду законом не установлена. При этом анализ стоимости авиа и ж/д билетов по маршруту Владивосток-Хабаровск-Владивосток не позволяет говорить о неразумном завышении в спорном случае размера транспортных расходов.
В части расходов на оплату гостиницы коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности компенсации Предпринимателю понесенных им расходов на оплату проживания представителя в гостинице с 3-го по 4-ое декабря 2008 года, вместо заявленного ИП Гудзь В.А. периода проживания с 3-го по 5-ое декабря 2008 года, и необходимости применения суточных цен за проживание в гостинице в размере 2000 руб. в сутки вместо заявленных Педпринимателем 4000 руб. в сутки.
Материалами дела (счет от 04.12.2008, кассовый чек от 04.12.2008) подтверждаются расходы Заявителя в сумме 8000 руб. (из расчета 4000 руб. за сутки) на оплату проживания представителя Андреевой Н.Ю. в гостинице «Аметист» (г. Хабаровск, ул. Толстого, 5а) в период с 03.12.2008 по 05.12.2008 (двое суток).
В соответствии с пунктом 13 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.1997 № 940, плата за проживание в гостинице взимается в соответствии с единым расчетным часом - с 12 часов текущих суток по местному времени.
В случае задержки выезда потребителя плата за проживание взимается в следующем порядке: не более 6 часов после расчетного часа - почасовая оплата; от 6 до 12 часов после расчетного часа - плата за половину суток; от 12 до 24 часов после расчетного часа - плата за полные сутки (если нет почасовой оплаты).
Рассмотрение настоящего дела в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа согласно определению от 14.04.2008 было назначено на 04 декабря 2008 года на 12 часов 00 минут.
Таким образом, оплата проживания представителя в г. Хабаровск с 3-го по 5-ое декабря 2008 года является разумным и целесообразным.
Кроме того, независимо от того, когда бы убыл представитель заявителя из г. Хабаровск в дату слушания дела 04.12.2008 или на следующий день – 05.12.2008, он в любом случае обязан был оплатить стоимость проживания в гостинице за одни сутки, а также внести почасовую оплату до момента фактического убытия из гостиницы.
Коллегия не соглашается с выводом суда о завышении истцом стоимости суточного проживания в гостинице и признании обоснованным расходов на проживание в размере 2000 руб.
Вывод суда о завышении расходов на проживание представителя Предпринимателя основан на предположении, не имеющем документального подтверждения. Принятая во внимание судом первой инстанции справка территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Хабаровскому краю от 22.01.2009 № 05-08-34/33 отражает средние потребительские цены в декабре 2008 года на проживание в гостинице по Хабаровскому краю, а не в г. Хабаровске, что не равнозначно.
Напротив, представленные Предпринимателем для сравнения счета на оплату проживания в гостинице «Версаль» в г. Хабаровск того же представителя в ноябре 2008 года из расчета 3850 руб. за сутки, принятые вступившем в законную решением суда от 05.08.2008 по настоящему делу, не позволяет сделать вывод о завышении Заявителем расходов на проживание представителя в гостинице «Аметист» в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.
Не имеет значения в спорном случае и оплата проживания представителя в двухместном номере, а не в одноместном.
