• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2009 года  Дело N А51-5984/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Чижикова И.С.

судей: Шевченко С.В., Скрипка Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Н.А. Скрипка

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Другова О.А. (дов. № 777\10 от 17.10.2008)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кинг»

на решение от «03» сентября 2008 г. по делу № А51-5984\2008 23-134

Арбитражного суда Приморского края судьи Т.В. Нинюк

по иску (заявлению) ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона»

к ООО «Кинг»

о взыскании 263 824 руб. 91 коп.

установил: ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» (далее истец) обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «Кинг» (далее ответчик) о взыскании 263824 руб. 91 коп. задолженности по договору № 35-А\06 от 01.01.06, образовавшейся за период с 01.01.06 по 31.12.07

Решением суда от 03.09.08г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «Кинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что спорный договор заключен в нарушение ст. 38 БК РФ и является ничтожным. В нарушение п. 2.1.5 договора истец не представлял отчеты о начисленных льготах и субсидиях, количестве льготных категорий граждан, в связи с чем не доказан размер выполненных работ за счет соответствующих бюджетов. Полагает, что истцом намеренно завышался размер перечислений за счет бюджетов, что влекло увеличение агентского вознаграждения. Суд не привлек к участию в деле распорядителей бюджетных средств для выяснения вопроса целевого использования бюджетных средств и обоснованного их перечисления.

Истец по доводам жалобы возразил, пояснив, что агентское вознаграждение не должно выплачиваться непосредственно из перечисляемых денежных средств. Права и обязанности распорядителей бюджета вынесенным решением не затронуты. Акты сверок оказанных услуг не составлялись по причине невыполнения ответчиком своей обязанности по представлению актов выполненных работ. Суммы, перечисленные по договору, зафиксированы в актах сверки взаимных расчетов, подписанных ответчиком. В спорный период у ООО «Кинг» не возникало вопросов относительно размера производимых выплат.

Ответчик в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006г. между ООО «Кинг» (Принципал) и ООО « Управляющая компания 71-микрорайона» (Агент) заключен агентский договор № 35-А/06 по организации возмещения расходов, согласно которому «Принципал» поручает, а «Агент» берет на себя обязанность, от имени и за счет «Принципала», частично выполнять функции бухгалтерской службы и правового сопровождения, а именно организовать возмещение расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки в форме снижения оплаты жилья и коммунальных услуг (содержание и ремонт жилья) за счет средств бюджетов всех уровней, категориям граждан указанных в приложении №1 (п.1.1 договора).

Из раздела 2 договора « Права и обязанности сторон» следует, что Агент обязан заключить контракт с администрацией Приморского края и договор с администрацией г. Владивостока на компенсацию расходов, открыть специальный расчетный счет для поступления денежных средств, представлять ежемесячно Управлению социальной защиты списки льготных граждан, акты сверок, счет-фактуру на возмещение расходов, ведение учета по каждому лицевому счету, перечислять денежные средства на расчетный счет Принципала, поступившие на специальный счет Агента.

В п.3.1 договора стороны установили обязанность Принципала выплатить вознаграждение Агенту в размере 10% от поступивших на специальный расчетный счет денежных средств.

В соответствии с п. 5.2. договора срок его действия с 01.01.06 по 31.12.06 с условием ежегодного продления при отсутствии заявлений сторон о его расторжении.

Материалами дела подтверждается факт выполнения принятых на себя обязательств истцом: заключение договоров с Администрацией г. Владивостока и Администрацией Приморского края, а также перечисление на счет ответчика за период с 01.01.06 по 31.12.07г. 2 719702 руб. 99 коп.- возмещение расходов.

Факт перечисления ответчику денежных средств подтверждается актами сверок и не оспаривается ООО «Кинг».

С учетом п. 3.1. договора, а также частичной оплаты ответчиком суммы 8 145руб. 38 коп. платежным поручением от 25.07.06 № 00086, сумма долга составила 263 824руб. 91 коп.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон, указав, что спорный договор является смешанным и содержит элементы договора возмездного оказания услуг и договора поручения.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Таким образом, установив факт выполнения истцом принятых на себя обязательств и не оплату оказанных услуг ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворении требования.

Несостоятельны доводы заявителя жалобы о ничтожности спорного договора со ссылкой на ст. 38 БК РФ, поскольку, как указал суд первой инстанции, полученные ответчиком в счет компенсации расходов денежные средства, являются его доходом, которым он распоряжается по своему усмотрению.

Доводы ООО «Кинг» о необходимости привлечения к участию в деле Администраций г. Владивостока и Приморского края судом отклоняются, поскольку отношения сторон вытекают из договора №35-А\06 и прав указанных лиц не затрагивают.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на доводы суда первой инстанции, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 03 сентября 2008г. по делу № А51-5984\2008 23-134 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий
      И.С.  Чижиков

     Судьи
      С.В.  Шевченко

     Н.А.  Скрипка

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-5984/2008
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 января 2009

Поиск в тексте