ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 февраля 2009 года  Дело N А51-5985/2008

Резолютивная часть постановления  оглашена 05 февраля 2009 года,  постановление в полном объеме на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  изготовлено 06 февраля 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего: Скрипки Н.А.

судей: Шевченко С.В., Чижикова И.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лотоцкой С.В.

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» - Другова О.А. (паспорт 05 03 899334 от 22.07.2004, доверенность от 17.10.2008 № 777/10),

от ООО «Тамир-2» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «Тамир-2»

на решение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2008 года по делу № А51-5985/2008 23-133 судьи Т.В. Нинюк

по иску ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона»

к ООО «Тамир-2»

о взыскании 273 809 руб. 66 коп.

установил:

ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона»  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «Тамир-2» 273 809 руб. 66 коп. задолженности по договору №36-А/06 от 01.01.2006, образовавшейся за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

Решением суда от 03.09.2008   с ООО « Тамир-2»  в пользу ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона»  взыскано 280 785руб.86 коп., из них:  273 809руб. 66 коп. основного долга; 6 976 руб. 20 коп. госпошлины по иску.

Обжалуя решение суда, Общество с ограниченной ответственностью  «Тамир-2»  просило его отменить. В доводах жалобы указано на нецелевое использование бюджетных средств. По мнению заявителя жалобы, агентский договор №36-А/06 от 01.01.2006 заключен в нарушение статьи 38 Бюджетного кодекса РФ. Ссылается на неисполнение истцом условий пункта 2.1.5 договора. Кроме того, указал на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц УФК по Приморскому краю, Департамента финансов Администрации Приморского края и Финансового управления Администрации г.Владивостока.

Представитель ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона»  в заседании суда, в письменном отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Тамир-2»,  извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило.

В соответствии с частью  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия его  представителя.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.01.2006г. между  ООО «Таир-2» (Принципал) и ООО « Управляющая компания 71-микрорайона» (Агент)  заключен агентский договор № 36-А/06  по организации  возмещения расходов  согласно которому « Принципал» поручает, а «агент» берет на себя  обязанность, от имени и за счет «Принципала», частично выполнять функции  бухгалтерской службы и правового сопровождения, а именно  организовать возмещение  расходов, связанных с предоставлением  мер социальной поддержки  в форме  снижения оплаты жилья и коммунальных услуг (содержание и ремонт жилья) за счет средств  бюджетов  всех уровней, категориям граждан  указанных в приложении №1 (п.1.1 договора).

Срок действия договора с 01.01.06 по 31.12.06, пункт 5.2 договора предусматривает  его продление на год при отсутствии заявлений стороны о его расторжении.

В пунктах 2.1.1-2.1.5  раздела 2.  «Права и обязанности сторон» предусмотрено, что  Агент обязан заключить  контракт с администрацией Приморского края и договор с администрацией г. Владивостока на компенсацию расходов, открыть  специальный расчетный счет для поступления денежных средств, представлять  ежемесячно  Управлению социальной защиты  списки льготных  граждан, акты сверок, счет фактуру на возмещение  расходов, ведение учета по каждому лицевому счету. Перечислять  денежные средства на расчетный счет Принципала поступившие на специальный счет Агента.

В пункте 3.1 договора стороны установили  обязанность  Принципала выплатить вознаграждение Агенту в размере 10% от поступивших на специальный  расчетный счет денежных средств.

Имеющиеся в материалах дела  договоры, заключенные с Администрациями г. Владивостока и Приморского края, справка  Альфа - Банка подтверждают исполнение истцом условий договора  и перечисление на счет ответчика  за период с 01.01.06 по 31.12.07  2 861 652руб.81 коп.- возмещение расходов. Факт поступления  ответчику денежных сумм на возмещение расходов по предоставлению льгот  подтверждается и актами сверок.

Таким образом, учитывая стоимость услуг, установленную в пункте 3.1 договора и  поступившей на счет ответчика  суммы возмещения расходов - 2861652руб. 81 коп., подлежит оплате услуги в сумме  286 165руб.28 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 71-го микрорайона», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по оплате оказанных услуг по договору, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В заявленный период ответчик оплатил сумму  12 355 руб. 62 коп платежным поручением от 25.07.06 № 00055, оставшийся долг в сумме 273 809 руб. 66 коп. до настоящего времени не погашен.

В пункте 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора от 01.01.2006, с учетом сложившихся правоотношений сторон, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал его как смешанный договор, содержащий элементы договора поручения и возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Обязанность выплатить вознаграждение предусмотрена также и статьей 972 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о непредставлении отчета о начислении льгот  в нарушение требований пункта 2.1.5 договора, поскольку размер вознаграждения не зависит от объема оказанных услуг.

Также несостоятелен довод заявителя жалобы о нецелевом расходовании бюджетных средств, поскольку ответчик вправе расходовать поступившие денежные средства в счет компенсации его расходов по своему усмотрению.

Судом апелляционной инстанции признан несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что после подписания агентского договора №36-А/06 от 01.01.2006 стоимость работ фактически уменьшилась. Поскольку статьей  421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Администраций Приморского края и г. Владивостока, обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку истцом в нарушение статей 51, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не доказано каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Администраций Приморского края и г.Владивостока. Также следует отметить, что привлечение третьих лиц по делу является правом суда, но не обязанностью.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2008 года по делу № А51-5985/2008 23-133 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «Тамир-2»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка