• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2009 года  Дело N А51-5986/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: З.Д. Бац, Н.В. Алферовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко

при участии:

от Администрации г. Владивостока: Попова С.Б. по доверенности от 12.01.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, удостоверение № 2276 от 29.07.2008;

от ООО «Максима»: Чумакова Е.С. по доверенности от 28.02.2009 со специальными полномочиям сроком на 1 год, паспорт 08 02 711766, выдан 06.08.2002;

от Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края, Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Приморскому краю, гаражно-строительного кооператива «Ласточка»: не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Максима»

на решение от 17.04.2009

судьи Л.Н. Зиньковой

по делу № А51-5986/2008 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО «Максима»

к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Приморскому краю

третьи лица: Гаражно-строительный кооператив «Ласточка», администрация г. Владивостока, Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края

о признании незаконными действий.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Максима» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Приморскому краю (далее – Управление, УФАКОН по Приморскому краю) в виде отказа в проведении проверки соблюдения земельного законодательства гаражно-строительным кооперативом «Ласточка» (далее – ГСК «Ласточка»), оформленного письмом от 12.03.2008 № 383.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2009 решение арбитражного суда от 31.07.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 17.04.2009 Арбитражный суд Приморского края отказал ООО «Максима» в удовлетворении требования о признании незаконными действий Управления в виде отказа в проведении проверки соблюдения земельного законодательства гаражно-строительным кооперативом «Ласточка», оформленного письмом № 383 от 12.03.2008, как несоответствующих Земельному кодексу РФ, Постановлению правительства РФ от 15.11.2006 № 689 «О государственном земельном контроле», приказу Минюста РФ от 27.12.2007 № 254 «Об утверждении административного регламента исполнения Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости государственной функции по государственному земельному контролю».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда от 17.04.2009. Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы материалы дела и доводы заявителя, не правильно применены нормы материального права, а выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, Общество, ссылаясь на ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации, указало, что у ООО «Максима» права на установление границ земельного участка для строительства, его государственного кадастрового учета возникли с момента принятия администрацией г. Владивостока решения о предоставлении Обществу такого участка, а не с момента заключения договора аренды на спорный земельный участок, прохождения кадастрового учета.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что расположение гаражных блоков на земельном участке больше, чем предоставлено ГСК «Ласточка» не имеет правового значения, поскольку этот факт не связан с нарушением еще не возникших прав Общества на спорный земельный участок. По мнению Общества, выяснение вопроса о законном расположении гаражей ГСК «Ласточка» влияет на установление размера земельного участка, фактически занимаемого кооперативом.

Также, ООО «Максима» полагает, что действующее законодательство не связывает обязанность проведения проверки с нарушением прав заявителя в силу п.12 Положения о государственном земельном контроле, утвержденным Постановлением правительства РФ от 19.11.2002 № 833, п. 5 ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

Податель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемый им отказ УФАКОН, содержащий выводы об отсутствии нарушения законодательства со стороны гаражного кооператива, затрагивает право Общества, которое заинтересовано в официальном признании совершенных нарушений ГСК «Ласточка» неправомерными. При этом, заявитель настаивает на том, что вправе выбирать любой способ защиты своих прав.

Общество также полагает, что судом первой инстанции необоснованно не дана оценка и не принято во внимание то, что ГСК «Ласточка» в целях дальнейшей эксплуатации гаражных боксов неоднократно обращалось в администрацию г. Владивостока за оформлением прав на земельный участок, запланированный под строительство жилого дома с зоной благоустройства, и то, что оспариваемый Обществом отказ не предусмотрен законодательством.

В судебном заседании представитель ООО «Максима» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Приморскому краю, ГСК «Ласточка» явку своих представителей в суд не обеспечили. Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Приморскому краю представило в суд через канцелярию ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Коллегией заявленное ходатайство удовлетворено. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы ООО «Максима» возразила. Просила решение Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Постановлением администрации г. Владивостока от 31.08.2007 № 2269 ООО «Максима» предоставлен земельный участок площадью 4021 кв. м., расположенный по адресу: г. Владивосток, район ул. Бородинской, 7, для строительства жилого дома. По тому же адресу находятся гаражи, принадлежащие ГСК «Ласточка».

ООО «Максима» 08.02.2008 обратилось в УФАКОН по Приморскому краю с заявлением о проведении проверки законности использования кооперативом земельного участка. В качестве основания для проведения данной проверки Общество указало следующие обстоятельства: на основании постановления администрации г.Владивостока от 12.03.2003 № 413 Обществу предварительно согласовано место размещения многоквартирного жилого дома на земельном участке общей площадью 4021 кв.м, расположенном в районе ул.Бородинской, 7 в г.Владивостоке, который предоставлен Обществу постановлением администрации г.Владивостока от 31.08.2007 № 2269; на данном земельном участке частично размещен гаражный кооператив «Ласточка» с металлическими гаражами боксами в количестве 49 ед., часть из которых размещена хаотично без правоустанавливающих документов; в соответствии с представленной топографической съемкой с нанесенными границами участка и охранных зон инженерных сетей, гаражный кооператив занимает намного больше территории, нежели предоставленную по акту бессрочного пользования; часть гаражных боксов кооператива расположена в охранной зоне инженерных сетей, чем нарушаются пункты 8.5 и 8.8 Правил застройки г.Владивостока, утвержденных постановлением администрации г.Владивостока от 05.06.1995 № 613.

Письмом от 12.03.2008 № 383 УФАКОН по Приморскому краю в проведении проверки отказало, указав при этом, что нарушений земельного законодательства в действиях ГСК «Ласточка» не имеется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании действий УФАКОН по Приморскому краю в виде отказа в проведении проверки законности использования земельного участка незаконными.

Суд первой инстанции, вновь рассмотрев заявление ООО «Максима» по существу, пришел к выводу о том, что оспариваемый Обществом отказ Управления не препятствует Обществу защищать свое зарегистрированное право и свои законные интересы на спорный земельный участок, при этом указав, что действующее законодательство не предусматривает защиту прав, которые могут возникнуть у заявителя в будущем, в связи с чем отказал ООО «Максима» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий органов государственной власти, иных органов, если полагают, что оспариваемое действие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 71 Земельного кодекса Российской Федерации государственный земельный контроль за соблюдением земельного законодательства, требований охраны и использования земель организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их руководителями, должностными лицами, а также гражданами, осуществляется специально уполномоченными государственными органами.

В силу пункта 3 Положения о государственном земельном контроле, утвержденного постановлением Правительства от 15.11.2006 № 689 (далее - Положение), Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости и его территориальные органы осуществляют контроль за соблюдением: выполнения требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, самовольного обмена земельными участками и использования земельных участков без оформленных на них в установленном порядке правоустанавливающих документов, а также без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности; порядка переуступки права пользования землей; выполнения требований земельного законодательства об использовании земель по целевому назначению и выполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению; выполнения требований о наличии и сохранности межевых знаков границ земельных участков; порядка предоставления сведений о состоянии земель; исполнения предписаний по вопросам соблюдения земельного законодательства и устранения нарушений в области земельных отношений; выполнения иных требований земельного законодательства по вопросам использования и охраны земель в пределах установленной сферы деятельности.

В соответствии с пунктом 12 Положения государственный земельный контроль осуществляется в форме проверок, проводимых в соответствии с планами, утверждаемыми в порядке, установленном специально уполномоченными органами, а также внеплановых проверок с соблюдением прав и законных интересов организаций и граждан.

Внеплановые проверки проводятся: для проверки исполнения предписаний об устранении ранее выявленных нарушений земельного законодательства; в случае получения от органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций и граждан документов и иных доказательств, свидетельствующих о наличии признаков нарушений земельного законодательства.

Мероприятия по государственному земельному контролю в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей проводятся в соответствии с требованиями Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

В силу пункта 5 статьи 7 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» внеплановые мероприятия по контролю проводятся органами государственного контроля (надзора), в том числе получения жалоб от юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с невыполнением ими обязательных требований, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков нарушений.

В соответствии с Административным Регламентом исполнения федеральным агентством кадастра объектов недвижимости государственной функции по государственному земельному контролю, утвержденным Приказом Минюста РФ от 27.12.2007 № 254 (далее Регламент), по результатам рассмотрения жалоб, заявлений юридических лиц управление Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости направляет индивидуальный письменный ответ по почтовому адресу, указанному в обращении.

На основании вышеизложенного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отказ Управления не предусмотрен законодательством, является необоснованным.

Как следует из жалобы Общества в УФАКОН по Приморскому краю, нарушение своих прав Общество обосновало наличием постановлений администрации г.Владивостока от 12.03.2003 № 413 и от 31.08.2007 № 2269, которыми Обществу предоставлен земельный участок в районе ул.Бородинской, 7 в г.Владивостоке и нахождением на данном земельном участке гаражей, самовольно установленных ГСК «Ласточка».

При этом, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО Максима» не подтвердила жалобу документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков нарушения прав и законных интересов Общества.

Указывая в апелляционной жалобе на то, что данный вывод суда первой инстанции является необоснованным, ООО «Максима» при подаче апелляционной жалобы не указало, какими именно документами и доказательствами Общество подтвердило свою жалобу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент обращения Общества в Управление права на земельный участок, расположенный в районе ул. Бородинской, 7 в г. Владивостоке, у Общества не возникли, поскольку договор аренды на спорный земельный участок между ООО «Максима» и администрацией г.Владивостока не заключен, земельный участок не был сформирован, не поставлен на кадастровый учет.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что права Общества на спорный земельный участок не были зарегистрированы в установленном законом порядке, в связи с чем у территориального отделения №11 УФАКОН по Приморскому краю отсутствовали основания для проведения проверки ГСК «Ласточки», предусмотренные Положением о государственном земельном контроле, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 №689, приказом Минюста РФ от 27.12.2007 №254 «Об утверждении административного регламента исполнения Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости государственной функции по государственному земельному контролю».

Таким образом, коллегией апелляционного суда поддерживается вывод о правомерности отказа УФАКОН в проведении проверки соблюдения земельного законодательства ГСК «Ласточка» по жалобе ООО «Максима». Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции установлено, коллегией апелляционного суда поддерживается тот вывод, что оспариваемый ООО «Максима» отказ Управления в проведении проверки соблюдения земельного законодательства гаражно-строительным кооперативом «Ласточка» (далее – ГСК «Ласточка»), оформленного письмом от 12.03.2008 № 383. не нарушает права владения, пользования или распоряжения Обществом спорным земельным участком, которые на момент обращения Общества с жалобой в Управление и до настоящего времени у Общества не возникли.

Кроме того, отсутствует нарушение возникших в силу постановления администрации г.Владивостока №2017-р от 31.10.2007 прав Общества на установление границ спорного земельного участка, его государственного кадастрового учета, поскольку оспариваемый отказ УФАКОН не являлся отказом в постановке спорного земельного участка на кадастровый учет, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы в указанной части отклоняется как необоснованный.

Так, после принятия решения по данному делу, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2008 по делу №А51-8486/2008 34-200, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Приморскому краю обязано осуществить постановку на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного в г.Владивостоке, в районе ул.Бородинская, 7, в границах, утвержденных распоряжением администрации г.Владивостока №2017-р от 31.10.2007 «Об утверждении проекта границ земельного участка в городе Владивостоке в районе ул.Бородинская, 7 ООО «Максима» для строительства и дальнейшей эксплуатации жилого дома». Материалами дела подтверждается, что ООО «Максима» обратилось с заявлением от 17.03.2009 в Территориальное отделение №11 по г.Владивостоку управления Роснедвижимости по Приморскому краю о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка той же площадью 4021 кв.м, что и в соответствии с постановлением №2017-р от 31.10.2007. В судебном заседании УФАКОН пояснило, что заявление общества было рассмотрено и земельный участок площадью 4021 кв.м поставлен на кадастровый учет, о чем 02.04.2009 выдан кадастровый паспорт спорного земельного участка. Более того, в связи с постановкой спорного земельного участка на кадастровый учет, Управление включило в план работы на второй квартал 2009 года по государственному контролю за использованием земель, проведение проверки в отношении ГСК «Ласточка» в период с 01.06 по 29.06.2009.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не дана оценка и не принято во внимание то, что ГСК «Ласточка» в целях дальнейшей эксплуатации гаражных боксов неоднократно обращалось в администрацию г. Владивостока за оформлением прав на земельный участок, запланированный под строительство жилого дома с зоной благоустройства, коллегией отклоняется, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу, а именно: не свидетельствует о нарушении прав и законным интересов заявителя.

Довод ООО «Максима» о том, что Общество вправе выбирать любой способ защиты своих прав и интересов, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен по следующим основаниям.

Из права каждого на судебную защиту его прав, в том числе и на судебное обжалование решений и действий государственных органов, как оно сформулировано в части 2 статьи 46 и развивающей ее содержание части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином или организацией по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел, определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий Управления, общество в соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать и то, что оспариваемое действие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и то, что оно нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не предусматривает защиту прав, которые могут возникнуть у заявителя в будущем и не предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности, которая возникает в будущем.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-5986/2008 от 17.04.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

     Председательствующий

     Г.А. Симонова

     Судьи

     З.Д. Бац

     Н.В. Алферова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-5986/2008
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 августа 2009

Поиск в тексте