• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 декабря 2008 года  Дело N А51-5989/2007

Резолютивная часть постановления оглашена «02» декабря 2008 г.

Полный текст изготовлен «09» декабря 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Лотоцкой

при участии:

от истца: Овчинникова Н.А, доверенность от 04.02.2008 № 01/03

от ответчика: Политика А.А. доверенность от 24.06.2008 № 2302

от третьих лиц:

Территориальное управление Росимущества по ПК Кирюшина Л.В., доверенность от 24.10.2008 № 06-9938

ФГУ «Управление Тихоокеанского флота»: Игнатов В.Н., доверенность № 208 от 03.10.2008;

Министерство обороны РФ: Смирнов С.В., доверенность № 19 от 11.01.2008

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Государственного учреждения 1976 ОМИС и ФГУ «Управление Тихоокеанского флота»

на решение от 31 июля 2008 года по делу № А51-5989/2007 2-229

Арбитражного суда Приморского края судьи А.А. Лошаковой

по иску ООО «Редут ДВ»

к Государственному учреждению 1976 ОМИС

при участии третьих лиц: Территориальное управление Росимущества по Приморскому краю, ФГУ «Управление Тихоокеанского флота», Министерство обороны РФ

о признании недействительным права оперативного управления.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Редут ДВ» обратилось в суд с исковым заявлением к ГУ «1976 Отделению морской инженерной службы» о признании недействительным права оперативного управления ответчика на щебеночно-галечную площадку (литер Б, Б1, Б2), инв.№143, площадь 20000 кв.м. расположенную в г. Владивостоке, по ул. Руднева (район «Зеленый угол»)

Определением арбитражного суда Приморского края от 16 июля 2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации и ФГУ «Управление Тихоокеанского флота».

Решением от 31.07.2008 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования, признав недействительным право оперативного управления ответчика на спорное имущество.

Не согласившись с данным решением ГУ 1976 ОМИС и ФГУ «Управление Тихоокеанского флота», обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционных жалобах заявители указали, что судом при вынесении решения дана ненадлежащая оценка документам, представленным сторонами, неверно установлены обстоятельства дела. Заявители полагают, что суд необоснованно признал истца надлежащим, указав на его заинтересованность в оспаривании права оперативного управления ответчика. По мнению заявителей не имеет существенного значения для дела факт строительства спорного имущества именно ответчиком или иной военной организацией.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представитель истца доводы апелляционных жалоб опроверг, полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, представил письменный отзыв на жалобы.

Представитель Территориального управления Росимущества по Приморскому краю доводы апелляционных жалоб поддержал, считает решение незаконным и подлежащим отмене, представил письменные пояснения.

Представитель Министерства обороны РФ доводы апелляционных жалоб поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

Решение проверяется в порядке статей 258, 268-271 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, в пользовании истца находится спорная щебеночно-галечная площадка (литер Б, Б1, Б2), инв. № 143, общей площадью 20000 кв.м., расположенная по адресу: г. Владивосток, ул. Руднева.

В качестве правового основания пользования истцом представлены договоры аренды № 562/03, № 465/562/04, последний из которых Постановлением кассационной инстанции от 30.01.2007 № ФОЗ - А51/06-1/5123 признан недействительным.

На спорный объект 21.01.2005 за № 25-1/01-192/2004-314 в ЕГРП зарегистрировано право федеральной собственности на основании выписки из реестра федеральной собственности.

Распоряжением ТУ ФАУФИ по ПК от 04.04.05 № 49 спорный объект закреплен на праве оперативного управления за ответчиком.

Полагая, что спорное имущество находится на праве оперативного управления у ответчика незаконно, нарушает права и законные интересы ООО «Редут ДВ», последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества.

В силу ст. 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждение, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества.

Согласно представленным в материалы дела учредительным документам ГУ 1976 ОМИС является учреждением, инженерно-техническим формированием и призвано к выполнению отдельных задач в области обороны, а именно – для обеспечения всеми видами квартирного довольствия войсковых частей в зоне ответственности.

Из анализа задач и видов деятельности ГУ 1976 ОМИС, указанных в учредительных документах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все передаваемое ответчику на праве оперативного управления имущество должно использоваться непосредственно данным учреждением для достижения поставленных перед ним собственником задач.

Как следует из материалов дела, договор аренды № 465/562/04 был признан Федеральным Арбитражным судом дальневосточного округа недействительным 30.01.2007.

Таким образом, на момент издания распоряжения ТУ ФАУФИ по ПК от 04.04.05 № 49 «О закреплении федерального недвижимого имущества на праве оперативного управления за 1976 отделением морской инженерной службы тихоокеанского флота» спорное имущество находилось в пользовании истца и не могло быть передано в оперативное пользование ответчику.

Документов фактической передачи спорного имущества 1976 ОМИС во исполнение указанного распоряжения Территориального управления Росимущества по Приморскому краю сторонами в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается, что на момент закрепления имущества на праве оперативного управления за ответчиком, и в настоящее время спорное имущество находиться в ведении и пользовании истца.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованный вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика каких-либо правоустанавливающих документов на момент обращения в Комитет по управлению государственным имуществом Приморского края, наделенного ранее правами по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности на территории Приморского края, с заявлением о включении спорного имущества в реестр федерального имущества. Доказательств, подтверждающих строительство спорного имущества за счет средств, выделяемых ответчику, оснований для постановки на баланс спорного имущества до 2005 года ответчиком суду не представлено.

В качестве основания возникновения права оперативного управления ответчиком предоставлены технические документы (инвентарная карточка, генеральный план военного городка № 6, выписка из реестра федерального имущества), которые обоснованно не приняты судом в качестве правоустанавливающих документов.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств фактического пользования спорным имуществом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возникновения права оперативного управления у ответчика.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки ответчика на судебные акты по делам № А51-19093/2005 12-385 и № А51-12408/2004 24-490, поскольку в рамках разбирательств по указанным делам судом не исследовался вопрос о правомерности нахождения спорного имущества на праве оперативного управления у ответчика, основания возникновения данного права. Предметом исследования являлись действия государственного органа по изданию ненормативного акта об изъятии имущества, а также полномочия указанного органа по распоряжению спорным имуществом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителей об отсутствии заинтересованности истца на обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст. 4 АПК РФ в арбитражный суд за защитой вправе обратиться любое заинтересованное лицо, которое полагает, что его права и законные интересы нарушены.

Обосновывая свою заинтересованность по данному делу, истец указал, что в настоящее время ответчиком приняты меры по принудительному изъятию спорного имущества из пользования истца.

ООО «Редут ДВ» получил согласие Министерства обороны РФ на заключение договора аренды на спорное имущество при условии его освобождении в первом квартале 2009 года. Согласно разъяснению Росимущества после получения такого согласия решение о заключении договора аренды должно принять Территориальное управление Росимущества по Приморскому краю.

Вместе с тем, Территориальное управление Росимущества по Приморскому краю отказало истцу в заключении договора аренды на спорное имущества, мотивировав отказ наличием права оперативного управления ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заинтересованности истца, признав его надлежащим.

Судом первой инстанции при вынесении решения правильно применены нормы материального права, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31 июля 2008 года по делу № А51-5989/2007 2-229 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного учреждения «Управление Тихоокеанского флота» в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

     Председательствующий

     И.Л. Яковенко

     Судьи

     Л.Ю. Ротко

     С.В. Шевченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-5989/2007
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 декабря 2008

Поиск в тексте