• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2009 года  Дело N А51-598/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 17.03.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.03.2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой,

судей: О.Ю. Еремеевой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Агапитовой

при участии:

от ИП Рыжчук Е.В. – Андреева Н.Ю. по доверенности от 21.12.2007 со специальными полномочиями сроком на 3 года

Гродековская таможня, Управление Россельхознадзора по Приморскому краю не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыжчук Елены Васильевны

по делу №А51-598/2007 4-19 Арбитражного суда Приморского края

на определение от 25.11.2008

судьи Л.П. Нестеренко

по заявлению индивидуального предпринимателя Рыжчук Елены Васильевны

к Гродековской таможне

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Россельхознадзора по Приморскому краю

заявление о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рыжчук Елена Васильевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Гродековской таможни в ее пользу 142715 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу №А51-598/2007 4-19.

Определением суда от 25 ноября 2008 года заявленные требования удовлетворены частично: с Гродековской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Рыжчук Елены Васильевны взыскано 67362 руб. 20 коп. Во взыскании остальной суммы отказано.

С определением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований предприниматель не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой. Считает, что в обжалуемой части выводы суда не основаны на доказательствах, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы заявитель указывает, что право на возмещение судебных расходов возникает при условии того, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В материалы дела представлены документы, подтверждающие заявленные расходы на оплату услуг представителей на общую сумму 110000 рублей. Статей 59 АПК РФ не ограничено количество представителей, которые могут участвовать в судебном процессе в целях надлежащей защиты лица, участвующего в деле. Спор о признании незаконными действий Гродековской таможни об отказе в применении таможенного режима уничтожения является сложной категорией спора, для подготовки пояснений по которому необходимо исследование большого количества законодательства и судебной практики. Как следует из пункта 2.1 договоров на оказание юридических услуг б/н от 29.12.2006 и от 06.12.2007 № 23, б/н от 29.12.2006, от 10.12.2007 № 17, представители приняли на себя обязательство по изучению документов и информированию о возможных вариантах решения проблемы, подготовке необходимых документов в суд и представительству интересов доверителя на всех стадиях судебного процесса. Из материалов дела следует, что обязательства по названным договорам выполнены представителями в полном объеме, в связи с чем оказанные услуги были оплачены доверителем в соответствии с условиями договоров. Данные обстоятельства подтверждаются актами выполненных работ и расходными кассовыми ордерами, подписанными представителями и предпринимателем, из которых следует, что выплаченные суммы соответствовали размеру вознаграждения представителей по договорам об оказании юридических услуг. Доказательств чрезмерности заявленных расходов ответчиком не представлено. Полагает необоснованный отказ во взыскании 2000 рублей, уплаченных представителем за проживание в гостинице согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 13268 от 08.11.2007, кассовому чеку. Делая данный вывод, суд не учел, что указанная сумма была уплачена представителем за проживание в гостинице в течение дня 08.11.2007 с момента прибытия (8ч. 38 мин. 08.11.2008) до момента отъезда из г. Хабаровска (19 ч. 00 мин. 08.11.2007). Данные обстоятельства подтверждаются чеком, в котором указано время оплаты за услуги гостиницы (время поселения) 08 ч. 38 мин. 08.11.2007 и ж/д билетом № ИВ 2010208987094, согласно которому в этот же день в 19 ч. 00 мин. Андреева Н.Ю. убыла из г. Хабаровска. Также не согласна с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств наличия расходов на проезд представителя в г. Хабаровск в сумме 3352,90 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу, Гродековская таможня определение считает законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Гродековская таможня, Управление Россельхознадзора по Приморскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились, в порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим изменению в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

Предпринимателем заявлено ко взысканию 110000 рублей – вознаграждение представителям, 32715, 10 рублей - стоимость билетов и гостиницы.

В материалы дела в подтверждение понесенных предпринимателем судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела, представлены договоры на оказание юридических услуг от 29.12.2006 б/н и от 06.12.2007 № 23, заключенные между предпринимателем Рыжчук Е.В. и Н.Ю. Андреевой, договоры на оказание юридических услуг от 29.12.2006 б/н и от 10.12.2007 № 17, заключенные между предпринимателем Е.В. Рыжчук и Е.В. Артемовым. Согласно указанным договорам размер вознаграждения каждого представителя составляет 35000 руб., в том числе 15000 руб. за подготовку документов и представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции, по 10000 рублей – в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Факт оказания юридических услуг, и их оплата подтверждаются актами выполненных работ от 14.02.2008 № 1 и 2, от 17.06.2008 № 3 и 4, от 11.09.2008 № 4, от 10.12.2007 № 1 и 2, от 14.12.2007 № 3, от 30.11.2007 № 4, расходными кассовыми ордерами от 14.02.2008 № 23 на сумму 15000 руб., от 17.06.2008 № 31 на сумму 10000 руб., от 11.09.2007 № 167 на сумму 15000 руб., и № 168 на сумму 15000 руб., от 14.12.2007 № 169 на сумму 10000 руб., № 170 на сумму 17242,60 руб., и № 22 на сумму 15000 руб., от 17.06.2008 № 30 на сумму 10000 руб., от 30.11.2007 № 154 на сумму 10000 руб., проездными документами, счетами за проживание в гостинице и документами об оплате за проживание.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату вознаграждения представителям исходил из представленных доказательств, подтверждающих оказание услуг и их оплату, характера и обстоятельства спора, разумности затрат на участие представителей, количества судебных заседаний по делу, объема работы, выполненной представителями по договорам, и сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для взыскания расходов, связанных с ведением дела N А51-598/2007 4-19, в суме 40000 рублей.

Исследуя вопрос участия в деле одновременно двух представителей, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия такой необходимости.

Разумность размеров, как категория оценочная, всякий раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

В этой связи судом первой инстанции принят во внимание тот факт, что согласно актам выполненных работ представителями оказывались услуги только по представлению интересов предпринимателя в суде. Рассмотренный спор не предполагает повышенных затрат за выполненную в рамках настоящего дела работу, принимая во внимание, что при оказании юридических услуг в ходе рассмотрения настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанции не могло быть затрачено столько же времени, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 65 АПК РФ, предпринимателем не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности разумности понесенных расходов в размере 50000 рублей и уменьшил размер взыскиваемой суммы до 40 000 руб. Основания для переоценки данного вывода отсутствуют.

Вместе с тем, отказывая предпринимателю во взыскании 5524,50 руб., транспортных расходов и расходов за проживание представителя в гостинице, суд сделала необоснованные выводы.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание по делу N А51-598/2007 4-19 состоялось в городе Хабаровске 08.11.20087, представитель предпринимателя прибыла в Хабаровск 08.11.2007 и в этот же день Андреева Н.В. покинула г. Хабаровск. Суд первой инстанции отказал во взыскании 2000 руб., уплаченной по квитанции от 08.11.2007 и отраженной в чеке ККТ от 08.11.2007, поскольку данная сумма уплачена Андреевой Н.Ю. за проживание в гостинице с 08.11.2007 по 09.11.200.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что согласно пункту 13 раздела 2 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.1997 N 490, плата за проживание в гостинице взимается в соответствии с единым расчетным часом - с 12 часов текущих суток по местному времени. При проживании не более суток (24 часов) плата взимается за сутки независимо от расчетного часа.

При таких обстоятельствах понесенные предпринимателем расходы на оплату гостиничных услуг в сумме 2000 руб. следует признать обоснованными.

Расходы за проезд представителя в г. Хабаровск в сумме 3524,50 руб. (в оспариваемом определении допущена опечатка, указана сумма 5352,90 руб.), также подтверждены.

Как усматривается из представленных в материалы апелляционного производства документов, по запросу Андреевой Н.Ю. Хабаровским информационно-вычислительным центром ОАО «РЖД» предоставлена копия ж/д билета серии МВ № 987092, оформленного на ее имя, на поезд № 005 ЭА сообщением Владивосток- Хабаровск (отправление поезда 07.11.2007), стоимостью 3524,50 руб.

При изложенных обстоятельствах, определение суда от 25.11.2008 подлежит изменению, в связи с доказанностью, в соответствии со ст. 65 АПК РФ понесенных предпринимателем транспортных расходов и расходов за проживание представителя предпринимателя в гостинице в сумме 5524 руб. 50 коп.

В соответствии с п.12 ст. 333.21 НК РФ определение о взыскании судебных расходов госпошлиной не облагается, в связи с чем, госпошлина, уплаченная предпринимателем Рыжчук Е.В. платежным поручением № 44 от 22.12.2008, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2008 по делу N А51-598/2007 4-19 изменить.

Взыскать с Гродековской таможни в пользу Рыжчук Елены Васильевны 15.02.1957 года, место рождения: г. Владивосток, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя 29.03.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока, свидетельство серия 25 № 002657705, 72886 (семьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей 70 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выдать исполнительный лист.

Во взыскании остальной суммы отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Рыжчук Елене Васильевне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению № 44 от 22.12.2008.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

     Председательствующий

     Г.А. Симонова

     Судьи

     З.Д. Бац

     О.Ю. Еремеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-598/2007
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 марта 2009

Поиск в тексте