ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 апреля 2009 года  Дело N А51-600/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: И.С. Чижикова, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола судебного заседания судьей И.С. Чижиковым

при участии:

от  Общества с ограниченной ответственностью  «СтандАрт» –  Шичко Р.Ю., паспорт 0501 481082 выдан 18.09.2001, доверенность  от 02.04.2009,

от ИП Матвеева Евгения Викторовича  - Корнеев Б.Г., удостоверение №399 выдано 10.01.2003, доверенность от 21.11.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя  Матвеева Евгения Викторовича

на решение  от  14.07.2008 года

по делу № А51-600/2008  28-45 Арбитражного суда Приморского края

судьи  Е.В.Кобко

по иску Общества с ограниченной ответственностью  «СтандАрт»

к ИП Матвееву Евгению Викторовичу

о взыскании 402 488,22 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтандАрт» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Матвееву Евгению Викторовичу о возмещении убытков в размере 402 488,22 руб., составляющих 73 988 руб. реального ущерба 328 500 руб  упущенной выгоды.

Решением суда от 14.07.2008 с индивидуального предпринимателя Матвеева Евгения Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтандАрт» взыскано 412 037 руб. 98 коп., в том числе 73 988 руб. реального ущерба, 328 500 руб. 22 коп. упущенной выгоды, 9 549 руб. 76 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, Индивидуальный предприниматель Матвеев Евгений Викторович обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в части  взыскания упущенной выгоды. По мнению заявителя жалобы, в период, за который истец просил взыскать упущенную выгоду, ИП  Андрейченко П.К. (директор Общество с ограниченной ответственностью «СтандАрт») заключал договоры аренды  спорных стоек-ферм с другими арендаторами. Кроме того, заявитель жалобы указал на то, что истцом не представлены доказательства  демонтажа стоек-ферм (кроме расположенной по адресу Некрасова,266), подтверждающих перерыв в использовании их по размещению рекламной продукции.

Представитель Индивидуального предпринимателя Матвеева Евгения Викторовича в заседании суда апелляционной инстанции  просил решение суда отменить в части взыскания упущенной выгоды по основаниям, изложенным в жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью «СтандАрт» в заседании суда апелляционной инстанции, представленном отзыве  просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания».

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от сторон не поступало.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 07.04.2006 между ИП Матвеев Е.В. (Подрядчик) и ООО «СтандАрт» заключен договор №1 подряда на выполнение работ по изготовлению из собственного сырья и материалов и установке 7 стоек-ферм для размещения рекламных перетяжек размером 16х1 Ом.

Во исполнение условий договора ответчиком были изготовлены и установлены стойки-фермы, в том числе по адресам: г.Уссурийск, ул.Некрасова, 266, ул. Некрасова, 262, ул.Некрасова-Беляева, ул.Некрасова, 228, ул.Некрасова, 148а.

В  результате сильного ветра 26.02.2007 одна стойка-ферма по ул.Некрасова, 266 упала на проезжую часть, что привело к предаварийной ситуации на дороге.

В связи с произошедшим МУП «Архитектурно-производственное бюро» Уссурийского городского округа была проведена проверка состояния остальных установленных ответчиком конструкций, в результате которых установлено, что остальные стойки-фермы находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, в связи с чем вынесено предписание о приведении конструкций в соответствие с техническим регламентом.

Из письма предпринимателя Матвеева Е.В. от 04.04.2007 судом установлено, что стойки-фермы должны быть демонтированы в следующие сроки: по ул. Некрасова-Беляева – 03.04.2007, по ул. Некрасова, 266 – 26.02.2007, по ул. Некрасова, 148а – 01.05.2007, по ул. Некрасова, 262 – 03.04.2007, по ул. Некрасова, 228 – 01.05.2007. Установка стоек-ферм после устранения выявленных недостатков в соответствии с актом №00000003 произведена предпринимателем Матвеевым Е.В. 01.08.2007.

Истец, полагая, что действиями ответчика по изготовлению и установке стоек-ферм с нарушением требований проекта ГПИ «Приморжилкоммунпроект» ему был причинены убытки в виде упущенной выгоды в заявленной сумме, обратился в арбитражный суд с иском.

В подтверждение размера упущенной выгоды истцом представлены договоры аренды рекламной установки:

№29 от 01.12.2006, заключенный с МУСП «Уссурстройзаказчик» на аренду рекламной установки (баннерной перетяжки) по ул. Некрасова, 266 в г.Уссурийске на срок 12 месяцев, арендная плата – 17 000 руб. за один календарный месяц;

№26 от 01.08.2006, заключенный с ООО «Планета Потолков» на аренду рекламной установки (баннерной перетяжки) по ул. Некрасова, 148а в г.Уссурийске на срок 12 месяцев, арендная плата – 16 000 руб. за один календарный месяц;

№27 от 22.08.2006, заключенный с ООО «Мастер Шина ДВ» на аренду рекламной установки (баннерной перетяжки) по ул. Некрасова-Беляева в г.Уссурийске на срок 12 месяцев, арендная плата – 16 000 руб. за один календарный месяц;

№32 от 01.04.2007, заключенный с ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания» на аренду рекламной установки (баннерной перетяжки) по ул. Некрасова, 262 в г.Уссурийске на срок 12 месяцев, арендная плата – 17 000 руб. за один календарный месяц;

№12 от 12.08.2006, заключенный с индивидуальным предпринимателем Ледовских О.В. на аренду рекламной установки (баннерной перетяжки) по ул. Некрасова, 228 в г.Уссурийске на срок 12 месяцев, арендная плата – 16 000 руб. за один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения к имущественной ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Гражданско-правовая ответственность наступает при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно представленному в материалы дела  письму, подписанному коммерческим директором Общества с ограниченной ответственностью «Планета Потолков», услуга на размещение рекламы банерной перетяжки по адресу Некрасова, 148а в период с 21.08.2006 по 01.08.2006 по договору с Обществом с ограниченной ответственностью «СтандАрт» оказана в полном объеме, претензий к  ООО «СтандАрт» нет.

Между тем, в соответствии с представленной в материалы дела справкой Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю от 24.03.2008 №06-08/04339 руководитель Общества с ограниченной ответственностью «СтандАрт» и индивидуальный предприниматель Андрейченко Павел Константинович – одно и то же лицо.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ИП Андрейченко П.К. и Обществом с ограниченной ответственностью «Мастер Шина ДВ»  01.05.2007 заключен договор  №17 на аренду рекламной установки по ул. Некрасова-Беляева в г.Уссурийске сроком на 6 месяцев, арендная плата -16 000 рублей в месяц. Согласно  письму ИП Андрейченко П.К. датой начала аренды указано 25.05.2007. Платежные поручения №234 от 17.05.2007,  №197 от 03.05.2007,  №323 от 25.06.2007 свидетельствуют об оплате  аренды банерной перетяжки за май, июнь, июль 2007 года соответственно.

Согласно письму ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания»  от 24.12.2008  (исх.№1345) за подписью генерального директора В.Г. Гребнева договор №32 от 01.04.2007г. между ЗАО  «Тихоокеанская мостостроительная компания»  и истцом не заключался. Кроме того, 19.04.2007 заключен договор аренды №16 между ИП Андрейченко П.К. и Обществом с ограниченной ответственностью «Медицинский центр Джордж» на аренду  банерной перетяжки по ул. Некрасова, 262 в г.Уссурийске, арендная плата – 17 000 рублей в месяц. Арендная плата, а также  стоимость монтажа, изготовления банерной перетяжки оплачены платежными поручениями  №99 от 25.04.2007, №106 от 02.05.2007, №164 от 27.06.2007.

Между ИП Андрейчеко П.К. и ОАО «Урса Банк» заключен договор №12 от 12.03.2007г. на аренду банерной перетяжки по ул. Некрасова, 228 в г.Уссурийске, арендная плата – 20 000 рублей. ОАО «Урса Банк» оплатило платежными поручениями №5756765 от 16.04.2007, №89812137 от 05.07.2007, №6485969 от 06.06.2007, №8985567 от 20.11.2007 установленную договором арендную плату.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  суд апелляционной инстанции установил, что истцом достаточно и достоверно не доказано возникновение у него убытков в виде упущенной выгоды в результате демонтажа стоек-ферм и неполучением в связи с этим прибыли в виде арендной платы. Напротив, имеющиеся в материалах дела договоры и платежные поручения свидетельствуют об использовании стоек-ферм в спорный период и получении истцом арендной платы.

Учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом наличия и размера заявленных убытков в виде упущенной выгоды, в связи с чем исковые требования в размере 328 500,22 рублей упущенной выгоды удовлетворению не подлежат. Следовательно, решение суда подлежит изменению в обжалуемой части.

Расходы по государственной пошлине по иску следует возложить на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Согласно пункту 2 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Поскольку доказательств приведения в исполнение решения суда от 14.07.2008 в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 23 ФЗ "Об исполнительном производстве", прекращает взыскание по выданному 29.09.2008  по делу № А51-600/2008  28-45 исполнительному листу:

№ 120490 о взыскании с индивидуального предпринимателя Матвеева Евгения Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтандАрт» 412 037 руб. 98 коп., в том числе 73 988 руб. реального ущерба, 328 500 руб. 22 коп. упущенной выгоды, 9 549 руб. 76 коп. расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от  14.07.2008 по делу  № А51-600/2008  28-45  изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Матвеева Евгения Викторовича (дата и место рождения – 08.12.1967, Приморский край,г.Уссурийск, ИНН 304251124300079; место жительства – 692502, Приморский край, г.Уссурийск, ул.Чичерина, д.79, кв.30) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтандАрт» 73 988 (семьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей реального ущерба, 1719 (одна тысяча семьсот девятнадцать) рублей расходов по оплате госпошлины по иску.

Выдать исполнительный лист.

Во взыскании с индивидуального предпринимателя Матвеева Евгения Викторовича 328 500 руб. 22 коп. упущенной выгоды отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтандАрт»  в пользу индивидуального предпринимателя Матвеева Евгения Викторовича (дата и место рождения – 08.12.1967, Приморский край,г.Уссурийск, ИНН 304251124300079; место жительства – 692502, Приморский край, г.Уссурийск, ул.Чичерина, д.79, кв.30)  1000 (одна тысяча) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Прекратить взыскание по выданному 29.09.2008  по делу № А51-600/2008  28-45 исполнительному листу:

№ 120490 о взыскании с индивидуального предпринимателя Матвеева Евгения Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтандАрт» 412 037 руб. 98 коп., в том числе 73 988 руб. реального ущерба, 328 500 руб. 22 коп. упущенной выгоды, 9 549 руб. 76 коп. расходов по оплате госпошлины.

Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка