ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2009 года  Дело N А51-6020/2008

Резолютивная часть постановления оглашена «21» января 2009г.

Полный текст изготовлен «23» января 2009г.

г. Владивосток  Дело

№ А51-6020/2008 14-194

«23» января 2009г.

№ 05АП-2632/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Солохиной Т.А.

судей: Алферовой Н.В., Симоновой Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Агапитовой О.А.

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевцовой Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2008 года по делу № А51-6020/2008 14-194, принятое судьей Н.В. Перязевой, по иску индивидуального предпринимателя Шевцовой Натальи Николаевны к  Финансовому управлению Администрации Лесозаводского городского округа о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления;

установил:

Индивидуальный предприниматель Шевцова Наталья Николаевна (далее по тексту -  Предприниматель, Заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Финансового управления Администрации Лесозаводского  городского округа (далее по тексту – Управление, ответчик), выразившееся в неисполнении исполнительного листа № 085167 от 19.05.2006 по делу № А51-12900/2004 14-260 о взыскании с администрации муниципального образования города Лесозаводска и Лесозаводского района 5.638.599 руб. основного долга.

Решением суда от 16.09.2008 требования Предпринимателя удовлетворены в части признания незаконным  бездействия Финансового управления Лесозаводского городского округа, выразившегося в неисполнении в трехмесячный срок решения Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2005  № А51-12900/2004 14-260. Судебный акт мотивирован тем, что  бездействие Финансового управления Лесозаводского городского округа  не  основано на законе и нарушает права и законные интересы истца в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности. В удовлетворении остальной части иска об обязании Финансового управления Администрации Лесозаводского городского округа в месячный срок исполнить решение суда от 28.02.2005 отказано в связи с тем, что этот требование противоречит пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении иска об обязании  Финансового управления Администрации Лесозаводского городского округа исполнить решение суда от 28.02.2005, индивидуальный предприниматель Шевцова Н.Н. подала апелляционную жалобу, просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель, ссылаясь на статьи 241 и 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статью 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что отсутствие исполнительного листа на исполнении у финансового управления не влияет на обязанность ответчика по своевременному исполнению решения арбитражного суда. Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований об обязании Ответчика исполнить содержащиеся в исполнительном листе № 085167 от 19.05.2006 требования, является необоснованным.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Шевцовой Н.Н. принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие по имеющимся в деле документам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется  частично судебный акт, коллегия апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Шевцова Наталья Николаевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока 21.09.2006 за основным государственным регистрационным номером 306253926400046, о чем выдано свидетельство серии 25 № 002890617.

Решением  Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2005 по делу №А51-12900/2004 14-260 требования ЗАО «Спасск-Техсервис» о взыскании с Администрации  муниципального образования г. Лесозаводск и Лесозаводского района 5.638.599 руб. 90 коп. задолженности были удовлетворены и 30.03.2005 был выдан исполнительный лист № 047981.

15.04.2005 возбуждено исполнительное производство.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2006 года по делу № А51-12900/2004 14-260 произведена замена  взыскателя ЗАО «Спасск-Техсервис» на правопреемника ООО «Эвертон».

Определением суда от 10.05.2006 по вышеуказанному делу произведена замена должника на правопреемника Администрацию Лесозаводского городского округа и 19.05.2006 был выдан новый исполнительный лист № 085167.

26.04.2007 определением суда  по делу № А51-12900/2004 14-260 была произведена замена взыскателя ООО «Эвертон» на предпринимателя Шевцову Н.Н., которая 05.07.2007 направила в адрес Финансового управления Администрации Лесозаводского  городского округа заявление о принудительном исполнении решения арбитражного суда от 28.02.2005.

18.07.2007 исполнительный лист № 085167 был  принят к исполнению. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела письмом Финансового управления Администрации Лесозаводского городского округа от 17.10.2007 № 12-308.

Неисполнение ответчиком требования предпринимателя Шевцовой Н.Н. в  установленный законом срок  послужило основанием для обращения последней  в суд  с заявлением о признании незаконным бездействия Финансового управления Администрации Лесозаводского городского округа, выразившиеся  в неисполнении  решения суда от 28.02.2005 и обязании его исполнить.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную  силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данная норма законодательства определяет прежде всего правила поведения обязанного лица (ответчика, а затем должника), предписывая ему после вступления судебного акта в законную силу исполнение требования судебного акта, предупреждает его о последствиях уклонения от выполнения этих требований.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство регулирует процедуры рассмотрения и разрешения споров, вытекающих из экономических  и иных правоотношений, цель которого направлена на защиту нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов участников гражданского оборота. Судебная защита  находит свое отражение  в судебном акте, в котором содержится государственно-властное предписание суда.  В результате исполнения этого судебного акта права, свобода и законные интересы получают фактическую защиту.

Судебный акт, вынесенный по итогам разрешенного дела и вступившим в законную силу, обеспечивается принудительным исполнением.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,  28.02.2005 Арбитражный суд Приморского края по делу № А51-12900/2004 14-260 по иску ЗАО «Спасск-Техсервис» к Администрации муниципального образования г. Лесозаводск и Лесозаводский район о взыскании 5.638.599 руб. 90 коп. основного долга вынес решение  о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности.

На основании вынесенного решения 30.03.2005 судом был выдан исполнительный лист № 047981.

С учетом произведенного правопреемства, вынесенный судебный акт  является обязательным  для  Финансового управления Администрации Лесозаводского городского округа. Обязанность ответчика  усматривается в произведении уплаты 5.638.599 руб. 90 коп. основного долга по исполнительному листу  от 19.05.2005 № 085167.

Таким образом, решение суда от 28.02.2005 по делу № А51-12900/2004 14-260 обязательно для исполнения Финансовым управлением  Администрации Лесозаводского городского округа в соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку  указанная норма имеет прямое действие и не предусматривает необходимость  установления данной обязанности должника путем принятия дополнительного судебного акта, коллегия считает, что требования предпринимателя Шевцовой Н.Н. об обязании Финансового управления Администрации Лесозаводского городского округа исполнить  решение суда  от 28.02.2005 по делу № А51-12900/2004 14-260, не подлежит удовлетворению, а вывод суда в указанной части является законным.

При таких обстоятельствах,  коллегия  считает вынесенное решение  в оспариваемой части законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы физическим лицом составляет 50 рублей.

На основании вышеизложенного в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) рублей, перечисленная по квитанции Сбербанка России № СБ8635/0174 от 11.11.2008 подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16 сентября 2008 года по делу № А51-6020/2008 14-194 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Шевцовой Наталье Николаевне, 20 марта 1974 года рождения, зарегистрированной по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, д.79, кв. 74, действующей как индивидуальный предприниматель на основании Свидетельства серии 25 № 002890617 выданного 21 сентября 2006 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока, ИНН 250500136631, ОГРН 306253926400046, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка