ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2009 года  Дело N А51-6032/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 марта 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судьи: С.В. Шевченко, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Граждан К.И.

при участии

от прокуратуры Приморского края Веселова В.А., удостоверение № 160636

от ОАО «Приморский торговый дом книги» Киселева Е.В., доверенность № 555 от 06.07.2008, паспорт 0503 634009

рассмотрел апелляционную жалобу ОАО «Приморский торговый дом книги»

на решение от 28 октября 2008 года

судьи А.А. Лошаковой

по делу №А51-6032/2008 2-163 Арбитражного суда Приморского края

по иску Прокуратуры Приморского края

к ОАО «Приморский торговый дом книги», Администрации Кировского муниципального района

третье лицо:  МОУ Средняя общеобразовательная школа № 2 пос. Кировский Кировского  района

о  признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Приморского края обратился в суд к администрации Кировского муниципального района, ОАО «Приморский торговый Дом книги», третье лицо  без самостоятельных требований относительно предмета спора МОУ Средняя общеобразовательная школа № 2 пос. Кировский Кировского района» с иском  о признании недействительным договора № 44/08 от 10.04.2008 аренды нежилого помещения, заключенного ответчиками, и применении последствий недействительности сделки (договора).

Решением от 28.10.2008 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил требования прокурора, признал сделку ничтожной, применил последствия ее недействительности, обязав ОАО «Приморский торговый дом книги» возвратить администрации Кировского муниципального района по акту приема-передачи  нежилые помещения, расположенные по адресу: Приморский край, Кировский район, п. Кировский, ул. Ленинская, 39, общей площадью 15 кв.м.

ОАО «Приморский торговый Дом книги» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела, не принял во внимание, что помещения предоставлены для продажи книжной продукции, в том числе учебной литературы.

По мнению заявителя, суд не учел, что спорные помещения, хотя и находятся в здании учебного заведения, никогда не использовались для учебного процесса, имеет отдельный вход. Заявитель считает, что требования закона о проведении экспертизы относятся к случаям, когда арендодателем выступает непосредственно образовательное учреждение, а не собственник имущества.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель прокуратуры Приморского края доводы жалобы опроверг, считает решение законным и обоснованным, представил в материалы дела письменный отзыв.

Представителя Администрации Кировского муниципального района и МОУ Средняя общеобразовательная школа № 2 пос. Кировский Кировского  района в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и  обоснованность решения проверяется в порядке и пределах статей 268-271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 10.04.2008 между администрацией Кировского муниципального района (арендодатель) и ОАО «Приморский торговый Дом книги» (арендатор) подписан договор № 44/08 аренды недвижимого имущества, находящегося на территории Кировского района, в соответствии с п. 1.1  которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование муниципальное недвижимое имущество, общей площадью 15, 00 кв.м., расположенные в здании школы № 2 по адресу: Приморский край, Кировский район, пгт. Кировский, ул. Ленинская, д. 39.

Указанные в договоре аренды от 10.04.2008 нежилые помещения были переданы арендатору по акту приема-передачи арендуемого помещения от 01.05.2008.

Пунктом 1.2 договора аренды от 10.04.2008 срок аренды определен с 01.05.2008 по 01.04.2009.

Прокурор Приморского края обратился в суд с настоящим иском, полагая, что указанный договор противоречит пункту 4 статьи 13 Закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», поскольку заключен без проведения экспертной оценки последствий договора для обеспечения образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей учредителем не проводилось.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения сторон,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

На основании пункта 11 статьи 39 Федерального закона от 10.07.1992 №3266-1-ФЗ «Об образовании» образовательное учреждение вправе выступать в качестве арендатора и арендодателя имущества.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

В соответствии с Федеральным законом №124-ФЗ от 24.07.1998 «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» если государственное или муниципальное учреждение, являющееся объектом социальной инфраструктуры для детей, сдает в аренду закрепленные за ним объекты собственности, заключению договора об аренде должна предшествовать проводимая учредителем экспертная оценка последствий такого договора для обеспечения образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, социальной защиты и социального обслуживания детей.

Таким образом, указанная норма содержит требование об ограничении сдачи в аренду имущества, предназначенного для обеспечения образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей.

В соответствии с уставными документами учредителем МОУ Средняя общеобразовательная школа № 2 пос. Кировский Кировского  района является комитет по управлению имуществом  муниципального образования Кировский район.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиками  не представлено в материалы дела доказательств проведения учредителем экспертной оценки последствий принятого решения о сдаче в аренду помещения, расположенного по адресу: п. Кировский, ул. Ленинская, д. 39.

Вместо этого, в материалах дела имеет письмо администрацией Кировского муниципального района № 1095 от 14.05.2008 о том, что данная экспертная оценка последствий не проводилась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьей 168 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о ничтожности договора  аренды № 44/08.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, о том, что спорные помещения не использовались для осуществления учебного процесса, поскольку  данные помещения находятся на первом этаже в здании школы, являются объектом социальной инфраструктуры для детей.

Кроме того, из представленного в материалы дела объяснения исполняющей обязанности директора МОУ «СОШ №2 п. Кировский» данное помещение необходимо МОУ «СОШ №2 п. Кировский» в связи с нехваткой помещений для организации учебно-воспитательного процесса учащихся, что подтверждает отрицательное влияние спорного договора аренды на обеспечение образования и развития детей в здании школы.

Отклоняются как необоснованные доводы заявителя о том, что  требования закона о проведении экспертной оценки последствий  принятого решения о сдаче в аренду помещения школы, распространяются только в отношении сделок, арендодателем по которым выступает непосредственно  образовательное учреждение.

Федеральный закон «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» принят в целях создания правовых, социально-экономических условий реализации прав и законных интересов ребенка  и регулирует отношения, возникающие в отношении объектов, а также организаций необходимых для жизнеобеспечения детей, независимо от организационно-правовой  формы и формы собственности.

Таким образом,  экспертная оценка последствий заключения договора  аренды объекта социальной инфраструктуры, проводится независимо от того, кто сдал в аренду объект, собственник имущества, или учреждение, использующее данный объект при реализации уставных задач.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его пересмотра в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Приморского края от 28 октября 2008 года по делу № А51-6032/2008/ 2-163 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка