ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 октября 2008 года  Дело N А51-6034/2008

Резолютивная часть постановления оглашена «30» сентября  2008  г.

Полный текст изготовлен «06» октября 2008 г.

г. Владивосток  Дело

№ А51-6034/2008 20-158

«06» октября 2008 г.

№ 05АП-1268/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой,

судей: З.Д. Бац, Г.А. Симоновой

при ведении протокола судебного заседания судьей Г.А. Симоновой

при участии:

от налогового органа: Конота А.В. специалист I разряда юридического отдела по доверенности от 13.03.2008 № 11-10\9/006952 сроком до 31.12.2008 с ограниченными полномочиями;

ООО «Цитрус»: не явилось, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока Приморского края

на решение (определение) от 10.07.2008, принятое судьей Н.Н. Куприяновой

по делу  № А51-6034/2008 20-158 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Цитрус»

к  Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока Приморского края

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Цитрус» (далее по тексту – «заявитель» или «Общество») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока Приморского края (далее по тексту – «налоговый орган», «Инспекция» или «административный орган») о признании незаконным и отмене постановления № 15/2492 от 05.05.2008 по делу об административном правонарушении в отношении Общества

Решением суда от 10.07.2008 заявленные требования удовлетворены.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, Инспекция просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование заявленных требований налоговый орган указывает на то, что в постановлении от 05.05.2008 № 15/2492 о назначении наказания имеются все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать и индивидуализировать лицо, привлекаемое к административной ответственности, а именно из резолютивной части постановления следует, что фактически постановление вынесено в отношении директора ООО «Цитрус» Рыкаловой Т.П. При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку к административной ответственности привлекается не юридическое, а физическое лицо, то согласно статьям 22, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное дело должно быть рассмотрено в суде общей юрисдикции и не подведомственно Арбитражному суду Приморского края.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы жалобы.

ООО «Цитрус», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явилось, письменный отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя Общества.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя административного органа, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании поручения № 15/146 от 05.05.2008 проведена проверка объекта – магазин по ул. Алеутская, 41 в г. Владивостоке, принадлежащего ООО «Цитрус», на предмет соблюдения Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции».

В ходе проверки установлено отсутствие ценников на 5 наименованиях следующей алкогольной продукции: Портвейн 72 0,7 л, Портвейн 777 0,7 л, коньяк «Киновский» 0,35 литра, Кагор «Архиерейский собор», 0,75 л. Также согласно средства измерения - психрометра гидрометрического в складском помещении ООО «Цитрус», где находились 7 бутылок Шампанского «Золотая Коллекция», на момент проверки температура составляла 25 градусов по Цельсию, чем был нарушен ГОСТ 51165-98 и 13918-88.

По результатам проверки составлен акт № 000033 от 05.05.2008 и в тот же день Инспекцией вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

18.04.2008 налоговым органом составлен протокол № 000159 об административном правонарушении по факту нарушения пунктов 5,11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, и 05.05.2008 вынесено постановление № 15/2492 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым на руководителя ООО «Цитрус» Рыкалову Тамару Петровну в соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ наложен штраф в сумме 3.000 руб.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции  в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»  установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 5 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, (далее - Правила продажи отдельных видов товаров) продавец обязан соблюдать обязательные с учетом профиля и специализации своей деятельности требования, установленные в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах.

Продавец должен располагать необходимыми помещениями, оборудованием и инвентарем, обеспечивающими в соответствии с требованиями стандартов сохранение качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи, надлежащие условия торговли, а также возможность правильного выбора покупателями товаров. (пункт 6 Правил продажи отдельных видов товаров).

Пунктом 7.5 Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов, утвержденных Постановлением Министерства здравоохранения Российской Федерации № 23 от 07.09.2001, предусмотрено хранение пищевых продуктов в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции.

Кроме того, согласно пункту 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров, включая цену и условия приобретения товара.

Пунктом 19 указанных Правил продажи предусмотрено, что продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Нарушение правил хранения алкогольной продукции в части отсутствия ценников на 5 наименованиях алкогольной продукции и хранение 7 бутылок Шампанского «Золотая Коллекция» с нарушением установленного ГОСТами 51165-98 и 13918-88 температурного режима подтверждается материалами дела (акт проверки № 000033 от 05.05.2008, фотоснимки, протокол № 000159 об административном правонарушении).

Довод Общества о том, что отсутствие ценников было вызвано предпродажной подготовкой товара, является не состоятельным, поскольку спорная алкогольная продукция на момент проверки находилась в торговом зале, то есть предлагалась к продаже покупателям, что установлено Инспекцией на момент проверки, зафиксировано в акте проверки и на фотоснимках.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исследовав материалы дела, коллегия приходит к выводу, что налоговым органом при решении  вопроса о привлечении юридического лица к административной ответственности нарушены процессуальные требования, предъявляемые КоАП РФ к процедуре рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, выразившиеся в следующем.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором в обязательном порядке указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, мотивированное решение по делу.

Материалами дела установлено, что в протоколе № 000159 об административном правонарушении от 18.04.2008 в качестве правонарушителя указана директор ООО «Цитрус» Рыкалова Тамара Ивановна.

При этом в тексте постановления от 05.05.2008 № 15/2492 по делу об административном правонарушении в разделе «Сведения о правонарушителе» правонарушителем указано само ООО «Цитрус», а в резолютивной части постановления указано, что к административной ответственности привлекается руководитель ООО «Цитрус» Рыкалова Т.И.

Таким образом, в данном случае составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности имело место в отношении разных и самостоятельных субъектов административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ: юридического лица и должностного лица.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установленное судом при рассмотрении дела несоответствие между лицом, в отношении которого составлен проколол об административном правонарушении, и лицом, фактически привлеченным к административной ответственности, являющихся при этом разными субъектами административной ответственности, является существенным нарушением требований пункта 1 статьи 1.6, статей 28.2, 29.10 КоАП РФ, не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу части 2 статьи 211 АПК РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку к административной ответственности привлекается не юридическое, а физическое лицо, и согласно статьям 22, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное дело должно быть рассмотрено в суде общей юрисдикции, коллегией не принимается, поскольку определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20.05.2008 по делу № 5а-245/08 заявление Общества об оспаривании постановления Инспекции от 05.05.2008 № 15/2492  по делу об административном правонарушении направлено по подведомственности в Арбитражный суд Приморского края. В силу части 4 статьи 27 АПК РФ заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2008 по делу № А51-6034/2008 20-158 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка