ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2008 года  Дело N А51-6035/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 17.09.2008. Полный текст постановления изготовлен 23.09.2008.

г.Владивосток

23 сентября  2008г.     Дело№А51-6035/2008 1-258

№05АП-1332/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Г.А. Симоновой

судей О.Ю. Еремеевой, Н.В. Алфёровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуцалюк С.В.

при участии

от администрации г. Владивостока – главный специалист 2 разряда правового управления Козырева Е.А., по доверенности со специальными полномочиями №1-3/3400 от 10.07.2008, уд.№1974 от 11.07.2007;

от Управления федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, предприниматель Селюк Н.С.  – представитель не явился, извещены надлежаще.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Владивостока на решение Арбитражного суда Приморского края от 18 июля 2008г. по делу №А51-6035/2008 1-258 принятое судьей Зиньковой Л.Н. по заявлению администрации г. Владивостока к  судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

3-е лицо: Селюк Николай Сергеевич

об оспаривании действий

установил:

Администрация г. Владивостока обратилась с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю Смоляр Т.Г. по вынесению постановления от 20.05.2008 по исполнительному производству №1561/47/07/2008 «О взыскании исполнительского сбора».

Решением суда от 18.07.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что постановление судебного пристава-исполнителя от 20.05.2008 о взыскании исполнительского сбора было принято приставом в пределах своих полномочий, в соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Администрация г. Владивостока, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу. В доводах жалобы ссылается на положения статьи 23 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей порядок перевода жилого помещения в нежилое, и указывает, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требуемые п.2 названной статьи документы не были представлены взыскателем в администрацию.  При таких обстоятельствах, в отсутствие необходимых документов, у администрации отсутствовала возможность исполнить решение суда. Требуемые п.2 ст.23 ЖК РФ документы были представлены заявителем только 20.06.2008, поэтому 09.07.2008 Управлением по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока было издано решение о согласовании перевода. Таким образом, неисполнение решения суда в срок установленный судебным приставом-исполнителем произошло по причинам независящим от действий должника.

Представитель администрации г. Владивостока доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Управление Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Приморскому краю, Селюк Н.С. извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку представителей не обеспечили, письменный отзыв на жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим обстоятельствам.

На основании исполнительного листа №056954 от 03.04.2007г, выданного Арбитражным судом Приморского края судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Приморскому краю 18.04.2008г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №1561/47/7/2008, в соответствии с которым,  должнику – администрации г. Владивостока надлежало произвести действия по переводу жилого помещения №23 в доме 28 «а» по проспекту 100 лет Владивостоку в г. Владивостоке в нежилое помещение в пользу взыскателя Селюка Н.С.

Указанным постановлением должнику был установлен срок (5 дней со дня получения постановления) для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно материалам дела данное постановление было получено должником 22.04.2008.

В связи с тем, что в установленный срок должник не принял меры к добровольному исполнению исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» было принято решение о взыскании с администрации г. Владивостока исполнительского сбора в размере 5000 руб., оформленное постановлением от 20.05.2008.

Не согласившись с вынесенным постановлением, администрация г. Владивостока обратилась в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 названной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 12 статьи 30).

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.04.2008 было получено заявителем 22.04.2008. Основанием для вынесения 22.05.2008 постановления о взыскании исполнительского сбора явилось не исполнение должником в установленный срок требований о добровольном исполнении решения суда, без уважительных причин.

Согласно пункту 6 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исследовав представленные в дело доказательства, коллегия апелляционной инстанции установила, что должник в добровольном порядке требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил. Данное обстоятельство не оспаривается администрацией.

Таким образом, должник по исполнительному производству – администрация г. Владивостока не представила суду доказательств того, что исполнение решения суда было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ссылка заявителя на невозможность добровольного исполнения решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок в связи с непредставлением взыскателем Селюк Н.С. документов, необходимых для перевода жилого помещения в нежилое в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ, являлся предметом подробного исследования судом первой инстанции.

Так было установлено, что Селюк Н.С. 20.06.2008 представил в Управление по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока подлинники документов, предусмотренных статьей 23 Жилищного кодекса РФ. Данное обстоятельство подтверждается заявлением взыскателя на имя начальника Управления от 20.06.2008, однако, несмотря на это,  администрация требования исполнительного документа не выполнила.

Кроме того, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями заявителем в нарушение требований части 1 статьи 65, пп.3 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ не указано какие права и законные интересы администрации г. Владивостока, нарушены оспариваемым постановлением.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 18 июля 2008г. по делу №А51-6035/2008 1-258 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка