• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 сентября 2009 года  Дело N А51-6035/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 07 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: представитель Чеботарева О.Г. по доверенности № 11 от 13.01.2009 сроком действия до 31.12.2009, удостоверение № 033564 сроком действия до 21.12.2009;

от КГУП «Примтеплоэнерго»: представитель Сербинов И.И. по доверенности от 20.07.2009 сроком действия до 31.12.2009, паспорт 0504 095297;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КГУП «Примтеплоэнерго»

на решение от 13.07.2009

судьи Е.М. Попова

по делу № А51-6035/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению КГУП «Примтеплоэнерго»

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

об уменьшении размера исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее по тексту – «заявитель», КГУП «Примтеплоэнерго», «Предприятие») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю об уменьшении на четверть исполнительского сбора по исполнительному производству № 37/1956/1048/4/2007, включенному в состав сводного исполнительного производства.

Решением суда от 13.07.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 13.07.2009, КГУП «Примтеплоэнерго» просит его отменить как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что судом не учтено, что Предприятие находится в тяжелом финансовом положении, у заявителя имеется значительная дебиторская задолженность. Довод суда о наличии на момент возбуждения исполнительного производства денежных средств на лицевых счетах должника и как следствие возможность оплаты суммы долга в добровольном порядке заявитель апелляционной жалобы считает несостоятельным, поскольку лицевой счет № 01050004050 является счетом финансирования на подготовку и проведение отопительного сезона как социально значимой задачи. При этом, заявитель указывает на то, что согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств исполнительский сбор может быть снижен судом.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель КГУП «Примтеплоэнерго» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

05.07.2007 на основании постановления МИФНС России № 10 по Приморскому краю от 27.06.2007 № 180 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Чеботаревой О.Г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 37/1954/1048/4/2007 о взыскании с КГУП «Примтеплоэнерго» за счет имущества 1026161, 30 руб. налогов и пени.

Указанное исполнительное производство включено в состав сводного исполнительного производства № 4256/06-С.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 05.07.2007 должнику предложено в пятидневный срок в добровольном порядке перечислить указанную сумму.

Данное требование заявителем в добровольном порядке не исполнено. В связи с этим 24.10.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с КГУП «Примтеплоэнерго» исполнительского взноса в размере 7 % от суммы, подлежащей взысканию, что составило 71831,29 руб.

По состоянию на 17.04.2009 исполнительные действия по исполнению сводного исполнительного производства № 4256/06-С в части взыскания с КГУП «Примтеплоэнерго» сумм долга в пользу государства и по состоянию на 27.04.2009 в части взыскания исполнительного сбора завершены, исполнительные производства окончены.

Посчитав, что размер исполнительского сбора может причинить значительный ущерб Предприятию, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», действовавшего на момент возбуждения судебным приставом-исполнителем в отношении Общества спорного исполнительного производства, к перечню исполнительных документов отнесены постановления иных органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 действующего Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Из содержания пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вынесенное налоговым органом на основании его решения о взыскании налога или сбора за счет иного имущества налогоплательщика-организации постановление является исполнительным документом, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждается исполнительное производство.

Частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу пункта 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Кроме того, в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П размер исполнительского сбора, установленный пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Данное положение применимо по аналогии к соответствующим нормам об исполнительском сборе Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и соответствует выводам, содержащимся в пункте 26 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77.

При этом, право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Исходя из вышеизложенных положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, вопрос уменьшения размера исполнительского сбора является правом суда и решается с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Материалами дела установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный постановлением от 05.07.2007 о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок для добровольного исполнения требований заявителем не исполнены.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, исследовав и проанализировав материалы дела, коллегия приходит к выводу, что Предприятие не представило доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 24.10.2008 о взыскании исполнительского сбора соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод заявителя жалобы, о том, что Предприятие находится в тяжелом финансовом положении, коллегией отклонятся, поскольку представленные в материалы дела бухгалтерские балансы, выписки из лицевых счетов свидетельствуют об устойчивом положении Предприятия и не подтверждают наличие тяжелого финансового положения КГУП «Примтеплоэнерго».

Представленные Управлением Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю выписки из лицевого счёта Предприятия за 2007, 2008, 2009 г.г. свидетельствуют о наличии денежных средств у Предприятия в 2007, 2008 годах и поступлении на счёт заявителя денежных средств в 2009 году.

Кроме того, судом установлено, что Предприятие не обращалось в отдел судебных приставов с заявлениями об отложении исполнительных действий или невозможности своевременного погашения задолженности.

При изложенных обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что заявителем не представлено доказательств отсутствия его вины или иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения исполнительного сбора.

На основании вышеизложенного, и поскольку исполнительский сбор является установленной государством мерой принуждения в связи с несоблюдением должником законных требований, а также учитывая, что уменьшение размера исполнительского сбора является правом, а не обязанностью суда, коллегия не находит в соответствии со статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.07.2009 по делу № А51-6035/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

     Председательствующий

     О.Ю. Еремеева

     Судьи

     З.Д.   Бац

     Е.Л.   Сидорович

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-6035/2009
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 сентября 2009

Поиск в тексте