ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 сентября 2009 года  Дело N А51-6037/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  О.А. Оноприенко

при участии:

от КГУП «Примтеплоэнерго»: Гусев А.С. по доверенности № 30/09 от 23.12.2008 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, удостоверение № 284 от 09.08.2005;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: Чеботарева О.Г. по доверенности № 11 от 13.01.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, удостоверение ТО 033564, действительно до 21.12.2009; МолодыхИ.И. по доверенности № 10 от 13.01.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, удостоверение ТО 033624, действительно до 20.11.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

на решение от  17.06.2009

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-6037/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению КГУП «Примтеплоэнерго»

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству № 5486/1820/04/2007.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее -  Заявитель, Должник, КГУП «Примтеплоэнерго», Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - Управление, УФССП России по Приморскому краю) об уменьшении размера исполнительского сбора на четверть по исполнительному производству № 5486/1820/04/2007.

Решением от  17.06.2009 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил заявленные Предприятием требования, уменьшив размер исполнительского сбора до 109.816 руб. 14 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФССП России по Приморскому краю обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 17.06.2009. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку, по мнению Управления, правовые основания для уменьшения размера исполнительского сбора в отношении КГУП «Примтеплоэнерго» отсутствуют.

Управление полагает, что Заявителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств, свидетельствующих как об отсутствии вины в длительном неисполнении судебного решения (1 год 7 месяцев), так и подтверждающих тяжелое финансовое положение Предприятия, поскольку у последнего помимо кредиторской задолженности имеется также дебиторская, которая на конец 2008 года составляла 2.844 млн. руб.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что операции по лицевым счетам Должника, напротив, свидетельствуют о стабильном финансовом положении последнего.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю доводы апелляционной жалобы, поддержала в полном объеме.

Представитель КГУП «Примтеплоэнерго» в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, просил решение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2009, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании Постановления Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю от 29.11.2006 № 309, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю Чеботарёва О.Г. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 5486/1820/04/2007 о взыскании с КГУП «Примтеплоэнерго» задолженности по налогам в общей сумме 2.091.736 руб. 10 коп., в котором Должнику было предложено в 5 дневный срок добровольно исполнить требование исполнительного документа.

24.10.2008 в связи с невыполнением требования о добровольном исполнении постановления № 5486/1820/04/2007, вынесено постановление о взыскании с КГУП «Примтеплоэнерго» исполнительского сбора в размере 7%, что составило 146.421 руб. 52 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения КГУП «Примтеплоэнерго» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев требования предприятия по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, в связи с чем уменьшил подлежащий взысканию на основании постановления от 24.10.2008 исполнительский сбор до 109.816 руб. 14 коп.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 9 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

В силу пункта 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Кроме того, в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П размер исполнительского сбора, установленный пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Данное положение применимо по аналогии к соответствующим нормам об исполнительском сборе Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и соответствует выводам, содержащимся в пункте 26 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77.

Коллегия не может согласиться с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что должником не представлено надлежащих доказательств в обоснование уважительности причин неисполнения исполнительного документа в срок в силу следующего.

Снижая размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного в оспариваемых постановлениях, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Принимая во внимание общественную социальную значимость деятельности Предприятия, тяжелое имущественное положение должника, большой размер подлежащей взысканию суммы, активную позицию по уплате основного долга и то обстоятельство, что взыскание исполнительского сбора не соответствует критерию соразмерности имущественной санкции характеру совершенного деяния, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, позволяющих снизить максимальный размер исполнительского сбора до 109.816 руб. 14 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные Должником бухгалтерские балансы не подтверждают тяжелое финансовое положение Предприятия, был предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку согласно указанным данным кредиторская задолженность значительно превышает размер дебиторской задолженности.

Кроме того, указанная дебиторская задолженность является задолженностью физических лиц перед Предприятием за предоставленные услуги.  При этом, указанная задолженность подлежит взысканию  через службу судебных приставов.

Несостоятелен и довод УФССП о том, что операции по лицевым счетам Должника свидетельствуют о стабильном финансовом положении последнего, поскольку денежные средства, поступающие на лицевой счет № 01050004050 (по учету денежных средств от предпринимательской деятельности) расходуются Предприятием в порядке установленной очередности погашения требований исполнительных документов., а денежные средства, поступающие на лицевой счет № 01050004050 (финансирование на подготовку и проведение отопительного периода) имеют целевое назначение.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что должник не обращался с заявлением о рассрочке, отсрочке или снижении размера исполнительского сбора, не могут приниматься в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как арбитражный суд вправе самостоятельно, с учетом обстоятельств дела уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, и в том случае, когда должник с соответствующим ходатайством не обращался (п. 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П).

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал указанные обстоятельства смягчающими, снизил максимальный размер исполнительского сбора до 109.816 руб. 14 коп.

Поскольку нормы материального права применены арбитражным судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, либо являются безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено, решение арбитражного суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от  17.06.2009 по делу № А51-6037/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка