ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2009 года  Дело N А51-603/2009

Резолютивная часть постановления оглашена  10 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: И.С. Чижикова, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Балтик продукт ДВ»: адвокат Николаев А.А., удостоверение № 622 от 10.12.2002 г., доверенность от 10.03.2009 г., генеральный директор Савченко С.А., паспорт 05 07 433828, протокол № 1 от 05.02.2007 г.

от Общества с ограниченной ответственностью «Лока», Общества с ограниченной ответственностью «Дальрыбпорт»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лока»

на решение от 07.07.2009 г.

судьи Н.А. Анасенко

по делу № А51-603/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лока»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтик продукт ДВ»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Дальрыбпорт»

о взыскании 1756040 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лока» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Балтик продукт ДВ», 1756040 руб. стоимости неосновательно полученной рыбопродукции, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Дальрыбпорт».

Решением от 07.07.2009 г. Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что отгрузка рыбопродукции ответчику в соответствии с условиями договора оказания услуг № 01-01-08/480 от 01.01.2008 г. в обязанности ООО «ДальРыбПорт» не входит.

Считает, что договор не содержит условия об оказании третьим лицом услуг по предоставлению погрузочно-разгрузочных работ конкретным грузополучателям, следовательно, грузополучателями могут быть любые лица, на которых имеется указание (разнарядка) заказчика по договору (истца).

Полагает, что товарно-транспортная накладная № 60 от 02.09.2008 г., складские свидетельства № 2094 2-1-2097, № 2146 2-1-2151, № 2100 2-1-2103 являются доказательствами, подтверждающими передачу на хранение третьему лицу приобретенной истцом рыбопродукции.

Указывает, что все письма ответчика содержат указание на передачу названной рыбопродукции в адрес ответчика именно истцом.

Отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, факт завладения ответчиком имуществом истца, отсутствие встречного исполнения, по мнению истца, является основанием ко взысканию с ответчика в его пользу неосновательного обогащения.

В письменном отзыве ответчик с доводами жалобы не согласился, считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал основанную на нормах материального права оценку представленных сторонами в материалы дела доказательствам.

Считает, что имеющиеся в деле товарно-транспортные накладные свидетельствуют о том, что третье лицо, передав ответчику рыбопродукцию, исполнило распоряжение истца, то есть на законных основаниях.

Ссылается на указание в товарно-транспортных накладных в качестве владельца ООО «Балтик продукт ДВ».

Указывает, что получение ответчиком рыбопродукции по письмам истца № 135, 141 со склада ООО «Дальрыбпорт» не является неосновательным обогащением со стороны ООО «Балтик продукт ДВ» за счет истца, а свидетельствует о частичном исполнении ООО «Деймар» обязательств по договору поставки.

Считает, что ООО «Лока», выдавая распоряжение об отпуске спорной рыбопродукции ответчику, действовало по поручению и в интересах ООО «Деймар», от которого уже получило стоимость спорной рыбопродукции.

Полагает, что основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку ООО «Бальтик продукт ДВ» получило предварительно оплаченный им товар по договору № 17.07.2008 г. от ООО «Деймар», а не от истца.

Представители Общества с ограниченной ответственностью «Лока», Общества с ограниченной ответственностью «Дальрыбпорт» в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО «Лока» путем выдачи письменных распоряжений ООО «Дальрыбпорт», осуществляющему на основании договора оказания услуг № 01-01-08/480 от 10.01.2008 г. хранение рыбопродукции истца, передало ООО «Балтик продукт ДВ» в сентябре 2008 г. рыбопродукцию на общую сумму 1756040 руб.

Письменные распоряжения оформлены письмом № 135 от 03.09.2008 г., письмом № 141 от 09.09.2008 г.

Письмом № 180 от 04.12.2008 г. истец обратился в адрес ООО «Балтик Продукт ДВ» с предложением вернуть переданную рыбопродукцию, поскольку договоренность по продаже не была достигнута, либо оформить сделку купли-продажи.

Ответа на указанное письмо от ответчика истец не получил.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, получив рыбопродукцию при отсутствии оформленных договорных отношений, ООО «Лока» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, Арбитражный суд Приморского края правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

ООО «Дальрыбпорт» по товарным накладным № № 3681 от 10.09.2008 г., 3868 от 10.09.2008 г., 3726 от 12.09.2008 г., 3726 от 12.09.2008 г., 3850 от 18.09.2008 г., 4853 от 13.10.2008 г., 3686 от 10.09.2008 г. передал ответчику рыбопродукцию.

В товарных накладных, по которым выдана третьим лицом рыбопродукция ответчику, имеется ссылка на письма ответчика №№ 166 от 10.09.2008 г., 163, 164 от 09.09.2008 г., 158 от 03.09.2008 г., 193 от 10.10.2008 г., 168 от 15.09.2008 г., с просьбой отгрузить рыбопродукцию в автомашины, ссылок на письма истца данные товарно-транспортные накладные не содержат, кроме того в данных накладных в качестве владельца указано ООО «Балтик продукт ДВ».

В данных письмах ответчика есть указание на то, что рыбопродукция, которую просит отгрузить ответчик, передана ему ООО «Лока», однако ссылки на то, что данная рыбопродукция принадлежит ООО «Лока» в данных письмах нет.

В материалах дела имеется договор № 17/08 от 17.07.2008 г., заключенный между ООО «Демар» и ООО «Балтик продукт ДВ» на поставку рыбопродукции,  письмо истца № 110 от 21.07.2008 г., в котором он гарантирует поставку рыбопродукции по договору № 17/08 между ООО «Балтик продукт ДВ» и ООО «Деймар», а также платежное поручение № 345 от 17.07.2008 на сумму 5549434 руб. об оплате с назначением платежа «оплата по счету № 09 от 17.07.2008 ООО «Деймар».

Письмо истца № 141 от 09.09.2008 г. также не свидетельствует о том, что рыбопродукция, переданная ответчику принадлежит истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая отсутствие доказательств, какая рыбопродукция передана истцом на хранение третьему лицу, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что переданная третьим лицом ответчику рыбопродукция принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для взыскания суммы неосновательного обогащения с ответчика.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2009 г. по делу № А51-603/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка