ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2009 года  Дело N А51-6044/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Засорина К. П.,

судей: Скрипки Н. А., Чижикова И. С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Госпаревич А. А.,

при участии:

от истца: Бадюкова А. В. (паспорт 0503 717973, доверенность № 5 от 22.01.2007 г.),

от ответчика: Луцук Л. В. (паспорт 0503 818789, доверенность от 04.05.2009 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурим Марины Юрьевны

на решение от 03.07.2009 г.

судьи Саломай В. В.

по делу № А51-6044/2009 арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального унитарного предприятия «Ярославское жилищно-эксплуатационное водоканализационное хозяйство»

к индивидуальному предпринимателю Бурим Марине Юрьевне

о выселении

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Ярославское жилищно-эксплуатационное водоканализационное хозяйство» (далее – МУП «Ярославское ЖЭВКХ» обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о выселении в связи с истечением срока договора аренды № 3 от 01.07.2006 г. индивидуального предпринимателя Бурим Марины Юрьевны (далее – ИП Бурим М. Ю.) из помещений, расположенных по адресу: Приморский край, п. Ярославский, ул. Ленинская, 15 (контора ЖЭУ общей площадью 180 кв. м, вахта, гараж общей площадью 457,2 кв. м, производственные помещения общей площадью 124,6 кв. м) и котельной общей площадью 69 кв. м, расположенной по адресу: Приморский край, п. Ярославский, ул. Ленинская, 13.

Решением от 03.07.2009 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование ссылается на то, что в адрес ответчика исковое заявление не поступало, ответчик не уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, все условия спорного договора аренды выполняются ответчиком в полном объеме, договор может быть расторгнут только в судебном порядке. Поскольку отсутствует решение суда о расторжении договора аренды, выселение ответчика является незаконным.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.07.2006 г. между МУП «Ярославское ЖЭВКХ» (арендодатель) и ИП Бурим М. Ю. (арендатор) заключен договор № 3 аренды зданий (сооружений, нежилых помещений) с земельным участком, согласно которому арендодатель (истец) обязуется предоставить нежилые помещения, с земельным участком, находящиеся на праве хозяйственного ведения в арендодателя, во временное владение и пользование арендатору (ответчик), а также предоставить арендатору свободный доступ в нежилые помещения, указанные в приложении № 1 к настоящему договору. Общая площадь предоставляемых зданий - 866 кв. м. Здания расположены по адресу: п. Ярославский, ул. Ленинская, 15 и ул. Ленинская, 13.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 20.12.2006 г.

Передаточным актом от 01.07.2006 стороны зафиксировали, что МУП «Ярославское ЖЭВКХ» сдало, а ИП Бурим М. Ю. приняла нежилые помещения общей площадью 866,8 кв. м в следующем составе: контора ЖЭУ общей площадью 180 кв. м, вахта, гараж общей площадью 457,2 кв. м, производственные помещения общей площадью 124,6 кв. м, расположенные по адресу: п. Ярославский, ул. Ленинская, 15 и котельная общей площадью 69 кв. м, расположенная по адресу: п. Ярославский, ул. Ленинская, 13.

Дополнительным соглашением № 2 от 21.12.2006 г. о внесении изменений и дополнений в договор аренды зданий (сооружений, нежилых помещений) с земельным участком № 3 от 01.07.2006 г. срок действия договора продлен до 01.06.2007 г.

После истечения установленного дополнительным соглашением № 2 от  21.12.06 г. срока аренды, арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, вследствие чего договор аренды зданий (сооружений, нежилых помещений) с земельным участком № 3 от 01.07.2006 г., в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Письмом № 122-ВЖ/08 от 30.12.2008 г. МУП «Ярославское ЖЭВКХ» направило ИП Бурим М. Ю. уведомление об отказе от договора аренды в порядке п. 2 ст. 610 ГК РФ, тем самым уведомив арендатора, что договор аренды № 3 от 01.07.2006 г. прекращает действие в трехмесячный срок с даты получения данного уведомления.

Письмо № 122-ВЖ/08 от 30.12.2008 г. получено арендатором 15.01.2009 г., однако по истечении трехмесячного срока, индивидуальный предприниматель отказался освободить арендуемые помещения, о чем составлен акт от 16.04.2009 г.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке освободить занимаемые помещения истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок, однако, в настоящем случае судом такого не установлено.

Представленным истцом в материалы дела почтовым уведомлением подтверждается, что уведомление № 122-ВЖ/08 от 30.12.2008 г. об отказе от договора аренды № 3 от 01.07.2006 г. вручено лично ИП Бурим М. Ю. 15.01.2009 г.

Принимая во внимание, что к моменту обращения арендодателя в суд сроки, оговоренные в абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ и в уведомлении № 122-ВЖ/08 от 30.12.2008 г., истекли, договор аренды № 3 от 01.07.2006 г. считается прекращенным.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес ответчика не поступало исковое заявление, о том, что ответчик не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела: почтовой квитанцией, согласно которой, копия иска направлена истцом ответчику 29.04.2009 г., уведомлением о вручении, согласно которому ИП Бурим М. Ю. лично уведомлена о времени и месте судебного разбирательства 13.06.2009 г.

Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на исход по делу и не имеют правового значения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального либо материального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 03.07.2009 г. по делу № А51-6044/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка