ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2009 года  Дело N А51-6047/2009

Резолютивная часть постановления оглашена  29 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Т.А. Аппаковой, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «ПримКомСистемы»: Кортунова С.С., паспорт 05 08 570307, доверенность от 18.09.2009 г., от Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Владивостока»: не явились, о времени и месте судебного заседания общество извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Владивостока»

на решение от 07.08.2009 г.

судьи Н.А. Полукарова

по делу № А51-6047/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Владивостока»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы»

о признании договора недействительным, действий незаконными

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Владивостока» (далее по тексту - ООО «УК г. Владивостока») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома № 16 по ул. Никифорова в г. Владивостоке и Обществом с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» (далее по тексту - ООО «ПримКомСистемы») и о признании незаконными действий ООО «ПримКомСистемы» по управлению многоквартирным домом № 16 по ул. Никифорова в г. Владивостоке.

Решением от 07.08.2009 г. Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Полагает, что уведомление о проведении годового общего собрания собственников многоквартирного дома было вручено лицу, которое не имеет полномочий на представление интересов истца, так как не является генеральным директором ООО «УК г. Владивостока», что не было учтено судом первой инстанции.

По мнению истца, односторонний отказ от договора возможен только в случае невыполнения управляющей компанией условий договора, что не было доказано ответчиком, кроме того, в случае смены способа управления домом, однако способ управления не был изменен.

Указывает на ничтожность решения собственников о заключении договора с новой управляющей компанией, поскольку не расторгнут договор с истцом, что противоречит п. 9 ст. 161 ЖК РФ.

Считает, что поскольку собственники квартир в доме не рассчитаются с истцом, договор считается действующим.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился. Полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Указывает на соблюдение собственниками дома порядка расторжения договора, предусмотренного законодательством РФ.

Считает необоснованными исковые требования о признании незаконными действий ООО «ПримКомСистемы», поскольку судом установлено, что ответчик осуществляет действия по обслуживанию спорного дома.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Владивостока» в судебное заседание не явился, поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 29.07.2008 г. общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 16 по ул. Никифорова в г. Владивостоке принято решение о выборе в качестве управляющей организацией дома ООО «Управляющая компания г. Владивостока».

На основании указанного решения, между управляющей компанией  и собственниками помещений указанного дома были заключены договоры управления многоквартирным домом.

16.02.2009 г. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений спорного многоквартирного дома, на котором было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания г. Владивостока», о выборе в качестве новой управляющей компании ООО «ПримКомСистемы», которой было поручено управление общим имуществом многоквартирного дома с 01.03.2009 г., а также об утверждении договора управления домом с ООО «ПримКомСистемы».

24.02.2009 г. собственник квартиры № 125 дома № 16 по ул. Никифорова Богомолова С.Г. уведомила истца об отказе от договора с 01.03.2009 г.

24.02.2009 г. ООО «ПримКомСистемы» направило истцу заявление с просьбой о направлении уполномоченного лица для передачи дома № 16 по ул. Никифорова новой управляющей организации и подписания передаточного акта, а также о передаче технической и иной документации на указанный дом.

ООО «Управляющая компания г. Владивостока», посчитав, что ООО «ПримКомСистемы» нарушает п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей, что многоквартирный дом может обслуживаться только одной управляющей организацией, обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, договор управления многоквартирным домом, заключается с каждым собственником помещения в таком доме.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Пунктом 8 ст. 162 ЖК РФ установлено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 8.2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из протокола Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Владивосток, ул. Никифорова, 16 от 16.02.2009 г. следует, что расторжение договора с ООО «Управляющая компания города Владивостока» связано с неисполнением управляющей компанией условий договора на управление многоквартирным домом (ссылка на ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ).

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что истец уведомлялся о расторжении договора, о чем свидетельствует штамп ООО УК г. Владивостока» с вх. № 19 от 24.02.2009 г., апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что договор управления многоквартирным домом, заключенный с истцом, является расторгнутым.

При таких обстоятельствах, основания для признания спорного договора недействительным (ничтожным) отсутствуют.

Кроме того, согласно ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане,  организация и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 198 АПК РФ находится в разделе III АПК РФ, регулирующим производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений и в главе 24 АПК РФ, устанавливающей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, должностных лиц.

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц относятся к категории дел, возникающих из публичных отношений.

Характерной особенностью споров административных и иных публичных отношений является юридическое неравенство спорящих  сторон, находящихся между собой в отношениях  власти и подчинения. При этом спор по настоящему делу не вытекает из отношений власти и подчинения и не относится к категории публичных.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд считает, что по требованию о признании незаконными действий ООО «ПримКомСистемы» по управлению многоквартирным домом № 16 по ул. Никифорова в г. Владивостоке истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку не влияют на правильность вынесенного судом первой инстанции решения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная истцом госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2009 г. по делу № А51-6047/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Владивостока» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка