• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2009 года  Дело N А51-6048/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 14 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Н.А. Скрипки, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы»: Ковалев С.В., паспорт 05 03 866923, протокол № 1 от 08.12.2008 г.;

от Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Владивостока»: Бараков К.Э., паспорт 05 03 675573, протокол № 1 от 14.04.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Владивостока»

на решение от 29.06.2009 г.

судьи Н.А. Галочкиной

по делу № А51-6048/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Владивостока»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы»

о признании недействительным договора и о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Владивостока» (далее по тексту - ООО «УК г. Владивостока») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома № 14 по ул. Терешковой в г. Владивостоке и Общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» (далее по тексту - ООО «ПримКомСистемы») и о признании незаконными действий ООО «ПримКомСистемы» по управлению многоквартирным домом № 14 по ул. В.Терешковой в г. Владивостоке.

В судебном заседании суда первой инстанции истец уточнил заявленные исковые требования, просил признать недействительным договор № 14/1 управления многоквартирным домом от 01.03.2009 г. и признать незаконными действия ООО «ПримКомСистемы» по управлению многоквартирным домом № 14 по ул. В. Терешковой в г. Владивостоке. Уточнение исковых требований судом первой инстанции принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 29.06.2009 г. Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Полагает, что уведомление о проведении годового общего собрания собственников многоквартирного дома было вручено лицу, которое не имеет полномочий на представление интересов истца, так как не является генеральным директором ООО «УК г. Владивостока», что не было учтено судом первой инстанции.

По мнению истца, односторонний отказ от договора возможен только в случае смены способа управления домом, однако способ управления не был изменен.

Указывает на ничтожность решения собственников о заключении договора с новой управляющей компанией, поскольку не расторгнут договор с истцом, что противоречит п. 9 ст. 161 ЖК РФ.

Считает, что суд первой инстанции, не рассмотрев исковые требования по существу, нарушил ст. 2 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель ответчика на доводы жалобы возразил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 30.06.2008 г. на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № 14 по ул. В.Терешковой в г. Владивостоке были приняты решения об избрании уполномоченным лицом собственников многоквартирного дома ООО «Управляющая компания г. Владивостока», о передаче общего имущества в многоквартирном доме в пользование ООО «Управляющая компания г. Владивостока», об утверждении условий договора управления с ООО «Управляющая компания г. Владивостока».

Между ООО «Управляющая компания г. Владивостока» и собственниками помещений спорного дома были заключены договоры управления многоквартирным домом. В соответствии с п. п. 7.1, 7.2, 7.3 данных договоров срок действия договора установлен один год с момента подписания его сторонами. Если собственником не принято решение о прекращении договора по окончании срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. Изменение условий договора или его расторжение осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 7.5 договора договор может быть досрочно расторгнут одной из сторон в соответствии с действующим законодательством при условии письменного извещения другой стороны за два месяца до даты расторжения.

26.12.2009 г. учредителю истца Куранакову Р.В. было вручено собственником жилого помещения - квартиры № 22 Птаховским Д.А. уведомление о проведении годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 14 по ул. В. Терешковой от 23.12.2008 г. о досрочном прекращении договора управления с 02.03.2009 г.

17.02.2009 г. состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Владивосток, ул. В. Терешковой, д. 14, имеющих 67,1 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (кворум имелся), на котором ООО «Управляющая компания г. Владивостока» было признано не выполняющим условия договора управления многоквартирным домом, в связи с чем приняты решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания г. Владивостока» в порядке одностороннего отказа от договора в порядке ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, выбран способ управления домом управляющей организацией, управляющей организацией дома было выбрано ООО «ПримКомСистемы», которой было поручено управление общим имуществом многоквартирного дома с 01.03.2009 г., утвержден договор управления домом с ООО «ПримКомСистемы».

24.02.2009 года собственником квартиры № 1 дома № 14 по ул. В.Терешковой в адрес генерального директора ООО «УК г. Владивостока» было направлено уведомление, которым истец уведомлялся об одностороннем отказе от договора и соответственно о расторжении с 01.03.2009 г., в данном уведомлении содержалась просьба о подписании в срок до 28.02.2009 г. акта приема-передачи дома новой управляющей организации и о передаче в срок не позднее 30 дней со дня получения настоящего уведомлении технической документации на дом и уведомлении подрядных организаций о прекращении действия договора.

После проведения собрания с 01.03.2009 года между ООО «ПримКомСистемы» и собственниками спорного дома были заключены договоры управления многоквартирным домом, в том числе и оспариваемый договор.

ООО «Управляющая компания г. Владивостока», посчитав, что ООО «ПримКомСистемы» нарушает п.9 ст.161 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей, что многоквартирный дом может обслуживаться только одной управляющей организацией, обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Пунктом 8 ст. 162 ЖК РФ установлено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 8.2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из протокола Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Владивосток, ул. В. Терешковой, 14 от 17.02.2009 г. следует, что расторжение договора с ООО «Управляющая компания города Владивостока» связано с неисполнением управляющей компанией условий договора на управление многоквартирным домом (ссылка на ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ).

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что договор управления многоквартирным домом, заключенный с истцом, является расторгнутым.

При таких обстоятельствах, основания для признания спорного договора недействительным (ничтожным) отсутствуют.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконными действий ООО «ПримКомСистемы» по управлению многоквартирным домом № 14 по ул. В.Терешковой в г. Владивостоке, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организация и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 198 АПК РФ находится в разделе III АПК РФ, регулирующим производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений и в главе 24 АПК РФ, устанавливающей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, должностных лиц.

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц относятся к категории дел, возникающих из публичных отношений.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что характерной особенностью споров административных и иных публичных отношений является юридическое неравенство спорящих сторон, находящихся между собой в отношениях власти и подчинения. При этом спор по настоящему делу не вытекает из отношений власти и подчинения и не относится к категории публичных.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о выборе истцом ненадлежащего способа защиты.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная истцом госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2009 г. по делу № А51-6048/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Владивостока» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

     Председательствующий

     К.П.   Засорин

     Судьи

     Н.А.   Скрипка

     И.Л.   Яковенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-6048/2009
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 сентября 2009

Поиск в тексте