• по
Более 66000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 декабря 2008 года  Дело N А51-6049/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2008г.,

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2008г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Ротко Л.Ю., Фадеева Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лотоцкой С.В.

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «Сибирская Угольная Энергетическая Компания»: Зарьков А.П., доверенность от 24.03.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» на решение от «12» августа 2008 г. по делу № А51-6049/08 19-162 Арбитражного суда Приморского края судьи О.Л. Заяшниковой.

по иску открытого акционерного общества «Сибирская Угольная Энергетическая Компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Югус»

о взыскании 714850 руб.

установил: Открытое акционерное общество «Сибирская угольная энергетическая компания» (далее - ОАО «Сибирская Угольная Энергетическая Компания») обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Югус» (далее - ООО «Югус») 714 850 рублей, в том числе 531 894 рублей 99 копеек основного долга по договору поставки № СУЭК-П-07/179с/1 от 09.08.07 и 182 955 рублей 61 копейки пени, начисленной на основании пункта 5.2 договора.

В судебном заседании от 05.08.08 г. истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 179 800 рублей 30 копеек пени, в части взыскания суммы основного долга заявил отказ от иска в связи с его оплатой ответчиком. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное истцом уточнение исковых требования рассмотрел и принял.

Решением суда от 12 августа 2008 года производство по делу в части взыскания 531894 руб. 99 коп. основного долга прекращено в связи с отказом истца от иска. С общества с ограниченной ответственностью «Югус» в пользу открытого акционерного общества «Сибирская угольная энергетическая компания» взыскано 119 866 рублей 87 копеек пени и 13 648 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает, что у суда отсутствовали основания для применения норм ст. 333 ГК РФ и снижения размера начисленной ответчику неустойки.

В судебном заседании представитель ОАО «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» изложил доводы по апелляционной жалобе. Полагает, что решение подлежит отмене по основания, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ОАО «Сибирская Угольная Энергетическая Компания», коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.08.07 между истцом и ответчиком заключен договор № СУЭК-П-07/179с/1, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязанность поставлять ответчику энергетические угли в количестве 20800 тонн, а ответчик обязался принять товар и оплатить его.

В пункте 1.3 договора стороны установили, что уголь поставляется в IV квартале 2007 года в количестве 15 800 тонн и I квартале 2008 года в количестве 5 000 тонн.

Поставка товара осуществляется на условиях коммерческого кредита, предоставляемого траншами по мере произведенной поставки. Датой предоставления транша коммерческого кредита является дата поставки товара (пункт 6.1 договора).

Срок действия договора определен сторонами с момента подписания по 30.06.08 (пункт 11.1 договора), а в части осуществления расчетов – до полного их завершения, в связи с чем отношения между сторонами в спорный период регулировались условиями настоящего договора.

В пункте 1.3 дополнительного соглашения от 24.01.08 стороны уточнили поквартальное количество поставляемого угля: в IV квартале 2007 года в количестве 12 800 тонн, в I квартале 2008 года в количестве 5 000 тонн и во II квартале 2008 года – 2 000 тонн.

Во исполнение принятых обязательств по договору № СУЭК-П-07/179с/1 от 09.08.07 истец в период с 03.10.07 по 14.02.08 отгрузил в адрес ответчика 11 659,50 тонн угля на сумму 10 840 039 рублей 35 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчик принятое по договору денежное обязательство не исполнил в полном объеме, в связи с чем остаток непогашенной задолженности составил 531 894 рубля 99 копеек, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку после обращения истца в суд ответчик погасил сумму основного долга, в связи с чем истец отказался в этой части от исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 150 АПК РФ, правомерно прекратил в этой части производство по делу.

Помимо требований о взыскании суммы основного долга истцом было заявлено также требование о взыскании 179800 руб. 30 коп. пени, начисленной на основании пункта 5.2 договора за период с 31.12.07г. по 01.07.08г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, принимая решение об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, руководствовался пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом суд первой инстанции указал, что размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом добровольного погашения ответчиком суммы основного долга уменьшил размер неустойки на 1/3 - до 119866 руб. 87 коп.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует и рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что критериями для установления несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для применения норм ст. 333 ГК РФ и снижения размера начисленной ответчику неустойки, не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку суд применил названную норму права, исходя из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, оценив доказательства, представленные в дело.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, усмотрев основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно реализовал свое право уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от «12» августа 2008 г. по делу № А51-6049/08 19-162 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий
      И.Л. Яковенко

     Судьи
      Л.Ю. Ротко

     Н.И. Фадеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-6049/2008
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 декабря 2008

Поиск в тексте