• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2009 года  Дело N А51-6083/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Л.Ю. Ротко, Н.А. Скрипка

при ведении протокола судебного заседания: судьей Скрипка Н.А.

при участии:

от ООО "Артемовская электросеть" – Осипчук А.А. (паспорт 0505 239383, доверенность от 09.01.2008 со специальными полномочиями),

от ООО "Дальгражданстрой" – Венедиктова О.Д. (паспорт 0506 278365, доверенность от 05.05.2009)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дальгражданстрой"

на решение от 24.06.09

судьи Н.А. Галочкиной

по делу № А51-6083/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО "Артемовская электросеть"

к ООО "Дальгражданстрой"

о взыскании 137372 руб. 51 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Артемовская электросеть» обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «Дальгражданстрой» о взыскании 137 372 руб. 51 коп., из которых 128 146 рублей – материальный ущерб, причиненный работниками ответчика в результате проведения земляных работ 29.08.08г. и повреждения кабельной линии электропередачи 0,4 кВ, питающей жилой дом № 41 по улице Кирова, кабельной линии электропередачи 0,4 кВ, питающей жилой дом № 19 по ул. Лазо в г. Артеме, 9 226 руб. 51 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ст. 395 ГК РФ за период с 31.10.08г. по 30.04.09г.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приято уточнение требований: взыскать с ответчика 103 015 руб. 98 коп., в том числе 96 097 руб. убытков, из которых 7 433 руб. – по ул. Лазо, 19, 85 664 руб. – по ул. Кирова, 41; 6 918 руб. 98 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 24.06.09 с ООО «Дальгражданстрой», в пользу ООО «Артемовская электросеть» взыскано 93 097 рублей убытков.

Не согласившись с решением суда, ООО «Дальгражданстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указало, что суд не учел вину истца в непредоставлении плана (схемы) с указанием размещения и глубины заложения КЛ. Также указало на неверное указание судом размера взысканных убытков.

Возражая на жалобу, ООО «Артемовская электросеть» пояснило, что при трассировке кабельных линий специалистам ответчика была указана разрешенная трасса проведения земляных работ. Решение просило оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.06.05г. между МП «Артемовское Межрайонное предприятие электрических сетей» (далее - Арендодатель) и ООО «Артемовская электросеть» (далее – Арендатор) был заключен договор аренды имущества №1 , предметом которого являются действия, совершаемые в интересах потребителей электрической энергии, направленные на обеспечение надлежащей эксплуатации электросетевого комплекса, оперативного устранения аварийных ситуаций, подготовке к предстоящему отопительному сезону, а также создание условий для подключения новых потребителей электрической энергии. Для осуществления этих задач Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование имущество в соответствии с настоящим договором, относящееся к электросетевому комплексу (с изменениями, внесенными соглашением об изменении договора аренды от 14.12.07г.).

Указанный договор продлен сторонами на неопределенный срок.

В соответствии с вышеуказанным договором аренды № 1 истец осуществляет обслуживание и эксплуатацию имущества, указанного в Приложении № 1 к договору аренды имущества от 01.06.05г., в число которого входят кабельная линия электропередачи 0,4 кВ, питающая жилой дом № 19 по ул. Лазо и кабельная линия электропередачи 0,4 кВ, питающая жилой дом № 41 по ул. Кирова, в г. Артеме.

26.08.08г. согласно заявке ООО «Дальгражданстрой» специалисты ООО «Артемовская электросеть» произвели трассировку кабельных линий электропередачи, питающих вышеуказанные жилые дома, указав присутствующим при этом специалистам ответчика разрешенную трассу проведения необходимых земляных работ.

29.08.08г. в результате проведения земляных работ ответчиком с использованием спецтехники – экскаватора в отсутствие специалиста истца вышли из строя вышеуказанные кабельные линии электропередач, что привело к аварии. 02.09.08г. представителем истца в присутствии представителей ООО «Стройинвест» и ООО «Дальгражданстрой» был составлен акт выявления нарушения правил охраны электрических сетей.

С целью возобновления подачи электроэнергии к жилым домам № 19 по ул. Лазо и № 41 по ул. Кирова, в г. Артеме ООО «Артемовская электросеть» были произведены ремонтно - восстановительные работы на КЛ-0,4 кВ, сметная стоимость которых на дату рассмотрения иска составила 96 097 руб.

Направленные истцом ответчику претензии последним не исполнены, однако после обращения истца в суд, ответчиком в добровольном порядке оплачены убытки по объекту, расположенному по ул. Кирова, 41 в г. Артеме в сумме 3 152 руб. 03 коп., что подтверждается платежным поручением № 80 от 07.05.09г.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, незаконность действий причинителя и причинную связь между ними и наступившими убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред несет лицо, непосредственно причинившее вред.

Выясняя причины повреждения кабельных линий электропередач, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000В, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.84г. № 225, и Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.03г. № 6, указал на допущенные нарушения ответчиком при производстве работ в охранной зоне линий электросвязи.

Согласно пунктов 2.4.23, 2.4.24 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.03г. № 6, раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит кабельная линия, и организации, эксплуатирующей КЛ.

В ордере № 29/08, выданном ответчику Комитетом архитектуры и градостроительства администрации Артемовского городского округа на проведение земляных работ, в разделе «условия согласования» также имеется запись – при производстве земляных работ вызвать представителя ООО «Артемовская электросеть».

Ответчиком не представлены доказательства выполнения указанных требований при выполнении земляных работ. При этом ссылка на непредоставление истцом плана расположения КЛ несостоятельна, поскольку такой план выдается вместе с разрешением истца, за которым ответчик не обращался.

Таким образом, ответчик производил земляные работы в отсутствие представителя истца, что свидетельствует о наличии его вины в повреждении КЛ.

Размер причиненного ущерба подтвержден локальными ресурсными сметными расчетами от 19.04.05г. № 4-459, методикой определения стоимости строительной продукции на территории РФ, требованием – накладной № 00000427 от 03.09.08г., заявлением на выдачу материалов со склада, товарно - транспортной накладной № 29 от 01.09.08г., нарядами – допусками для работы в электроустановках, актами приемки выполненных работ по спорным объектам, расчетной ведомостью стоимости прочих работ и услуг, исполнительной схемой электроснабжения жилых домов № 19 по ул. Лазо и № 41 по ул. Кирова в г. Артеме; требованием – накладной № 00000428, актом № 5 на возврат материалов, протоколами измерения сопротивления изоляции мегомметром от 02.08.08г., от 03.08.08г., актами на скрытые работы по объекту, проведенные в период с 02.09.08г. по 03.09.08г.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что своими действиями ответчик нарушил требования указанных выше Правил, между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом имеется непосредственная причинно-следственная связь, в силу чего обязанность по возмещению вреда, подлежит возложению на ООО «Дальгражданстрой», является правильным.

Также судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу статей 393 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами являются разными мерами гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.

Нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение (неисполнение обязательства) и не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

Доводы заявителя жалобы относительно неверного указания судом суммы убытков отклоняются с учетом определения суда от 17.07.09.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 24.06.2009г. по делу № А51-6083/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

     Председательствующий

     И.С. Чижиков

     Судьи

     Л.Ю.   Ротко

     Н.А.   Скрипка

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-6083/2009
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 сентября 2009

Поиск в тексте