• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2009 года  Дело N А51-6084/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 22 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: специалист правого управления Комарова Е.А. (удостоверение №2680, доверенность №1-3/52 от 12.01.2009),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока

апелляционное производство №05АП-6225/2009

на решение от 27.10.2009

судьи О.Ю. Орешко

по делу №А51-6084/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску Негосударственного образовательного учреждения "Краевая школа парикмахерского искусства "Кибалион"

к Администрации г. Владивостока

о взыскании 119598 руб. 11 коп.

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное учреждение «Краевая школа парикмахерского искусства «Кибалион» (далее – НОУ «Краевая школа парикмахерского искусства «Кибалион») обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации г. Владивостока о взыскании 119 598 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 06.08.2007 по 29.04.2009.

До принятия решения судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец увеличил сумму иска за счет доначисления процентов до 09.10.2009 и просит взыскать 141 858 руб. 94 коп.

Решением арбитражного суда Приморского края от 27.10.2009 по делу №А51-6084/2009 исковые требования НОУ «Краевая школа парикмахерского искусства «Кибалион» удовлетворены частично. С Администрации г. Владивостока в пользу НОУ «Краевая школа парикмахерского искусства «Кибалион» взыскано 113487 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, во взысканнии 28371 руб. 82 коп. отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Администрация г. Владивостока обратилась с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что исполнительный лист по делу №А51-3281/2007 28-84 (о взыскании неосновательного обогащения) в Администрацию г. Владивостока на исполнение не предъявлялся. До обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением истец исполнительный лист к исполнению в финансовый орган Администрации г. Владивостока не предъявлял.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что действия ответчика не содержат полного состава правонарушения, наличие которого необходимо для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на ст. 242.1, п. 4 ст. 242.2, п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания истец явку представителя не обеспечил, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2007 по делу №А51-3281/2007 28-84 с Администрации г. Владивостока за счёт казны Владивостокского городского округа в пользу НОУ «Краевая школа парикмахерского искусства «Кибалион» взыскано 503214 руб. 50 коп. неосновательного обогащения. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Решение вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, его размер, установлены и повторному доказыванию не подлежат.

Причитающаяся истцу сумма неосновательного обогащения ответчиком не оплачена, что Администрацией г. Владивостока не оспаривается.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах является правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о применении к расчёту ставки рефинансирования в размере 10% годовых и, с учётом периода просрочки (с 06.08.2007 по 09.20.2009), взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113487 руб. 12 коп.

Является неправомерной ссылка ответчика на то, что решением от Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2007 по делу №А51-3281/2007 28-84 истцу отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку предметом настоящего спора является период с 06.08.2007 по 09.20.2009, в то время как судебный акт, на который ссылается ответчик, вынесен 05.07.2007.

Отклоняется довод ответчика о том, что исполнительный лист по делу №А51-3281/2007 28-84 к исполнению не предъявлялся, не принимается ссылка Администрации г. Владивостока на ст. 242.1, п. 4 ст. 242.2, п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 16 АПК РФ, ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на территорий Российской Федерации.

Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что действующее законодательство не содержит указаний на исполнение вступивших в законную силу судебных актов только при наличии исполнительного листа, обязанность по возврату истцу неосновательного обогащения возникла у Администрации г. Владивостока с момента вступления решения суда в законную силу, а не с момента предъявления к исполнению исполнительного листа.

Администрация г. Владивостока, являясь равноправным с другими субъектом гражданского права, должна была исполнить исполнительный лист своевременно и в добровольном порядке.

Нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе устанавливают только порядок принудительного исполнения судебных актов по обращению на средства казны муниципального образования. Данные нормы не содержат ограничений для добровольного исполнения судебных актов за счет казны муниципального образования, а также не указывают на то, что вина муниципального образования в неправомерном удержании денежных средств возникает именно с момента не исполнения предъявленного ко взысканию исполнительного листа.

С учётом изложенного, правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований отсутствуют, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2009 по делу №А51-6084/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

     Председательствующий

     Л.Ю. Ротко

     Судьи

     С.В.   Шевченко

     И.С.   Чижиков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-6084/2009
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 декабря 2009

Поиск в тексте