ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2008 года  Дело N А51-6085/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:  И.Л. Яковенко

судей:  Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола судебного заседания: судьей Л.Ю. Ротко

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Уссурийского городского округа – Горблянский Д.В. (дов. № 3583 от 24.12.2007, уд. № 207 от 23.05.2008), Вижик Д.А. (дов. № 3600 от 25.12.2007, уд. № 36 от 20.09.2007).

от Гаражно-строительного кооператива - представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Уссурийского городского округа

на определение от «16» июля2008 г. по делу № А51-6085/2008 26/42

Арбитражного суда Приморского края судьи А.К. Калягина

по иску Администрации Уссурийского городского округа

к Гаражно-строительный кооператив «Диск»

о признании права собственности

установил:

Администрация Уссурийского городского округа обратилась с исковыми требованиями к Гаражно-строительному кооперативу «Диск» о признании права муниципальной собственности на самовольную постройку (гаражные  блоки), расположенные  примерно в 15 метрах по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Уссурийск, ул. Пионерская, 17.

Определением от 10.06.2008 исковое заявление оставлено без движения, поскольку к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением от 16.07.2008исковое заявление возвращено заявителю, так как в срок установленный в определении от 10.06.2008 указанные нарушения не были устранены.

Не согласившись с решением суда, Администрация Уссурийского городского округа обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя решение суда, Администрация Уссурийского городского округа просит определение отменить. Полагает, что в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ администрация освобождена от уплаты госпошлины.

Представитель Гаражно-строительного кооператива «Диск» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассматривает дело в отсутствие стороны.

Определение проверяется в порядке ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при применении подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, обращающихся в арбитражные суды в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, следует учитывать, что данная льгота предоставляется по делам, по которым соответствующие иски (заявления) были предъявлены указанными органами на основании статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях защиты публичных интересов (например, при обращении в суд органов, осуществляющих контрольные функции, с требованиями, заявленными в связи с совершением правонарушения в целях принудительного исполнения нарушенной публичной обязанности, устранения последствий данного нарушения и привлечения правонарушителя к ответственности).

В отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации). По спорам, вытекающим из гражданских правоотношений в связи с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, органы обращаются в суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На данные требования льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется.

Соответственно, органы, осуществляющие управление государственной (муниципальной) собственностью, при заявлении требований, связанных с владением, пользованием или распоряжением соответствующим имуществом или защитой права собственности, от уплаты государственной пошлины не освобождаются.

Поскольку данный спор вытекает из гражданско-правовых отношений по признанию права собственности Администрации Уссурийского городского округа на самовольную постройку, то у суда отсутствовали основания для освобождения Администрации Уссурийского городского округа от уплаты государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах определение суда признается законным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Приморского края от 16.07.2008 по делу № А51-6085/2008 26/42 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд Приморского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка