• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 ноября 2008 года  Дело N А51-6095/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 28.10.2008. Полный текст постановления изготовлен 07.11.2008.

г. Владивосток Дело № А51-6095/2008 39-164

«07» ноября 2008г. 05АП– 1627/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Еремеевой О.Ю.

судей Солохиной Т.А., Бац З.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворожбит Я.А.

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 4 по Приморскому краю: начальник юридического отдела Горяный А.В. по доверенности № 04-05/353 от 16 января 2008 года сроком действия 1 год; удостоверение № 263345 сроком действия до 31.12.2009 года; специалист 2 разряда юридического отдела Каспирович Н.И. по доверенности № 04-05/6 от 09.01.2008 года сроком действия 1 год; удостоверение № 264467 сроком действия до 31.12.2009 года

от ООО «Метелица»: не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Приморскому краю на решение Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2008 по делу № А51-6095/2008 39-164, принятое судьей Н.Н. Анисимовой, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Метелица» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2008 № 04-06/1-113;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Метелица» (далее по тексту – ООО «Метелица», Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Приморскому краю (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2008 № 04-06/1-113 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2008 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии события вменяемого обществу административного правонарушения, так как в действиях Общества отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Налоговый орган, не согласившись с вышеуказанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, и просит решение Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2008, как принятое с нарушением норм материального права, отменить и принять по делу № А51-6095/2008 39-164 новый судебный акт.

В обоснование жалобы налоговый орган указывает, что используемый Обществом программно-технический комплекс на базе персонального компьютера, на котором установлена специальная программа для приема платежей не соответствует установленным требованиям, предъявляемым к контрольно-кассовым машинам, а именно: автомат не оснащен фискальной памятью, не внесен в соответствующий Государственный реестр и не зарегистрирован в установленном порядке в налоговом органе. Таким образом, по мнению Инспекции, действия Общества по принятию от граждан платежей за оказываемые им услуги сотовой связи с применением программно-технического комплекса на базе персонального компьютера, на котором установлена специальная программа для приема платежей, не являющегося видом контрольно-кассовой техники, следует квалифицировать, как оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники, что представляет собой административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Кроме того, налоговый орган считает, что выполнение Обществом агентских функций – прием платежей от населения в пользу операторов связи, не освобождает ООО «Метелица» от обязанности по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

ООО «Метелица» извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явилось, явку представителя не обеспечило, письменный мотивированный отзыв на жалобу не представило. Дело слушается в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2008 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией муниципального образования г. Арсеньев 29 марта 2002 года за основным государственным регистрационным номером №1022500512264, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации серии 25 № 02124838.

18 марта 2008 года в 13 часов 40 минут на основании поручения №34 от 18.03.2008 сотрудниками налогового органа была проведена проверка пункта приёма платежей - торгового павильона «Элегия», принадлежащего Обществу и расположенного по адресу: Приморский край, село Чугуевка, ул. Титова, дом 55/2, по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

По результатам проверки был составлен акт №000926 от 18.03.2008, которым было зафиксировано неприменение контрольно-кассовой техники оператором Богинской И.А. при оказании услуг по приёму платежей на телефон компании «НТК» на сумму 30 рублей.

26 марта 2008 года в присутствии директора Общества был составлен протокол об административном правонарушении, по тексту которого Инспекция известила Общество о месте и времени рассмотрения административного дела.

Постановлением № 04-06/1-113 от 31.03.2008 Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, и на него был наложен штраф в сумме 30.000 рублей. Указанное постановление было лично вручено директору Общества.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является необоснованным, ООО «Метелица» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2008 № 04-06/1-113.

Судом первой инстанции требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Как установлено судом, на основании договора №1001680/2241 от 03.12.2007, заключенного в порядке присоединения с ЗАО «Объединенная система моментальных платежей» и ЗАО АКБ «Русинвестклуб», заявитель принял на себя обязанность по поручению соответствующих провайдеров осуществлять юридические и иные действия, направленные на обеспечение информационного, технологического, расчетного взаимодействия между плательщиками и участниками системы при приёме платежей.

В частности, в соответствии с договором от 01.07.2007 №34кп, заключенного с ОАО «Новая Телефонная Компания», Общество обязалось принимать от абонентов и пользователей услуг ОАО «НТК» оплату услуг связи.

Для выполнения указанных договоров заявитель на базе персонального компьютера установил программное обеспечение, позволяющее учитывать поступающие наличные платежи, и, таким образом, контролировать оборот наличных денежных средств, сумму и количество купюр, а также вести учет денежных средств, поступающих в результате приема платежей.

Из материалов дела усматривается, что 18 марта 2008 года консультант Общества по работе с абонентами Богинская И.А. оказала услугу по приему платежей за мобильную связь на телефон компании «НТК» на сумму 30 рублей, в ходе которой использовала WINDOWS-терминал (далее - Win-терминал).

При этом использование Win-терминала выразилось в следующем: на рабочем столе монитора персонального компьютера консультант открыл главное окно системы терминала, заполнил параметры платежа, включая номер телефона, сумму платежа и выполнил действия по проведению платежа с использованием Win-терминала. Данные действия соответствуют Правилам работы Win-терминала, представленным Обществом в материалы дела.

После этого работник заявителя дополнительно занес информацию о проведенном платеже в журнал учета платежей. Справкой ОАО «НТК», представленной заявителем в материалы дела, подтверждается, что спорный платеж поступил 18.03.2008 на соответствующий номер телефона через терминал №8413383, зарегистрированный в платежной системе «ОСМП» как Win-терминал.

Между тем, апелляционная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции, изложенными в судебном акте от 18.08.2008, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

Из содержания статьи 2 упомянутого Федерального закона следует, что применяемая юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовая техника должна быть включена в Государственный реестр.

Апелляционная коллегия находит ссылку суда первой инстанции на то, что применительно к данной ситуации необходимо руководствоваться положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин», согласно которому в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовой машины иных указанных в Законе № 54-ФЗ видов контрольно-кассовой техники названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины, неправильной. Так в решении Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2008 указано, что Обществом был применен платежный терминал, который контрольно-кассовой машиной не является, а относиться к силу программно-технических устройств, использование которых не требует от юридических лиц одновременного применения с этим контрольно-кассовой машины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в указанном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и в соответствии с требованиями, установленными статьей 1 Закона № 54-ФЗ, наряду с контрольно-кассовыми машинами, оснащенными фискальной памятью, при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт допускается использование других электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также технических комплексов, их использование исключает привлечение юридического лица к ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса.

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что под неприменением следует понимать использование ККТ, не зарегистрированной в налоговых органах (обязательность такой регистрации установлена статьями 4 и 5 ФЗ № 54-ФЗ), и использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти (соответствующее требование установлено статьей 4 упомянутого Закона). Таким образом, данной нормой разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовых машин понимается, в частности, использование контрольно-кассовой машины без фискальной памяти, применение контрольно-кассовой техники без фискальной памяти не допускается.

В соответствии с техническими требованиями, утвержденными Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам протоколом № 9/25-95 от 27.12.1995 (с последующими изменениями и дополнениями), фискальный регистратор - это контрольно-кассовая машина, способная работать в составе компьютерно-кассовой системы, получая данные через канал связи.

Фискальный регистратор внесен в классификатор контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации протоколом заседания Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам от 26.09.2002 № 6/71-2002.

Поскольку используемый ООО «Метелица» при оформлении наличных денежных расчетов персональный компьютер не оснащен фискальным регистратором, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о неправомерном привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения контрольно-кассовых машин влечет привлечение к административной ответственности в виде наложения штрафа.

Отсутствие у данного терминала фискального регистратора не позволяет в законно установленном порядке использовать его для приема наличных платежей от населения.

Использование же данного терминала без ККТ влечет применение к Обществу административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса.

При таких обстоятельствах в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции поддерживает довод апелляционной жалобы налогового органа о том, что то обстоятельство, что деятельность Общества по приему платежей от населения в пользу операторов связи является следствием выполнения заявителем агентских функций, не освобождает его от публичной обязанности по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, поскольку иное противоречило бы содержанию и смыслу ФЗ № 54-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, судебный акт подлежит отмене, а требования Общества - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2008 по делу №А51-6095/2008 39-164 отменить.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Метелица» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа в 2-х месячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

     Председательствующий
     О.Ю. Еремеева

     Судьи
     З.Д. Бац

     Т.А. Солохина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-6095/2008
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 ноября 2008

Поиск в тексте