• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2008 года  Дело N А51-6099/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 13.08.2008. Полный текст изготовлен 15.08.2008.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей З.Д. Бац, Г.А. Симоновой

при ведении протокола секретарем Ворожбит Я.А.

при участии

от Прокурора Пограничного района: Судницина С.П. удостоверение № 165656 сроком действия до 01.12.2012

ООО «Карп» не явилось, извещено надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карп» на решение Арбитражного суда Приморского края от 07 июля 2008г. по делу №А51-6099/2008 20-168, принятое судьей Н.Н. Куприяновой по заявлению Прокурора Пограничного района к ООО «Карп» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ

установил:

Прокурор Пограничного района Приморского края (далее по тексту Административный орган или Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Карп» (далее по тексту Общество, предприятие) к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее по тексту КоАП РФ).

Решением суда от 07.07.2008 требования прокуратуры удовлетворены, ООО «Карп» подвергнуто административному штрафу в размере 40000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, ООО «Карп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В доводах жалобы заявитель сослался на несоответствие действительности показаний свидетелей Мешалкиной Г.Н. и Колесниченко В.Н., поскольку последние не могли проводить контрольные закупки 29.04.2008 и 07.05.2008, так как в указанное время директор ООО «Карп» и продавец уезжали в г. Уссурийск за товаром, в павильоне находилась несовершеннолетняя Погосян К.Р., которая не может являться свидетелем. Показания свидетеля Попова А.Н. также не соответствуют действительности, поскольку павильон расположен таким образом, что ни у входа, ни через окно невозможно производить наблюдение за происходящим в магазине. Кроме того, Общество указало, что копия заявления прокурора о привлечении к административной ответственности не направлялась в адрес Общества. Также, суд не учел, что аналогичное заявление прокурора принято к производству судьей Арбитражного суда Приморского края. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела, суд не принял во внимание заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, чем нарушил право общества на защиту.

В отзыве на апелляционную жалобу Прокуратура Пограничного района решение считает законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

ООО «Карп» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда не явилось, в порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что ООО «Карп» зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС России № 9 по Приморскому краю 08.06.2005, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 25 № 00355388.

Проведенной проверкой торговой деятельности павильона, расположенного на территории МУП «Приморье», принадлежащего ООО «Карп», установлено, что Общество осуществляет розничную продажу алкогольной продукции производства КНР без надлежаще оформленных товаро-транспортных документов, без сертификата соответствия, без справки к грузовой таможенной декларации и без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию).

19.03.2008 заместителем прокурора Пограничного района в адрес начальника ОРЧ-7 УБЭП УВД по Приморскому краю было направлено требование № 7/2н-08 о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление фактов незаконной реализации спиртосодержащей продукции.

29.04.2008 в павильоне ООО «Карп», расположенного на рынке МУП «Приморье» по адресу: п. Пограничный, ул. Красноармейская, 1, был проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в ходе которого в указанном павильоне гражданке Мешалкиной Г.Н., участвующей в роле закупщика, продавцом павильона ООО «Карп» была продана за 50 рублей 1 бутылка водки «Чин 3+5 Коу VODKA», объемом 0,5 л, производства КНР. Указанная бутылка водки по выходу из магазина была добровольно выдана гражданкой Мешалкиной Г.Н. сотрудникам милиции, которые ее упаковали и опечатали.

07.05.2008 вновь было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» в павильоне ООО «Карп», расположенном на рынке МУП «Приморье» по адресу: г. Пограничный, ул. Красноармейская, 1 в котором гражданину Колесниченко В.Н., участвующему в роли закупщика, продавцом павильона ООО «Карп» также была продана за 50 рублей 1 бутылка водки «Чин 3+5 коу VODKA», объемом 0,5 л производства КНР. Указанная бутылка водки по выходу из магазина была добровольно выдана гражданином Колесниченко В.Н. сотрудникам милиции, которые ее упаковали и опечатали.

При этом надлежаще оформленных товаротранспортных документов, сертификатов соответствия, справки к грузовой таможенной декларации и ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукции) у ООО «Карп» не имеется.

Усмотрев в действиях Общества состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.16 АПК РФ, 30.05.2008 Прокурор Пограничного района вынес в порядке части 2 статьи 28.4 КоАП ПФ постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, которое послужило основанием для передачи материалов административного отдела в арбитражный суд Приморского края.

Статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее Закон) установлены ограничения и запреты в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, в частности, запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями вышеназванного закона (пункт 1 статьи 26 Закона).

К сопроводительным документам, подтверждающим легальность оборота алкогольной продукции, в силу пункта 1 статьи 10.2 Закона относятся: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

В соответствии со статьей 10.2 Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии товарно-транспортной накладной, справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации), уведомления (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции). Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, закреплена обязанность продавца иметь в торговой точке вышеуказанные документы на продаваемую алкогольную продукцию, эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона, документы должны быть своевременно предъявлены потребителю по его требованию для ознакомления (пункты 12, 11, 32, 139).

Согласно части 2 статьи 14.16 КоАП РФ поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к товаротранспортной накладной является нарушением правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт продажи ООО «Карп» алкогольной продукции производства КНР без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификатов соответствия, без справки к грузовой таможенной декларации и без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) подтвержден проведенными 07.05.2008 оперативно-розыскными мероприятиями, протоколом вручения денежных средств, протоколом добровольной выдачи, протоколом проверочной закупки, объяснением лица, совершившего контрольную покупку, рапортом сотрудника ОРЧ-7 УБЭП УВД по ПК от 07.05.2007.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности указанных доказательств, в связи с чем, отклоняются как необоснованные доводы заявителя жалобы о не подтверждении материалами дела факта продажи алкогольной продукции в павильоне ООО «Карп».

Наличие этилового спирта в спорной продукции подтверждается справкой эксперта № 125 от 14.05.2008 № 857 от 26.05.2008.

Объективная сторона правонарушения по ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ заключается в поставке или розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежащим образом оформленных в том числе товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию).

Поскольку материалами дела установлено, что общество реализовывало алкогольную продукцию в отсутствие надлежащим образом оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия, без справки к грузовой тавренной декларации и без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника на импортную алкогольную продукцию), следовательно его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что директору не вручалась копия заявления Прокуратуры Пограничного района о привлечении к административной ответственности, признается судом несостоятельным, поскольку опровергается имеющейся в материалах дела распиской директора ООО «Карп» (л.д. 5) о получении соответствующего заявления. Кроме того, директор ООО «Карп» Погосян Р.С. лично получил копию постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, что подтверждается его подписью на постановлении от 30.05.2008.

Заявление Прокурора Пограничного района, принятое к производству 05.06.2008 судьей Фокиной А.А., не имеет отношение к рассматриваемому спору, поскольку в рамках дела № А51-5874/2008 33-124 Прокурором подано заявление о привлечении ООО «Карп» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при отклонении ходатайства об отложении слушания дела в силу следующего.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (части 3 статьей 156, 158 АПК РФ). Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ. Болезнь директора Общества таким основанием не является. Заявитель жалобы не доказал, каким образом суд ограничил его права, отказав в отложении дела слушанием, учитывая, что суд не обязывал его явкой в судебное заседание и в личном участии представителя не было необходимости, а о необходимости представления дополнительных доказательств по делу Общество не заявляло. В связи с чем, не были нарушены судом принципы состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 07 июля 2008г. по делу №А51-6099/2008 20-168 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

     Председательствующий
    О.Ю. Еремеевой

     Судьи
   Г.А. Симоновой

     З.Д. Бац

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-6099/2008
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 августа 2008

Поиск в тексте