• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2009 года  Дело N А51-6112/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А.Аппаковой,

судей: И.С.Чижикова, Н.И.Фадеевой,

при ведении протокола секретарем А.А.Госпаревич,

при участии:

от истца: Кузнецова Н.Б., представитель по доверенности от 20.03.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Звезда»

на решение от 30.01.2009

судьи Калягина А.К.,

по делу № А51-6112/2008 42-283 Арбитражного суда Приморского края,

по иску открытого акционерного общества «Звезда»

к индивидуальному предпринимателю Мазай Ольга Мироновна

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании недействительным зарегистрированного права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Звезда» (далее по тексту – ОАО «Звезда») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мазай Ольге Мироновне (далее по тексту - предприниматель) об истребовании из чужого незаконного владения сооружения подкрановый путь, расположенного по адресу: г.Спасск-Дальний, ул.Гоголя, 21Б, и признании недействительным зарегистрированного права собственности предпринимателя (свидетельство серии 25 АА №603485) на спорное имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (далее по тексту – УФРС по ПК).

Определением суда от 01.07.08 по заявлению ОАО «Звезда» приняты обеспечительные меры в виде запрета УФРС по ПК производить регистрацию каких-либо сделок с объектом недвижимости – сооружение подкрановый путь, расположенный по адресу: г.Спасск-Дальний, ул.Гоголя, 12/Б.

Решением суда от 30.01.09 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ОАО «Звезда» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным исследованием судом обстоятельств дела и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов заявитель указал на ошибочность вывода суда о том, что ответчик является добросовестным приобретателем, так как доказательства оплаты по договору ответчиком в материалы дела представлены не были. Истец полагает, что ответчик не проявил должной степени осмотрительности и благоразумия при приобретении спорного имущества. В подтверждение обстоятельства выбытия спорного имущества из владения собственника помимо его воли истец указал на факт возбуждения уголовного дела в отношении генерального директора ОАО «Звезда» Никитина В.В. по факту хищения имущества путем заключения недействительной сделки от 05.11.03.

В судебном заседании представитель ОАО «Звезда» изложил доводы по апелляционной жалобе. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Мазай О.М., УФРС по ПК в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик через канцелярию суда заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии с ч.3,5 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя, коллегия полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.11.03 ОАО «Звезда» в лице генерального директора Никитина В.В. (продавец) и Рекова Н.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи сооружения – подкрановый путь протяженностью 124 метра, расположенного по адресу: Приморский край, г.Спасск-Дальний, ул.Гоголя, 21Б, по условиям которого Рекова Н.В. приобрела в собственность спорное имущество. Переход права собственности был зарегистрирован в установленном порядке (свидетельство о государственной регистрации серии 25-АА № 355064).

21.11.05 Рекова Н.В. (продавец) и ИП Мазай О.М. (покупатель) заключили договор купли-продажи сооружения – подкрановый путь протяженностью 124 метра, расположенного по адресу: Приморский край, г.Спасск-Дальний, ул.Гоголя, 21Б. Стоимость отчуждаемого объекта составила 75000 руб. По акту приема-передачи от 21.11.2005 спорное имущество передано ответчику. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке (свидетельство о государственной регистрации от 08.12.05 серии 25-АА №603485).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.05 по делу № А51-4445/04 21-56Б ОАО «Звезда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 18.12.07 по делу №А51-12950/06 5-303, которым договор купли-продажи от 05.11.03, заключенный ОАО «Звезда» и Рековой Н.В., признан недействительным по мотивам несоблюдения порядка заключения сделки с заинтересованностью, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ(далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п.2 ст.302 ГК РФ).

С учетом изложенного в предмет доказывания по заявленным требованиям входит установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика, а также исследование вопроса о том, была ли выражена воля собственника на передачу имущества в собственность иного лица, либо имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Воля собственника – юридического лица должна определяться в соответствии с требованиями ст. 53 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно указал, что, поскольку постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 18.12.07 договор купли-продажи от 05.11.03 признан недействительным, то в силу положений ст.69 АПК РФ данное обстоятельство не подлежит повторному исследованию и доказыванию в рамках настоящего дела.

В то же время недействительность договора купли-продажи сама по себе не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (п.1 ст. 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.08 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Истец доказательств того, что спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, суду не представил.

В данном случае владение спорным имуществом было утрачено в результате действий самого владельца – ОАО «Звезда» в лице его законного представителя, заключившего сделку об отчуждении имущества с Рековой Н.В.

Факт последующего признания в судебном порядке указанного договора недействительным не может свидетельствовать об отсутствии воли бывшего владельца на отчуждение имущества.

Не является доказательством выбытия имущества из владения собственника помимо его воли и факт возбуждения уголовного дела в отношении Никитина В.В. по признакам наличия в его действиях состава хищения. В нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела истцом не представлены документы, подтверждающие указанный довод заявителя. Кроме того, как следует из объяснений представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции, приговор в отношении виновного лица по указанному уголовному делу в настоящее время не вынесен.

Таким образом, истцом не доказано и судом не установлено выбытие спорного имущества из владения собственника помимо его воли.

Поскольку сделка от 21.11.05 не являлась безвозмездной, истребование спорного имущества истцом у ответчика возможно лишь при доказанности его выбытия из владения помимо воли собственника.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный, соответствующий вышеуказанным нормам права и материалам дела вывод об отсутствии оснований для истребования имущества из владения ответчика.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик при заключении договора от 21.11.05 проявил должную степень осмотрительности, необходимую при заключении таких сделок, путем получения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 04/003/2005-311 от 21.11.05 в Спасском отделе Главного управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю на спорное имущество, в которой сведения о каких-либо ограничениях и обременениях в отношении этого имущества отсутствовали.

Судом установлено, что на момент совершения договора от 21.11.05 предприниматель не мог знать и не знал об отсутствии у Рековой Н.В. права на отчуждение спорного недвижимого имущества, что подтверждается в том числе показаниями Мазай О.М., данными в ходе допроса ее в качестве свидетеля по уголовному делу № 571326.

Факт непредоставления ответчиком в материалы дела доказательств оплаты спорного имущества в полном объеме сам по себе также не является основанием для вывода о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестности. Тем более, что наличие либо отсутствие таковых имеет правовое значение лишь при условии доказанности выбытия имущества из владения собственника помимо его воли. Обстоятельство безвозмездности сделки от 21.11.05 опровергается как свидетельскими показаниями Мазай О.М., данными в уголовном деле, так и пояснениями ответчика, представленными в настоящем деле. Истцом безвозмездность приобретения не доказана.

Таким образом, поскольку истец не доказал наличие оснований, необходимых для удовлетворения виндикационного иска, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для истребования спорного имущества отсутствуют, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат как в части истребования имущества, так и в части признания недействительным зарегистрированного права собственности ответчика.

В связи с вышеизложенным апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «Звезда» уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., тогда как госпошлина по апелляционной жалобе составляет 1000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1000 рублей на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.01.09 по делу №А51-6112/2008 42-283 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Звезда» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 6 от 10.01.2009.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

     Председательствующий

     Т.А. Аппакова

     Судьи

     И.С.Чижиков

     Н.И. Фадеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-6112/2008
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 июня 2009

Поиск в тексте