• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 ноября 2008 года  Дело N А51-6131/2008

Резолютивная часть постановления оглашена «21» октября 2008г.

Полный текст изготовлен «30» октября 2008 г.

г. Владивосток Дело

№А51-6131/2008 20-169

«30» октября 2008г.

№05АП – 1692/08

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Н.В. Алферовой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.

при участии:

от ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока: Раков А.А. (дов. № 11/751 от 11.09.2008 года, удостоверение № 262842)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока на решение от «09» июля 2008 года Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-6131/2008 20-169

по заявлению индивидуального предпринимателя Меркуловой Марины Валерьевны

к ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Меркулова Марина Валерьевна (далее заявитель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее по тексту Инспекция) об оспаривании постановления Инспекции от 13.05.2008 № 15/2662 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 09.07.08 требования ИП Меркуловой М.В. удовлетворены. Постановление ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока № 15/2662 по делу об административном правонарушении о 13.05.08г. признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что 17.03.08г. должностными лицами инспекции был установлен факт нарушения заявителем ст. 2, 5 закона № 54-ФЗ в виде осуществления расчетов наличными денежными средствами без применения контрольно-кассовой машины. По результатам проверки был составлен Акт от 17.03.08 № 005791 и Протокол об административном правонарушении от 29.04.08г. № 000166. Постановлением ИП Меркулова М.В. привлечена к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 3000 руб. Полагает, что вина предпринимателя состоит в том, что Меркулова М.В. не обеспечила исполнение своими работниками норм закона № 54-ФЗ, а также не представила квалификационный аттестат кассира-операциониста. Указывает, что возложение ответственности на предпринимателя не является препятствием для последнего требовать возмещения ущерба, причиненного работником. Также указывает, что приглашение на составление протокола об административном правонарушении ИП Меркуловой М.В. направлялось 29.04.08г. и было ей получено 01.05.08г. Приглашение на административную комиссию было направлено заявителю заблаговременно 04.05.08г. Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении инспекцией порядка извещения нарушителя о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ИП Меркулова М.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явилась. Инспекция поддержала доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Инспекцией на основании поручения № 15/198 от 17.03.08 проведена проверка киоска, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Меркуловой М.В., расположенного по адресу: ПК, г. Владивосток, Океанский проспект, 111 на предмет соблюдения Федерального Закона РФ № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее по тексту - Закон № 54-ФЗ).

В ходе проверки установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники при продаже пакета стоимостью два рубля, чем нарушены ст. 2, 5 Закона № 54-ФЗ. Излишки по кассе на момент проведения проверки составили 773 рубля.

По результатам проверки, в отношении Предпринимателя 13 мая 2008 года было вынесено Постановление № 15/2662 по делу об административном правонарушении, на основании которого Меркулова М.В. привлечена к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 3000 рублей. При этом протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие нарушителя, поскольку последний не явился в инспекцию в срок, указанный в приглашении. Сам протокол был направлен Меркуловой М.В. по почте.

Не согласившись с вынесенным инспекцией постановлением, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления административного органа незаконным и его отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно абзацу 4 статьи 5 Федерального закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Однако, исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Статья 2.1 КоАП РФ предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно материалам дела ИП Меркуловой М.В. контрольно-кассовая машина приобретена, зарегистрирована в Инспекции и находилась в торговой точке в исправном состоянии. Факт продажи продавцом Павликовой Г.С. пакета за 2 рубля без предоставления кассового чека заявителем не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что продавец Павликова Г.С. работает по трудовому договору, также с ней заключен договор о полной индивидуальной ответственности от 01.06.06, разработана должностная инструкция продавца продовольственных товаров, с которой Павликова Г.С. была ознакомлена при приеме на работу; в торговой точке имеется руководство для продавцов розничной сети по соблюдению санитарных правил, в котором в том числе имеется порядок работы на ККТ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о принятии всех возможных мер заявителем для соблюдения продавцом требований закона № 54-ФЗ, в связи с чем вина ИП Меркуловой М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, отсутствует.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушений физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Таким образом, названная норма права предоставляет ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие заявителя. Согласно почтовому уведомлению № 2233 извещение о необходимости явиться для составления протокола получено Меркуловой М.В. только 12.05.08г., т.е. в тот же день, когда была назначена административная комиссия, в связи с чем судом отклоняются доводы инспекции о получении извещения 08.05.08г.

Кроме того, фактически, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено 13.05.2008 года, тогда как дело об административном правонарушении рассмотрено 12 мая 2008 года.

То есть, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении права Меркуловой М.В. лично присутствовать при составлении протокола и давать пояснения по делу, что свидетельствует о нарушении гарантии защиты ее прав.

Согласно п. 2 ст. 211 АПК РФ решение (постановление) по делу о привлечении к административной ответственности может быть признано арбитражным судом незаконным и отменено в случае, если решение или порядок его принятия не соответствует закону, отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, оспариваемое решение (постановление) принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Поскольку вина ИП Меркуловой М.В. в совершенном правонарушении не установлена, последняя не была надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2008 по делу № А51-6131/2008 20-169 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий

     О.Ю. Еремеева

     Судьи

     Н.В. Алферова

     Т.А. Солохина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-6131/2008
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 ноября 2008

Поиск в тексте