ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2009 года  Дело N А51-6149/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей:  Н.И. Фадеевой, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Лотоцкой

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ворощенко Александра Васильевича

на определение от 24 сентября 2008 года по делу № А51-6149/2008 2-197

Арбитражного суда Приморского края судьи А.К. Калягина

по иску Ворощенко Александра Васильевича

к ОАО Холдинговая компания «Дальморепродукт»

о признании недействительными ничтожных сделок.

УСТАНОВИЛ:

Ворощенко Александр Васильевич обратился в суд с исковыми требованиями о признании недействительными ничтожных сделок, заключенных ООО колхоз «Удыль ЛТД» и ответчиком - Открытым акционерным обществом холдинговая компания «Дальморепродукт» (далее ОАО ХК «Дальморепродукт») в форме  мировых соглашений по делам № 12-164, № 12-119, № А51-1243/98-12-30, № А51-1244/98-12-32, № А51-1245/98-12-31, отмене  ранее принятых судебных актов от 26.04.2002 по Далем № А51-1245/98 12-31, №А51-1244/98 12-32, № А51-1243/98 12-30, №А51-1796/97 12-119, №А51-3652/97 12-164 по вновь открывшимся обстоятельствам и взыскании в его пользу  13 652 932,6 рублей.

Определением от 24.09.2008 Арбитражный суд Приморского края производство по делу прекратил в порядке  п. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Не согласившись с данным определением, Ворощенко А.В. обжаловал его, указав в апелляционной жалобе, что суд неверно применил нормы материального права, не рассмотрел его требования об отмене судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание  заявитель и представитель ответчика  не явились,  о времени и месте извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в отсутствие сторон.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в которой  определение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

В материалы дела поступило ходатайство заявителя о прекращении производство по апелляционной жалобе. В качестве оснований заявитель указал, что ему не было известно о банкротстве ответчика, в связи с чем он неправильно указан наименование сторон – истец и ответчик в место должник и кредитор.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку из содержания ходатайства не следует, что заявитель отказывается от жалобы, а указанные заявителем основания для прекращения производства по апелляционной жалобе не предусмотрены АПК РФ.

Определение проверяется в порядке ст. 268-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Свое право на предъявление иска по настоящему делу истец обосновывал тем обстоятельством, что являлся учредителем ООО Колхоз «Удыль ЛТД».

Из материалов дела следует, что истец является физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя.

В силу п. 2 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

На момент рассмотрения  дела в суде первой инстанции ООО колхоз «Удыль ЛТД» ликвидировано, что подтверждается сведениями из письма Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю № 10-60/18596 от 29.08.2007, а также не оспаривается истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не является учредителем ООО колхоз «Удыль ЛТД» по причине ликвидации данного юридического лица, в связи с чем отсутствуют основания для рассмотрения возникшего между сторонами спора в арбитражном суде.

Ни нормами АПК РФ, ни нормами иных действующих федеральных законов Российской Федерации к компетенции арбитражных судов прямо не отнесено рассмотрение спора по настоящему делу при участии в деле в качестве истца физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя и не являющегося участником юридического лица, которое является ответчиком по настоящему делу и стороной оспариваемых истцом сделок.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не рассмотрел требования  заявителя об отмене судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и взысканию с ответчика в его пользу денежных средств, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции прекратил производство по делу в целом, а не по отдельным  исковым требованиям.

Установленный АПК РФ порядок для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не соблюден.

Более того,  заявитель не являлся участников  дел, по которым были вынесены судебные акты, на отмене которых настаивает заявитель, в связи с чем не является лицом, которое вправе обращаться в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции при вынесении определения правильно применены норм материального и процессуального права, оснований для отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24 сентября 2008 года по делу № А51-6149/2008 2-197 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать Ворощенко Александра Васильевича (1952 года рождения, место рождения с. Солонцы Ульчского района Хабаровского края, проживающий по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленинградская, дом 38, ком. 36)  в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка