• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 декабря 2009 года  Дело N А51-6169/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 01 декабря 2009 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2009 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохина

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит

при участии:

от ООО «КОС»: генеральный директор Алехин В.Ф. паспорт 0502 888608 выдан Ленинским РУВД г. Владивостока 20.05.2002 года;

от Управления Муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока: представитель Четвертакова Р.Р. по доверенности от 31.12.2008 года сроком действия до 31.12.2009 года, удостоверение № 2717 от 31.12.2008 года;

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: представитель Четвертакова Р.Р. по доверенности от 31.12.2008 года сроком действия до 31.12.2009 года, удостоверение № 2717 от 31.12.2008 года.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока

апелляционное производство № 05АП-5880/2009

на решение от 14 октября 2009

судьи О.В.Васенко

по делу № А51-6169/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО "КОС"

к Управлению Муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока, Управление муниципальной собственности г.Владивостока

третьи лица: ООО "4х4"

о признании незаконными решения и действий (бездействия) управления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОС» (далее по тексту – Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением к Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока и Управлению муниципальной собственности города Владивостока (далее по тексту – Управление, Администрация) о признании недействительным Распоряжения Управления от 19.03.2009 № 707 в части, касающейся Общества, а также об обязании управления совершить следующие действия: - в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого обществом имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; - принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; - направить обществу проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Обжалуя судебный акт, Администрация настаивает на том, что Обществом не были соблюдены условия п. 1 и п. 2 ст. 3 Федерального закона № 159-ФЗ от 22 июля 2008 года «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее по тексту- Федеральный закон № 159-ФЗ).

Нарушение ст. 3 Федерального закона № 159-ФЗ Управление видит в том, что спорное помещение не находится в пользовании у ООО «Кос», а используется третьими лицами – ООО «4х4». Кроме этого, нарушение заключается в том, что Общество неоднократно ненадлежащим образом уплачивало арендные платежи.

В судебном заседании Администрация доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме, просила решение суда первой инстанции отменить, отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо - ООО «4х4», о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, Коллегия рассмотрела апелляционную жалобу Управления в отсутствие третьего лица.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

ООО «Кос» зарегистрировано как юридическое лицо Управлением регистрации субъектов предпринимательской деятельности г. Владивостока 17.06.2002, регистрационный номер 18319, в Единый государственный реестр юридических лиц 26.11.2002 ИМНС РФ по Ленинскому району г.Владивостока внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1022501292274.

Согласно договору № 02-01837-001-Н-АР-3476-00 от 15.04.2004 Общество с 01.01.2004 арендует нежилое помещение общей площадью 26,40 кв.м на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Некрасовская, д. 38, для использования в целях размещения офиса сроком действия с 01.01.2004 по 31.12.2008 (с учетом соглашения от 28.07.2004). Договор и соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке.

Общество для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества 29.12.2008 обратилось в УМИГА г. Владивостока с заявлением о предоставлении права преимущественного выкупа арендуемого имущества, представив соответствующие документы.

УМИГА г. Владивостока письмом от 24.03.2009 № 47сп сообщило Обществу о том, что распоряжением от 19.03.2009 № 707 «Об условиях приватизации муниципального имущества на 2009 год» (пункт 1 подпункты 1.2 и 1.1.5) ему отказано в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Некрасовская, д. 38, площадью 26,4 кв.м (первый этаж), в связи с ненадлежащим перечислением арендной платы.

Общество, полагая, что отказ ему в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Некрасовская, д. 38, площадью 26,4 кв.м не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд первой инстанции, который заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным, при принятии которого суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п. 1 ст. 1)(далее по тексту – Федеральный закон № 159-ФЗ).

В силу статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) субъекты малого и среднего предпринимательства, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности, пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком.

При этом для реализации такого преимущественного права необходима совокупность следующих условий:

1. арендуемое имущество должно находиться в их временном владении в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона;

2. арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 данной статьи;

3. площадь арендуемых помещений не должна превышать предельные значения площади арендуемого имущества;

4. арендуемое имущество не должно быть включено в утвержденный перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества, последовательность действий заинтересованных лиц и уполномоченных органов и сроки их совершения установлены статьями 4 и 9 Федерального закона № 159-ФЗ.

Исследовав материалы дела, коллегия приходит к выводу о том, что Обществом были соблюдены все условия для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Так, как следует из договора аренды № 02-01837-001-Н-АР-3476-00 от 15.04.2004 арендуемое имущество непрерывно находится во временном владении заявителя с 2004 года, то есть более трех лет.

Площадь спорных арендуемых помещений составляет 26,4 кв.м, что не превышает предельных значений площади, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2008 № 961 (составляет менее 1000 кв.м).

Отсутствуют доказательства включения арендуемого имущества в утвержденный перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Тот факт, что Общество относится к субъектам малого предпринимательства подтверждается копией свидетельства № 609 от 12.04.2004 о присвоении заявителю статуса «малое предприятие» и не оспаривается Администрацией.

Из материалов дела (акт сверки по состоянию на 31.12.2008, справка о задолженности по состоянию на 26.01.2009 том 1, л.д. 18) следует, что на момент вступления в силу Федерального закона № 159-ФЗ имелась переплата Обществом по арендным платежам. Факт переплаты установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2008 по делу № А51- 6423/2008-2-189, которым с Администрации г. Владивостока за счет казны муниципального образования взыскано 144572 руб.

На указанном основании коллегия считает, что довод Администрации о несоблюдении Обществом условия о ненадлежащем перечислении арендной платы за арендуемое имущество, заявленный в суде первой инстанции, обоснованно им отклонен в силу того, УМИГА г. Владивостока не доказан надлежащими и допустимыми доказательствами факт ненадлежащего (несвоевременного) перечисления арендной платы в течение всего срока действия договора, хотя в соответствии со статьями 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела( том 1 л.д. 40), Общество добросовестно вносило арендную плату. При этом коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что имевшие место случаи незначительного несвоевременного внесения арендной платы, являются несущественными и не могут указывать на недобросовестность арендатора при исполнении взятых на себя обязательств по договору аренды при том, что Федеральный закон № 159-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) не определил четких и императивных критериев для оценки понятия «перечисление арендной платы надлежащим образом», поэтому в каждом конкретном случае при разрешении вопроса о наличии у арендатора преимущественного права на приобретение имущества необходимо давать оценку каждому случаю несвоевременного перечисления арендной платы, и данный подход не противоречит содержанию статьи 309 ГК РФ. При этом коллегия отмечает, что в пользу Общества свидетельствует и тот факт, что в течение всего срока аренды отсутствовали претензии к арендатору со стороны арендодателя, следствием чего явилось продление срока аренды объекта недвижимости (соглашение от 28.07.2004).

Руководствуясь изложенным выше коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Общество соответствует всем критериям, предъявляемым Федеральным законом № 159-ФЗ к субъектам для реализации преимущественного права по приватизации арендуемого им муниципального имущества.

Следует учитывать также, что в Федеральный закон № 159-ФЗ от 22.07.2008 внесены изменения, и для реализации преимущественного права на приватизацию арендуемого имущества необходимо, что бы «отсутствовала задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего федерального закона, а в случае, предусмотренного частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества».

Учитывая, что на момент подачи Обществом заявления в УМИГА г. Владивостока (29.12.2008) задолженность по арендным платежам отсутствовала, коллегия считает, что суд первой инстанции верно признал Общество соответствующим требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 149) к субъектам малого и среднего предпринимательства, для реализации преимущественного права по приватизации арендуемого им муниципального имущества.

Что касается довода Управления о том, что спорное имущество фактически не находится в пользовании Общества, то коллегия его отклоняет в силу того, что он опровергается договором аренды, фактами регулярного внесения арендной платы, а также потому, что, как верно отметил суд первой инстанции, это обстоятельство не являются основанием для отказа в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого имущества в свете норм Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными и обязывает соответствующий орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь изложенным, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования Общества.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14 октября 2009 года по делу № А51-6169/2009 от 14 октября 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

     Председательствующий

     Т.А. Солохина

     Судьи

     З.Д.   Бац

     Е.Л.   Сидорович

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-6169/2009
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 декабря 2009

Поиск в тексте