ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2008 года  Дело N А51-6176/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании «28» августа 2008 г., мотивированное постановление изготовлено «04» сентября2008 г. на основании статьи 176 АПК РФ.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой,

судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворожбит Я.А.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Тернейская детская школа искусств» на решение Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2008 по делу № А51-6176/2008 20-170, принятое судьей Н.Н. Куприяновой

по заявлению муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Тернейская детская школа искусств»

к Отделу государственного пожарного надзора Тернейского муниципального района

о признании незаконным и отмене постановления от 28.05.2008 № 124,

установил:

Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Тернейская детская школа искусств» (далее по тексту – «заявитель», «Школа» или «Учреждение») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора Тернейского муниципального района УГПН ГУ МЧС России по Приморскому краю (далее по тексту – «административный орган» или «Отдел государственного пожарного надзора») от 28.05.2008 № 124 «О назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности юридического лица».

Решением от 07.07.2008 в удовлетворении заявления отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, Учреждение просит его отменить как незаконное. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что неоднократно обращался в МУ «Администрация Тернейского муниципального района» с ходатайством о выделении финансовых средств на установку пожарной сигнализации, тем самым были приняты меры для выполнения правил пожарной безопасности. Другой возможности изыскать финансовые средства для установки пожарной сигнализации у Школы нет. Кроме того, заявитель ссылается на то, что статьей 29 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» к ведению субъектов Российской Федерации отнесено установление порядка финансирования образовательных учреждений, а также указанным законом определено, что ответственными за финансирование образовательных учреждений являются субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. Административный орган заявил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью подать возражения против заявленных Учреждением требований ввиду позднего получения копии апелляционной жалобы.

Заявленное ходатайство рассмотрено коллегией в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено ввиду отсутствия объективной необходимости в отложении дела слушанием и возможности рассмотреть апелляционную жалобу Учреждения по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле документам.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что 26.05.2008 государственным инспектором Тернейского района по пожарному надзору Е.В. Юрченко проведена плановая проверка МОУ ДОД «Тернейская детская школа искусств» на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проверки установлено, что в здании школы отсутствует автоматическая пожарная сигнализация.

По результатам проверки составлен акт № 61 от 26.05.2008 проведения мероприятий по контролю.

26.05.2008 составлен протокол № 124 об административном правонарушении требований пожарной безопасности юридическом лицом, выразившихся в нарушении требований пожарной безопасности, установленных Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации» (ППБ-01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, и Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и постановлением от 28.05.2008 № 124 «О назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности юридическому лицу» Учреждение привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде взыскания административного штрафа в размере 10 000, 00 руб.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением от 28.05.2008 № 124, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий, что предусмотрено частью 1 статьи 38 вышеназванного Федерального закона.

В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Оборудование зданий автоматической установкой пожарной сигнализации предусмотрено пунктом 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), Нормами пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03), утвержденных Приказом МЧС России от 20.06.2003 № 323, Нормами пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической сигнализацией», утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315 (НПБ 110-03). В таблице 1, являющейся приложением 1 к указанным Нормам пожарной безопасности, перечислены здания, которые должны быть оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации.

Факт нарушения заявителем указанных требований правил пожарной безопасности, обнаруженных административным органом в ходе проведения проверки зафиксирован в акте проведения мероприятия по контролю № 61 от 26.05.2008, установлен в протоколе № 125 об административном правонарушении требований пожарной безопасности юридическим лицом от 26.05.2008 заявителем не оспаривается. Вина заявителя в совершенном административном правонарушении подтверждается материалами дела.

Надлежащих доказательств того, что Учреждением приняты все меры для выполнения правил пожарной безопасности в виде установки автоматической пожарной сигнализации  в материалы дела не представлено.

Установленные обстоятельства являются основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Основания для применения положений КоАП РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения» о малозначительности отсутствуют ввиду того, что совершенное Учреждением административное правонарушение создаёт угрозу жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного и муниципального имущества и имущества организаций.  Данное административное правонарушение посягает на общественный порядок и общественную безопасность создает  существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Ссылка заявителя на финансирование дошкольных и образовательных учреждений из бюджета субъектов Российской Федерации, а также не выделение Школе  финансовых средств на установку пожарной сигнализации, не смотря  на неоднократные обращения заявителя в МУ «Администрация Тернейского муниципального района», на выводы суда по настоящему делу не влияет.

Данные обстоятельства не являются, освобождающими заявителя как ответственное и виновное лицо от административной ответственности.

Кроме того, являясь учреждением дополнительного образования, заявитель не лишен возможности изыскать средства на установку в здании Школы автоматической пожарной сигнализации за счет средств от предоставления соответствующих платных услуг.

Административное наказание за совершенное правонарушение назначено заявителю в пределах, установленных частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

При назначении наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, не установлено обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, и применен низший размер штрафной санкции.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2008 по делу № А51-6176/2008 20-170 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка