• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2009 года  Дело N А51-6180/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Г.А. Симонова, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О. А. Оноприенко

при участии:

от Компании "НОР ОФФШОР ПТЕ ЛТД": не явились,

от ИФНС России по г.Находке Приморского края: Селиванова Т.В. по доверенности от 16.01.2009 № 269 со специальными полномочиями сроком на 1 год, удостоверение УР № 463248, действительно до 31.12.2014; Тян Н.Л. по доверенности от 31.08.2009 № 300 со специальными полномочиями сроком на 1 год, удостоверение УР № 261912, действительно до 31.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании "НОР ОФФШОР ПТЕ ЛТД"

апелляционное производство № 05АП-5697/2009

на решение от 02.10.2009 г.

судьи Е.М. Попова

по делу № А51-6180/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Компании "НОР ОФФШОР ПТЕ ЛТД"

к ИФНС России по г.Находке Приморского края

о признании незаконным письма № 04-16/01687 и возврате излишне уплаченного налога,

УСТАНОВИЛ:

Компания «НОР ОФФШОР ПТЕ ЛТД» (Сингапур) (далее – заявитель, компания) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы по г. Находке (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным письма №04-16/01697 об отказе в возврате сумм излишне уплаченного налога на прибыль, а также обязать Инспекцию возвратить Компании 7115527,39 руб. излишне уплаченного налога на прибыль за 2005-2006 гг. на расчетный счет филиала компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании, Лтд.».

Решением арбитражного суда от 02 октября 2009 года требования компании удовлетворены частично. Признано незаконным письмо Инспекции федеральной налоговой службы по г. Находке №04-16/01697, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с решением первой инстанции в части отказа в возврате сумм излишне уплаченного налога на прибыль, компания обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель жалобы считает подтвержденным факт излишней уплаты налога с доходов в следствие неправильного применения налоговым агентом ставки налога, полученных в Российской федерации, а также обоснованным обращение компании в налоговый орган по месту постановки на учет налогового агента за возвратом излишне уплаченного налога. Заявитель оспаривает вывод суда о пропуске им трехлетнего срока на возврат налога, явившегося основанием отказа в удовлетворении требования, полагает, что срок на обращение в суд с иском о возврате из бюджета суммы налога должен исчисляться с момента, когда компания получила соответствующее письмо инспекции об отказе в возврате, то есть с 27 января 2009 года.

Налоговый орган против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Компания "НОР ОФФШОР ПТЕ ЛТД" явку представителя в суд не обеспечила. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Компании "НОР ОФФШОР ПТЕ ЛТД".

Поскольку решение Арбитражного суда Приморского края обжалуется Компанией "НОР ОФФШОР ПТЕ ЛТД" в части и стороны возражений по данному факту не заявили, коллегия проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Компания «НОР ОФФШОР ПТЕ ЛТД» является налоговым резидентом Республики Сингапура, что подтверждается Свидетельством о местонахождении от 26.10.2007, выданным Налоговым управлением Республики Сингапур.

6 апреля 2005 года между Компанией «НОР ОФФШОР ПТЕ ЛТД» (Судовладелец) и Норвежской Компанией «Акер Марин Контракторс АС» (Фрахтователь) был заключен тайм-чартер Бимко Сапплайтайм 89 в отношении ТБС «НОР СИ». В приложении №2 стороны согласовали тариф во время работы судна в водах Российской Федерации в размере 24375 долл. США, включая налог на доходы.

В связи с осуществлением деятельности на территории Российской Федерации Компанией «Акер Марин Контракторс АС» (Норвегия) по адресу: г. Находка, ул. Портовая,3 комн.408 был зарегистрирован филиал иностранного юридического лица, что явилось основанием для постановки иностранной организации на учет в Инспекции МНС России по г. Находка 22 января 2004 года.

В период с июля 2005 года по февраль 2006 года Филиалом «Акер Марин Контракторс АС» был перечислен в бюджет Российской Федерации налог на прибыль с доходов, выплаченных «НОР ОФФШОР ПТЕ ЛТД» за аренду моторного судна «НОР СИ» в общей сумме 14231054,78 руб.

31 декабря 2008 года Компания «НОР ОФФШОР ПТЕ ЛТД» обратилась в ИФНС России по г. Находке с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль за 2005 и 2006 годы в сумме 7115527,39 руб., указав в качестве основания для возврата: ошибочное применение, выступающей в качестве налогового агента Компанией «Акер Марин Контракторс АС», налоговой ставки 20% вместо, установленной п/п.2 п.2 ст.284 НК РФ налоговой ставки 10% для доходов от предоставления в аренду морских судов, используемых в международных перевозках.

Рассмотрев данное заявление, руководитель ИФНС России по г. Находке направил уполномоченному представителю «НОР ОФФШОР ПТЕ ЛТД» письмо №04-16/01697 в котором указал, что возврат излишне уплаченных сумм возможен только по заявлению Филиала компании «Акер Марин Контракторс АС» и на его расчетный счет.

Компания «НОР ОФФШОР ПТЕ ЛТД» полагая, что письмо руководителя налоговой инспекции является незаконным и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Признавая письмо ИФНС №04-16/01697 недействительным, суд первой инстанции проверив его в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о противоречии его налоговому кодексу, а также к выводу, что данный акт нарушает права и законные интересы компании.

Отказывая в удовлетворении заявления Компании «НОР ОФФШОР ПТЕ ЛТД» руководитель Инспекции в письме №04-16/01697 указал, что с возврат излишне уплаченных сумм возможен только по заявлению Филиала Компании «Акер Марин Контракторс АС».

Вместе с тем, суд правомерно указал, что системный анализ положений пунктов 1 и 4 статьи 78 и пункту 1 статьи 246 НК РФ, позволяет сделать иной вывод, что иностранная организация, получающая доход от источников в Российской Федерации имеет право непосредственно обращаться в налоговый орган за возвратом сумм излишне уплаченного налога.

Более того, коллегия считает, что отсутствие однозначного порядка возмещения излишне удержанного налога по выплаченным иностранным организациям доходам от источников в Российской Федерации, в отношении которых отсутствуют международные договоры, предусматривающие особый режим налогообложения, не является основанием для выводов о невозможности обращения иностранной организации с обоснованным заявлением о возврате ранее удержанного налога.

Названная гарантия установлена общей частью Налогового кодекса, а именно статьей 78 НК РФ и должна применяться ко всем случаям излишне уплаченных, взысканных сумм налогов.

Между тем, оценивая требования заявителя обязать Инспекцию возвратить Компании 7115527,39 руб. излишне уплаченного налога на прибыль за 2005-2006 гг. на расчетный счет филиала компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании, Лтд.», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 №173-О, положения данной нормы не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска указанного в нем срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности: со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Судом установлено, что налог на прибыль, возврат которого в размере 7115527,39 руб. требует произвести заявитель, был перечислен в бюджет Филиалом компании «Акер Марин Контракторс АС» платежными поручениями в период с 20.07.2005 по 22.02.2006 года.

Заявление Компании «НОР ОФФШОР ПТЕ ЛТД» о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 7115527,39 руб. было сдано на почту 27 апреля 2009 года и поступило в Арбитражный суд Приморского края 5 мая 2009 года, т.е. за пределами трехлетнего общего срока исковой давности, указанного в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, пришел к верному выводу, что в спорной ситуации момент уплаты налога совпадает с моментом, когда заявитель узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, так как при подписании приложении №2 к тайм-чартеру от 6 апреля 2005 года стороны согласовали тариф во время работы судна в водах Российской Федерации в размере 24375 долл. США, включая налог на доходы. Подписав данное приложение, Компания «НОР ОФФШОР ПТЕ ЛТД» тем самым согласилась с перечислением налога именно по такой ставке, т.к. размер аренды судна «не в водах Российской Федерации» был определен сторонами 19500 долл. США в сутки, т.е. ниже, именно, на 20%.

При сопоставлении инвойсов и платежных поручений также видно, что Компания «Акер Марин Контракторс АС» удерживала из суммы дохода за аренду судна налог на прибыль в размере 20%.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о том, что компания узнала об излишней уплате налога только из письма, которым ей было отказано в возврате, коллегией отклоняется.

О пропуске срока налоговый орган заявил во время рассмотрения настоящего спора, от заявителя же каких либо пояснений о причинах пропуска срока исковой давности заявлено не было.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части.

Апелляционный суд поддерживает выводы первой инстанции о пропуске заявителем срока, в связи с чем иные доводы жалобы коллегией также отклоняются, как не имеющие правового значения для разрешения данного спора.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены в обжалуемой части судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02 октября 2009 года по делу №А51-6180/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

     Председательствующий

     Е.Л. Сидорович

     Судьи

     Г.А.   Симонова

     З.Д.   Бац

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-6180/2009
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 ноября 2009

Поиск в тексте