ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 ноября 2008 года  Дело N А51-6201/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2008 г. Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Я.А. Ворожбит

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Акватехнологии»: Чупина О.М. по доверенности со специальными полномочиями от 14.01.2008 г., сроком действия три года;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю: Пильгун М.В., заместитель начальника отдела, доверенность со специальными полномочиями от 02.06.2008 г. № 26 сроком действия  до 31.12.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Акватехнологии»

на решение от 29 июля 2008 года по делу № А51-6201/2008 1-265 Арбитражного суда Приморского края судьи Зиньковой Л.Н.

по заявлению ООО «Акватехнологии» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю о признании незаконными действий государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Приморскому краю Переверзева С.А. по проведению 05.05.2008 проверки ООО «Акватехнологии», судна РБ-901.

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Акватехнологии» (далее по тексту – «Общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий государственного инспектора управления Росприроднадзора по Приморскому краю (далее по тексту – «Управление») Переверзева С.А. (далее по тексту – «Государственный инспектор») по проведению 05.05.2008 проверки судна РБ-901.

Решением суда в удовлетворении требований ООО «Акватехнологии» было отказано.

ООО «Акватехнологии» с решением суда не согласилось и обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы указывает, что суд, делая вывод о необходимости заключения договора на водопользование, ошибочно применил положения ФЗ «Об исключительной экономической зоне РФ» и ФЗ «О континентальном шельфе РФ», так как Общество осуществляет прибрежное рыболовство во внутренних морских водах РФ.

Общество полагает, что не подлежат применению положения ФЗ «О животном мире» и ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» в части, что любая деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, в том числе с промыслом водных биоресурсов, осуществляется на основании соответствующих лицензий.

Общество не согласно с выводом суда о том, что инспектор действовал в рамках предоставленных ему полномочий, при проведении проверки 05.05.2008 не требовалось взаимодействие Росприроднадзора с ООО «Акватехнологии», на общество не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органа госконтроля.

Заявитель жалобы считает, что судом не приняты о внимание пункт 14 Положения, ст.7 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», в нарушение которых на момент проведения проверки отсутствовало распоряжение (приказ) о проведении мероприятия. Кроме того, в нарушение статьи 13 данного закона Общество было лишено права непосредственно присутствовать при проведении мероприятия, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления Росприроднадзора по Приморскому краю в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

Ответчик полагает, что государственный инспектор при проведении проверки действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Считает несостоятельной ссылку заявителя на нормы Федерального закона от 08.08.2001 года № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», так как, по мнению Управления, государственным инспектором проводилась проверка не юридического лица, а транспортного средства, принадлежащего юридическому лицу, при проверке судна не требовалось взаимодействие органов государственного контроля (надзора) с юридическим лицом, на него не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

В судебном заседании 28.10.2008 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 31.10.2008.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю 05.05.2008 проведена проверка судна РБ-901, принадлежащего ООО «Акватехнологии», на соблюдение требований водного законодательства Российской Федерации. В ходе проверки  государственным инспектором Переверзевым С.А. составлен акт проверки соблюдения водного законодательства Российской Федерации от 05.05.2008., в котором указано на нарушение Обществом требований Федерального закона «О внутренних морских водах территориальном море и прилежащей зоне РФ», выразившееся в добыче спизулы с использованием драги без положительного заключения государственной экологической экспертизы. В акте также указано, что после вылова добытая спизула выгружается в бассейны, расположенные на арендуемой Обществом у ООО «РК «Посьетская» территории, и Общество для поддержания жизнедеятельности добытой спизулы в нарушение требований Водного кодекса РФ осуществляет забор морской воды и сброс ее в б. Постовая без договора на водопользование и решения о предоставлении водного объекта в пользование.

По результатам проверки от 05.05.2008 Обществу выдано предписание № 12/823-08 об устранении выявленных в результате проверки нарушений условий использования водного объекта, которым Обществу предписано немедленно прекратить незаконную деятельность по использованию водного объекта (б. Постовая) в целях забора воды и сброса производственных сточных вод в водный объект.

19.05.2008 в отношении Общества составлен протокол № 12/823-08 об административном правонарушении по факту нарушения статей 11, 44 Водного кодекса РФ и вынесено постановление № 12/823-08 «О назначении административного наказания», в соответствии с которым ООО «Акватехнологии» признано виновным в нарушении статьи 7.6 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с действиями Управления по проведению проверки, Общество обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статьи 200 АПК РФ в ходе судебного заседания арбитражный суд должен проверить оспариваемые действия (бездействие), установить, соответствуют ли они закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие или отсутствие соответствующих полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие). Суд также должен установить, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, руководствуясь  Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 ноября 2006 г. N 640 и Положением об осуществлении государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 25.12.2006 № 801 (далее по тексту – «Положение»), сделал правильный вывод о том, что проведение проверки входило в компетенцию Управления Росприроднадзора по Приморскому краю, вместе с тем суд не учел следующее.

Порядок осуществления государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов устанавливается Положением об осуществлении государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 25.12.2006 № 801 (далее по тексту – «Положение»). Согласно пункту 11 данного Положения государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов осуществляются в форме проверок, проводимых в соответствии с планами, утверждаемыми Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, - в отношении федерального государственного контроля и надзора, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - в отношении регионального государственного контроля и надзора, а также в форме внеплановых проверок с соблюдением прав и законных интересов организаций и граждан.

Согласно пункту 11 Положения внеплановые проверки проводятся в случае: проверки исполнения предписаний об устранении ранее выявленных нарушений водного законодательства; получения от органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций и граждан документов и иных доказательств, свидетельствующих о наличии признаков нарушений водного законодательства. Данный перечень является исчерпывающим.

Планом контрольно-надзорных мероприятий Управления Росприроднадзора по Приморскому краю на 2008 год, утвержденным Приказом Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу от 27.12.2007 г. № 91, во II квартале 2008 года предусмотрена проверка морских судов по соблюдению требований водного и природоохранного законодательства.

Однако, как следует из материалов дела, 05.05.2008 государственным инспектором фактически проводилась проверка не судна, а самого Общества. Инспектор запрашивал у капитана судна документы, подтверждающие наличие договора или разрешения на использование водного объекта, а также наличие государственной экологической экспертизы на использование драги, т.е. документы, относящиеся к деятельности юридического лица, а не рыбопромыслового судна. Капитан судна не должен был располагать данными документами.

О проведении проверки в отношении Общества, а не судна, свидетельствует также возбуждение по результатам проверки административного производства в отношении ООО «Акватехнологии» по факту нарушения статей 11, 44 Водного кодекса РФ и выдача 26.05.2008 Предписания № 12-823-08, вынесенного на основании акта проверки, о прекращении незаконной деятельности по использованию водного объекта (б. Постовая) в целях забора воды и сброса производственных сточных вод в водный объект.

Поскольку Планом контрольно-надзорных мероприятий во II квартале 2008 года предусмотрена только проверка судов, а наличие обстоятельств, являющихся поводом для проведения внеплановой проверки согласно пункту 11 Положения, ответчиком не доказано, оснований для проведения как плановой, так и внеплановой проверки Общества у государственного инспектора не было.

В соответствии с пунктом 14 Положения мероприятия по государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей проводятся в соответствии с требованиями Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» № 134-ФЗ от 08.08.2001 мероприятия по контролю могут проводиться только на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора).

Однако в нарушение данной нормы на момент проведения проверки отсутствовало распоряжение (приказ) о проведении проверки предприятия. Как уже указывалось выше, Планом  контрольно-надзорных мероприятий Управления Росприроднадзора по Приморскому краю на 2008 год во II квартале 2008 года предусматривалась лишь проверка судов.

Учитывая изложенное, государственный инспектор не был уполномочен на проверку Общества, так как не было соответствующего распоряжения.

Судом отклоняется довод Управления о том, что Федеральный закон № 134-ФЗ неприменим в данном случае, так как в соответствии со статьей 1 закона, он не применяется к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов государственного контроля (надзора) с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и на них не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

Однако, как следует из Акта проверки от 05.05.2008, государственным инспектором были затребованы документы о деятельности Общества, следовательно, взаимодействие органов государственного контроля (надзора) с юридическим лицом при проверке имело место, на капитана возлагалась обязанность по предоставлению информации о деятельности предприятия.

Таким образом, проведением проверки Общества без оснований и соответствующего распоряжения (приказа) государственный инспектор нарушил права и гарантии проверяемого лица, установленные статьями 7, 8, 11 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

Оспариваемыми действиями государственный инспектор фактически проводил проверку соответствия деятельности Общества действующему водному и природоохранному законодательству при осуществлении Обществом предпринимательской деятельности по добыче спизулы. Таким образом, рассматриваемые правоотношения возникли в связи с осуществлением Обществом предпринимательской деятельности, следовательно, нарушение прав Общества при проведении проверки, установленных статьями 7, 8, 11 Федерального закона 114-ФЗ, является нарушением прав Общества в сфере экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, является ошибочным.

Выводы суда о необходимости заключения Обществом договора на водопользование, наличия решения о предоставлении водных объектов, а также проведения государственной экологической экспертизы, противоречат Постановлению арбитражного суда апелляционной инстанции по делу № А51-4917/2008 33-107, имеющему преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29 июля 2008 года по делу № А51-6201/2008 1-265 отменить.

Признать незаконными действия государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Приморскому краю Переверзева С.А. по проведению 05.05.2008 проверки соблюдения требований водного законодательства Российской Федерации в отношении ООО «Акватехнологии», судна РБ-901 как несоответствующие Федеральному закону «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» № 134-ФЗ от 08.08.2001.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю, расположенного по адресу: г. Владивосток, Океанский пр., 31, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Акватехнологии», расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, д. 151А, 3000 (Три тысячи) рублей 00 коп., в том числе расходов по госпошлине по заявлению в сумме 2000 (Две тысячи) рублей 00 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей 00 коп.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа  в двухмесячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка